Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3818/2012 ~ М-3348/2012 от 24.04.2012

Гражданское дело № 2-3818\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Филимонова ФИО6.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкого ФИО7 к ООО «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки и убытков,

Установил:

Русецкий ФИО8. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дирекция капитального строительства» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 500.875 рублей, компенсации морального вреда 50.000 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 51.051 рубль, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Фондом «Областным фондом развития жилищного строительства <адрес>» был заключен договор №45/05 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирных четырнадцатиэтажных жилых домов ГП-1 и ГП-2 по адресу: <адрес>, жилой район «Тюменский», микрорайон № 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику 185 квартир в указанных жилых домах. В свою очередь Дольщик обязательства по оплате участия в долевом строительстве в соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. Договора выполнил в полном объеме до его государственной регистрации. По условиям договора застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства дольщику. Русецкому ФИО9. выделена социальная выплата в размере 681.674 рубля на приобретения жилья по адресу: <адрес>, жилой р-н «Тюменский», мкр. 2, ГП-1, 14 этаж, 7 на площадке (квартира № 115 в доме № 1 по <адрес> в <адрес>). На основании договора №337 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» принял на себя обязательства по перечислению выделенной Русецкому ФИО10. указанной жилищной субсидии и ее личных средств в размере 138.680 рублей на долевое участие в строительстве объекта по договору участия в долевом строительстве № 45/05, а именно однокомнатной квартиры №110 общей площадью 43,83 квадратных метров на четырнадцатом этаже дома № 1 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция капитального строительства», Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» и Русецким И.И. заключен договор резервирования жилых помещений № Ф45-120-06, согласно которому Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» обязался зарезервировать для истца однокомнатную квартиру №115 общей площадью 43,83 квадратных метров на 14 этаже дома № 1 по <адрес> в <адрес> путем переуступки права требования на указанную квартиру после получения письменного уведомления о дате ввода дома в эксплуатацию со стороны ООО «Дирекция капитального строительства» по договору участия в долевом строительстве № 45/05 от ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной ценой объекта долевого строительства в размере 820.354 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Я-У0803П208 об уступке права требования участника долевого строительства, Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» с согласия застройщика переуступил свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 45/05 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в отношении объекта долевого строительства. При этом оплата за объект определена в размере 820.354 рубля и произведена застройщику в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается отметкой застройщика на договоре. При этом обязательства по оплате суммы денежных средств свыше выделенной субсидии в размере 138.680 рублей выполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств. Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № 45/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Русецкий И.И. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя.

Представитель истца в суде настаивал на требованиях доверителя, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что квартира была передана истцу площадью на 2,7 кв.м. меньше, чем оговорена по договору, при этом суду утверждал, что проектная площадь квартиры не менялась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «Дирекция капитального строительства» и Фондом «Областным фондом развития жилищного строительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №45/05 участи в долевом строительстве (л.д.8-13). В соответствии с п. 3.1.1 данного договора ответчик обязался построить и ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Областным фондом развития жилищного строительства <адрес>» и Русецким И.И. был заключен договор №Я-У0803П208 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (л.д.18-19), в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемникам свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве №45/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Договора цена объекта долевого строительства составляет 820.354 рубля. Указанная сумма оплачена за счет: 681.674 рубля – социальная выплата на приобретение жилого помещения, предоставляемая в рамках реализации Областной целевой программы «Сотрудничество» за счет средств бюджета <адрес>; 138.680 рублей – личный взнос, который правопреемник внес Участнику долевого строительства до подписания настоящего договора.

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяются положения ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком это не оспаривается. Применяя п. 2 ст. 6 ФЗ-214, истец настаивает на взыскании неустойки в размере 500.875 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированном ФЗ.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ-214 предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ-214 отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передаче доли истцу, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в счет неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки истцом чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае хотя и составляет длительное время, однако строительство дома закончено, дом введен в эксплуатацию, ответчик от исполнения договора не отказывался. Истец не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор от ДД.ММ.ГГГГ был выгоден. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 500.875 рублей, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. Кроме того, истец обратился с заявлением к ответчику по истечению более 2-х лет после подписания акта приема передачи квартиры в собственность (л.д.20), ранее с иском в суд к ответчику не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № 214 от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в период времени, с момента заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязательства перед истцом, в связи, с чем суд находит, истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей.

Истец, кроме того, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51.051 рубль, поскольку проектная площадь квартиры указана в договоре больше, чем полученная истцом общая площадь приобретенного объекта недвижимости.

В удовлетворении этого требования суд считает необходимым истцу отказать исходя из следующего.

Обосновывая заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель обнаружил недостатки выполненной работы ответчика, в виде уменьшения площади квартиры на 2,73 кв.м.

Вместе с тем, из договора от ДД.ММ.ГГГГ № 45\05 (пункт 1.1.) видно, что не признается недостатком объекта долевого строительства расхождение общей площади по проекту строительства с данными органами технической инвентаризации менее трех кв. метров. В силу п. 2.3. этого договора, после освидетельствования Участником долевого строительства в органах БТИ размер общей площади Объекта долевого строительства корректируется сторонами в соответствии с данными инвентаризации. Перерасчет стоимости не производится (л.д.10). По договору уступки прав требования по Объекту от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли все права и обязанности дольщика по первоначальному договору, с условиями которого истец был ознакомлен и с ними согласилась. Права истца в данном случае как потребителя не нарушаются. <адрес> Объекта долевого строительства, в любом случае не может равняться общей площадью уже переданной истцу квартиры, поскольку проектная площадь квартиры основана на данных проектной документации, которая формируется на первоначальном этапе строительства, является предварительной.

При таких обстоятельствах требования иска в этой, заявленной части удовлетворено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2.200 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Русецкого ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Русецкого ФИО12 неустойку 60.000 рублей, 3.000 рублей компенсации морального вреда, 5.000 рублей расходов на представителя, всего 68.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» штраф в доход государства 31.500 рублей, пошлину 2.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2012 года