Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19881/2019 от 18.06.2019

Судья: Тягай Н.Н.                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Киселёва И.И.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Ночкиной Т. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Ночкина Е. И. к Ночкиной Т. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Ночкина Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ночкин Е.И. обратился в суд с иском к Ночкиной Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ночкиной Т.А. в пользу Ночкина Е.И. в счет исполненного обязательства должника перед банками и понесенных истцом судебных расходов взыскано 406 141,45 руб. (с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки в сумме), а именно денежные средства, внесенные по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному Ночкиным Е.И. с ВТБ-24 (ПАО) в размере 377 038,36 руб., и по договору, заключенному Ночкиным Е.И. с ПАО «Сбербанк России» в сумме 19 796,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 306,55 руб.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ночкиной Т.А. в пользу Ночкина Е.И. в счет исполненного обязательства должника перед банком и понесенных истцом судебных расходов взыскано 693 716,04 руб., внесенные по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному Ночикиным Е.И. с ОАО «МКБ».

Оба судебных акта вступили в законную силу <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 114,15 руб. на сумму задолженности 377 038,36 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в размере 39 971,82 руб. на сумму задолженности 683 679,25 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; судебные расходы в размере 2 033,00 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании требования поддержал.

Ночкина Т.А. иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ночкина Е.И. удовлетворены.

Взысканы с Ночкиной Т. А. в пользу Ночкина Е. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 114,15 руб. на сумму задолженности 377 038,36 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в размере 39 971,82 руб. на сумму задолженности 683 679,25 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; судебные расходы в размере 2 033,00 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Ночкина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, уменьшив размер взысканной суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ночкин Е.И. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <данные изъяты>

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут, произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества – автомобиля БМВ, оставлен в пользовании истца по настоящему делу, в пользу ответчика взыскана соответствующая компенсация, а также права на <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>., СП Павлово-Павловское, <данные изъяты>.

Брачно-семейные отношения между сторонами прекращены в октябре 2014 года.

В период брака <данные изъяты> истцом заключен кредитный договор, по которому получен потребительский кредит на сумму 900000 руб., с ВТБ-24 (ЗАО).

Также <данные изъяты> между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, поручителем по которому явилась Бердникова И.А.

Так, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ночкина Е.И. в пользу Бердниковой И.А 707944,59 руб. в счет исполненного обязательства должника за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по названному кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Вместе с тем, в период по завершении брачно-семейных отношений истцом Ночкиным Е.И. по договору от <данные изъяты>, заключенному с ВТБ-24 (ЗАО), внесены средства в сумме 754076,73 руб., ввиду чего суд пришел к выводу о том, что в ползу истца подлежит взысканию соответствующая доля в

Также указанными судебными актами было установлено, что истцом после прекращения брачно-семейных отношений с ответчиком и в период, за который задолженность погашена поручителем Бердниковой И.А., внесены средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России», в связи с чем суд пришел к выводу (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) в его пользу подлежат взысканию 1/2 доля расходов, понесенных на погашение совместного обязательства в сумме 19 796,54 руб.

Кроме того, дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом установлено, что в период брака <данные изъяты> между истцом и ОАО «МКБ» заключен кредитный договор, по которому ему были представлены денежные средства в сумме 2695777,78 руб.

По завершении брачно-семейных отношений с ответчиком истцом Ночкиным Е.И. по договору от <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 1367358,51 руб., ввиду чего суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию соответствующая доля в размере внесенных средств в сумме 683 679,25 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковое заявление о признании обязательств совместными, взыскании денежных средств предъявлено в суд Ночкиным Е.И. <данные изъяты>

Судом установлено, что долг на момент предъявления настоящего иска и с момента предъявления вышеуказанного иска до вынесения судебных актов не был погашен, доказательств обратного (доказательств частичного погашения) ответчик не представил и этот факт не оспаривал в письменных возражениях.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованном исходил из того, что взыскателю причитаются проценты по ст. 395 ГПК РФ на задолженность, которая неправомерно не погашалась должником за период с момента предъявления иска о признании обязательств совместными с <данные изъяты> до вынесения судебных актов от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (в редакции от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы, уплаченной по кредитным договорам, признанным совместными долгами. Требования истца основаны на действующем законодательстве. Правильность произведенного истцом расчета, Ночкина Т.А. в суде первой инстанции не оспорила. Расчет, представленный в апелляционной жалобе отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночкиной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи