Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2012 ~ М-499/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                         Дело № 2-502/2012

г.Славянск-на-Кубани.                                                  12 мая 2012г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко В.И. к ОАО «НЭСК-электросети» и ООО УО «Славянец» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 10 апреля 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.И. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в феврале 2012 года в многоквартирном жилом доме, находящемся по (...), в результате аварии на линии электрокабеля, находящегося в земле между многоквартирным жилым домом и подстанцией, произошло нарушение системы электроснабжения дома. В марте 2012 года в ходе разбирательства в администрации города по факту аварии и возмещении собственникам понесенного ущерба, ему предъявили акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть» и владельцем сети 40-квартирный жилой дом, (...), ООО УО «Славянец», который он увидел первый раз и о существовании которого не знал. Согласно данному акту, указанный вводный электрокабель к дому является его собственностью, так как его фамилия указана в акте под графой «Владелец сети», при этом его подписи там нет. Собрания собственников об определении указанного кабеля в состав общего имущества не проводилось, соответственно и данного решения, тоже нет. Кроме того, с собственниками указанное разграничение так же не согласовывалось. Для того, чтоб можно было отнести указанный электрокабель к общему имуществу собственников помещений дома, земельный участок по которому он проложен должен быть отмежеван и передан собственникам помещений дома. Однако по состоянию на сегодняшний день межевание земельного участка (...) не произведено и соответственно объекты, находящиеся на указанном земельном участке, собственникам не принадлежат. Считает, что оспариваемый акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства. Просит суд признать его недействительным.

В судебном заседании Мищенко В.И. просил заявленные требования удовлетворить. Показал, что акт он не подписывал и о его существовании ранее не знал. Он является домкомом, но в принятии указанного в акте решения участия не принимал, на баланс ничего не принимал и таких полномочий у него нет. Считает, что на него просто повесили ответственность, поскольку после произошедшей аварии у людей сгорела бытовая техника.

Представитель ОАО «НЭСК-электросети» Губская Т.В. заявленные требования не признала. Заявила о том, что Славянский филиал не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по делу. Считает, что акт составлен надлежащим образом, Мищенко является домкомом, заключившим договор с обслуживающей организацией. Кабель был проложен еще при строительстве многоквартирного дома, земля муниципальная. Считает, что на акте не фамилия Мищенко, а его подпись, выполненная таким образом.

Представитель ООО УО «Славянец» Селиванова Н.В. иск поддержала. Пояснила, что в указанном акте подпись от имени директора Соколенко В.Ф. ему не принадлежит. Каким образом там была поставлена печать предприятия, установить не удалось. Без подписи директора никто не вправе ставить печать. В их организации этого акта нет. Кабель не может быть передан под ответственность Мищенко В.И.. поскольку у него соответствующих полномочий, т.е. решения собрания собственников. Кроме того, кабель проложен в муниципальной земле между подстанцией и домом, а собственники несут ответственность за имущество, находящееся внутри дома. Границей ответственности в соответствии с постановлением Правительства РФ является внешняя стена многоквартирного дома.

Генеральный директор ООО УО «Славянец» Соколенко В.Ф. пояснил, что на акте он не расписывался и подпись ему не принадлежит. Он даже не может сказать, кто там расписался. Он всегда расписывается после домкома, а на акте подписи домкома нет. Он всегда был против решения вопроса о кабеле таким образом, т.к. он лежит в муниципальной земле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление Губской Т.В. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не является обоснованным, поскольку в качестве ответчика указан не Славянский филиал, ОАО «НЭСК-электросети», интересы которого она представляет по доверенности.

Суду представлен акт (...) от 10 апреля 2011 года о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть» и Владельцем сети 40-квартирный жилой дом, (...). В правом углу акта в графе «Владелец сети» указан Мищенко. Однако его подписи в акте нет, а в судебном заседании Мищенко В.И. заявил о том, что указанный акт он не только не подписывал, но и о его существовании не знал. Представитель ООО УО «Славянец» и генеральный директор Соколенко В.Ф. так же заявили, что подпись в акте директору не принадлежит, а печать могло поставить неуполномоченное лицо, имеющее доступ к ней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суду не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Губская Т.В. высказала только предположение о том, что на акте стоит подпись Мищенко В.И., а не его фамилия. Однако на исковом заявлении стоит подпись Мищенко В.И., которая отличается от записи в акте.

Кроме того, имеются и другие основания для оспаривания указанного акта.

Ни Мищенко В.И., ни представитель ООО УО «Славянец» к составлению акта не привлекались. Вопросы о разграничении ответственности в отношении кабеля с ними не решался.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержании общего имущества в многоквартирном доме», внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указал Мищенко В.И., прибор учета электроэнергии расположен внутри дома. Это обстоятельство Губская Т.В. не оспаривала.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции. Электрокабель не является собственностью жильцов многоквартирного дома.

Установлено, что кабель расположен в земле между электроподстанцией и жилым многоквартирным домом. Земля является муниципальной. Какого-либо решения органа местного самоуправления о закреплении земельного участка за собственниками жилого дома суду не представлено. В соответствии с этим остается неясность в том, каким образом собственники многоквартирного дома будут нести ответственность по обслуживанию и ремонту кабеля с учетом того, что он является источником повышенной опасности, для его обслуживания необходим соответствующий допуск, а собственником земельного участка является третье лицо.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт (...) от 10 апреля 2011г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть» и владельцем сети 40-квартирный жилой дом, (...), ООО УО «Славянец»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14 мая 2012г.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 14 июня 2012 года

Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев