Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2018 (2-5034/2017;) ~ М-4024/2017 от 21.12.2017

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будкова П.О. к ООО «Сибторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будков П.О. обратился в суд с иском к ООО «Сибторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Будков П.О. в период с 02.05.2017 года по 31.10.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибторг», занимая должность технолога. После увольнения ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате в сумме 54 346 руб., что подтверждается справкой работодателя. На неоднократные обращения по выплате заработной платы ответчик не отреагировал. Указанными действиями работодатель нарушил его трудовые права. Кроме того, в период работы истцу не выдавали средства индивидуальной защиты и спецодежду, что привело к возникновению у истца страданий, поскольку работа была связана с производством красок и лаков, помещение, где работал истец, не было оборудовано в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, а кроме того не была проведена аттестация рабочих мест. При этом работодатель на замечания работников о вредных условиях труда не реагировал, что вынудило истца написать заявление об увольнении, поскольку работа в данных условиях могла причинить вред его здоровью.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 54 346 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, указал, что при трудоустройстве ему была установлена заработная плата в сумме 25 000 руб. За спорный период ему должна была быть выплачена заработная плата в сумме 150 000 руб. Фактически истцу выплачено 71 254 руб., задолженность по заработной плате составила 78 746 руб. Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В указанной связи, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «Сибторг» в свою пользу задолженности по заработной плате в сумме 78 746 руб., компенсацию морального вреда за работу с вредными условиями труда без средств индивидуальной защиты в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за невыплату заработной платы.

Истец Будков П.О., его представитель по устному ходатайству М.А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сибторг» - директор К.А,Г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сибторг» от *), исковые требования признал частично, пояснил, что у работодателя перед истцом в действительности имеется задолженности по заработной плате. Вместе с тем, не согласился с размером задолженности по заработной плате определенной истцом. Указал на то, что истец был принят на работу 02.05.2017 года с испытательным сроком 3 месяца, в период которого была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. С августа по октябрь 2017 года истцу была установлена заработная плата в сумме 20 000 руб. Таким образом, за спорный период истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме 105 000 руб. Фактически истцу выплачена заработная плата в сумме 71 254 руб., таким образом задолженность по заработной плате составила 33 746 руб. Сумму задолженности в указанном размере он признает. Не отрицал, что заработная плата, указанная в приказе о приеме на работу от 02.05.2017 года (оклад 7500 руб.), в трудовом договоре (оклад 4687, 50 руб., без учета районного коэффициента и северной надбавки), в штатном расписании №1 от 28.12.2016 года (оклад в сумме 7500 руб., районный коэффициент в сумме 1406,25 руб., северная надбавка в сумме 1406,25 руб.), не соответствуют действительному размеру заработной платы, установленной истцу. Кроме того, не отрицал, что штатное расписание №1 от 26.12.2016 года, в котором оклад указан 10 592 руб., районный коэффициент 3177,60 руб., северная надбавка в сумме 3 177, 60 руб. составлено после вынесения в январе 2018 года прокурором в адрес ООО «Сибторг» представления об устранении нарушений трудового законодательства. Указал на то, что он отрицает задолженность ООО «Сибторг» перед Будковым П.О. в сумме 54346 руб., указанную в справке за его подписью. Не оспаривал, что в указанной справке в действительности его подпись, а также печать организации ООО «Сибторг». Вместе с тем, считает, что Будков П.О. воспользовался пустыми бланками, находящимися на его рабочем месте в свободном доступе и самостоятельно составил данную справку.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Будков П.О. в период с 02.05.2017 года по 31.10.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибторг», занимая должность помощника технолога, что подтверждается трудовой книжкой. Приказом от 31.10.2017 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как пояснил в судебном заседании Будков П.О., при приеме на работу работодатель пояснил ему, что заработная плата будет ему выплачиваться в сумме 25 000 руб. в месяц.

Согласно расходным кассовым ордерам от 31.05.2017 года, 30.06.2017 года, от 31.07.2017 года, от 31.08.2017 года, от 05.09.2017 года, истцу в мае 2017 года выплачено 4 000 руб., в июне 2017 года - 10 500 руб., в июле 2017 года – 21 000 руб., в августе 2017 года – 10 000 руб., в сентябре 2017 года 25 754 руб. Всего истцу выплачено 71 254 руб., что не отрицалось Будковым П.О.. в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке ООО «Сибторг», подписанной директором К.А,Г. задолженность ответчика перед истцом составила; за август 2017 года – 17 286 руб. (сумма с учетом последней отплаты 04.09.2017 года -25754 руб.), сентябрь 2017 года – 25 000 руб., октябрь 2017 года – 25 000 руб., Итого 67 286 руб. Выплачено в октябре 2017 года – 8440 руб., в ноябре 2017 года – 4500 руб. Итого долг по зарплате – 54 346 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Сибторг» - К.А,Г. не отрицал тот факт, что подпись в указанной справке выполнена от его руки, а также не отрицал тот факт, что проставленная в справке печать принадлежит организации ООО «Сибторг». Вместе с тем, указал, что указанную справку он не составлял, ее составил Будков О.П., который воспользовался находящимся на его рабочем месте в свободном доступе пустым бланком с его подписью и печатью. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что справку о наличие у ООО «Сибторг» перед Будковым П.О. задолженности в сумме 54 346 руб. составил сам Будков П.О. суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу при приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца с заработной платой 15 000 руб./месяц, после прохождения испытательного срока - 20 000 руб., поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Также, суд относится критически к представленным ответчиком в подтверждение размера заработной платы Будкова П.О. приказу о приеме работника на работу от 02.05.2017 года, трудовому договору, штатным расписаниям, приказам об утверждении штатного расписания, по следующем обстоятельствам.

Так в приказе о приеме Будкова П.О. на работу от 02.05.2017 года указан оклад истца 7500 руб., без районного коэффициента и северной надбавки, указанный приказ истцом не подписан. Кроме того, должность истца в указанном приказе – менеджер отдела продаж. Приказ о переводе Будкова П.О. на должность помощника технолога ответчиком не представлен.

В трудовом договоре от №4 от 02.05.2017 года, должность истца также указана – менеджер отдела продаж, с окладом 4687, 50 руб., без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, истец фактически занимал должность помощника технолога.

Размер заработной платы помощника технолога, указанный в представленных суду ответчиком штатном расписании №1 от 28.12.2016 года, в приказе об утверждении штатного расписания от 29.12.2016 года (10592 руб. +3177, 60 руб.+3177,60 руб.).

При этом в представленном в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска штатном расписании и приказе об утверждении штатного расписания от той же даты и за таким же номером, размер заработной платы помощника технолога указан - оклад в сумме 7500 руб., районный коэффициент в сумме 1406,25 руб., северная надбавка в сумме 1406,25 руб.

Кроме того, как не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, заработная плата, указанная в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре, в штатных расписаниях, в приказах об утверждении штатного расписания истцу никогда не устанавливалась, фактически истцу была установлена заработная плата в большем размере.

При указанных обстоятельствах, суд при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 54 346 руб. исходит из справки, подписанной работодателем и содержащей печать организации работодателя, которая в силу ст. 60 ГПК РФ является единственным допустимым доказательством по настоящему делу. Доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в ином размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Будкова П.О. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 54 346 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, суд первой инстанции, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

Разрешая требования Будкова П.О. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда за невыдачу средства индивидуальной защиты и спецодежды, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», под средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что средства индивидуальной защиты подлежат выдаче работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, что должно быть установлено специальной оценкой условий труда.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, и не оспаривалось истцом, специальная оценка по условиям труда в ООО «Сибторг» не проводилась.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец в период работы у ответчика был занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а так же учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его здоровью в результате не обеспечения его СИЗ был причинен вред, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Будкова П.О. компенсации морального вреда в связи с не обеспечением его СИЗ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 130, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будкова П.О. к ООО «Сибторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибторг» в пользу Будкова П.О. задолженность по заработной плате в сумме 54 346 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Сибторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 130, 38 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Будкова П.О. к ООО «Сибторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                 М.В. Золототрубова

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будкова П,О. к ООО «Сибторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будкова П,О, к ООО «Сибторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибторг» в пользу Будкова П.О. задолженность по заработной плате в сумме 54 346 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Сибторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 130, 38 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Будкова П.О. к ООО «Сибторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                             М.В. Золототрубова