Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2018 (2-5034/2017;) ~ М-4024/2017 от 21.12.2017

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будкова П.О. к ООО «Сибторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будков П.О. обратился в суд с иском к ООО «Сибторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Будков П.О. в период с 02.05.2017 года по 31.10.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибторг», занимая должность технолога. После увольнения ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате в сумме 54 346 руб., что подтверждается справкой работодателя. На неоднократные обращения по выплате заработной платы ответчик не отреагировал. Указанными действиями работодатель нарушил его трудовые права. Кроме того, в период работы истцу не выдавали средства индивидуальной защиты и спецодежду, что привело к возникновению у истца страданий, поскольку работа была связана с производством красок и лаков, помещение, где работал истец, не было оборудовано в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, а кроме того не была проведена аттестация рабочих мест. При этом работодатель на замечания работников о вредных условиях труда не реагировал, что вынудило истца написать заявление об увольнении, поскольку работа в данных условиях могла причинить вред его здоровью.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 54 346 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, указал, что при трудоустройстве ему была установлена заработная плата в сумме 25 000 руб. За спорный период ему должна была быть выплачена заработная плата в сумме 150 000 руб. Фактически истцу выплачено 71 254 руб., задолженность по заработной плате составила 78 746 руб. Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В указанной связи, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «Сибторг» в свою пользу задолженности по заработной плате в сумме 78 746 руб., компенсацию морального вреда за работу с вредными условиями труда без средств индивидуальной защиты в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за невыплату заработной платы.

Истец Будков П.О., его представитель по устному ходатайству М.А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сибторг» - директор К.А,Г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сибторг» от *), исковые требования признал частично, пояснил, что у работодателя перед истцом в действительности имеется задолженности по заработной плате. Вместе с тем, не согласился с размером задолженности по заработной плате определенной истцом. Указал на то, что истец был принят на работу 02.05.2017 года с испытательным сроком 3 месяца, в период которого была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. С августа по октябрь 2017 года истцу была установлена заработная плата в сумме 20 000 руб. Таким образом, за спорный период истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме 105 000 руб. Фактически истцу выплачена заработная плата в сумме 71 254 руб., таким образом задолженность по заработной плате составила 33 746 руб. Сумму задолженности в указанном размере он признает. Не отрицал, что заработная плата, указанная в приказе о приеме на работу от 02.05.2017 года (оклад 7500 руб.), в трудовом договоре (оклад 4687, 50 руб., без учета районного коэффициента и северной надбавки), в штатном расписании №1 от 28.12.2016 года (оклад в сумме 7500 руб., районный коэффициент в сумме 1406,25 руб., северная надбавка в сумме 1406,25 руб.), не соответствуют действительному размеру заработной платы, установленной истцу. Кроме того, не отрицал, что штатное расписание №1 от 26.12.2016 года, в котором оклад указан 10 592 руб., районный коэффициент 3177,60 руб., северная надбавка в сумме 3 177, 60 руб. составлено после вынесения в январе 2018 года прокурором в адрес ООО «Сибторг» представления об устранении нарушений трудового законодательства. Указал на то, что он отрицает задолженность ООО «Сибторг» перед Будковым П.О. в сумме 54346 руб., указанную в справке за его подписью. Не оспаривал, что в указанной справке в действительности его подпись, а также печать организации ООО «Сибторг». Вместе с тем, считает, что Будков П.О. воспользовался пустыми бланками, находящимися на его рабочем месте в свободном доступе и самостоятельно составил данную справку.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Будков П.О. в период с 02.05.2017 года по 31.10.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибторг», занимая должность помощника технолога, что подтверждается трудовой книжкой. Приказом от 31.10.2017 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как пояснил в судебном заседании Будков П.О., при приеме на работу работодатель пояснил ему, что заработная плата будет ему выплачиваться в сумме 25 000 руб. в месяц.

Согласно расходным кассовым ордерам от 31.05.2017 года, 30.06.2017 года, от 31.07.2017 года, от 31.08.2017 года, от 05.09.2017 года, истцу в мае 2017 года выплачено 4 000 руб., в июне 2017 года - 10 500 руб., в июле 2017 года – 21 000 руб., в августе 2017 года – 10 000 руб., в сентябре 2017 года 25 754 руб. Всего истцу выплачено 71 254 руб., что не отрицалось Будковым П.О.. в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке ООО «Сибторг», подписанной директором К.А,Г. задолженность ответчика перед истцом составила; за август 2017 года – 17 286 руб. (сумма с учетом последней отплаты 04.09.2017 года -25754 руб.), сентябрь 2017 года – 25 000 руб., октябрь 2017 года – 25 000 руб., Итого 67 286 руб. Выплачено в октябре 2017 года – 8440 руб., в ноябре 2017 года – 4500 руб. Итого долг по зарплате – 54 346 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Сибторг» - К.А,Г. не отрицал тот факт, что подпись в указанной справке выполнена от его руки, а также не отрицал тот факт, что проставленная в справке печать принадлежит организации ООО «Сибторг». Вместе с тем, указал, что указанную справку он не составлял, ее составил Будков О.П., который воспользовался находящимся на его рабочем месте в свободном доступе пустым бланком с его подписью и печатью. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что справку о наличие у ООО «Сибторг» перед Будковым П.О. задолженности в сумме 54 346 руб. составил сам Будков П.О. суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу при приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца с заработной платой 15 000 руб./месяц, после прохождения испытательного срока - 20 000 руб., поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Также, суд относится критически к представленным ответчиком в подтверждение размера заработной платы Будкова П.О. приказу о приеме работника на работу от 02.05.2017 года, трудовому договору, штатным расписаниям, приказам об утверждении штатного расписания, по следующем обстоятельствам.

Так в приказе о приеме Будкова П.О. на работу от 02.05.2017 года указан оклад истца 7500 руб., без районного коэффициента и северной надбавки, указанный приказ истцом не подписан. Кроме того, должность истца в указанном приказе – менеджер отдела продаж. Приказ о переводе Будкова П.О. на должность помощника технолога ответчиком не представлен.

В трудовом договоре от №4 от 02.05.2017 года, должность истца также указана – менеджер отдела продаж, с окладом 4687, 50 руб., без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, истец фактически занимал должность помощника технолога.

Размер заработной платы помощника технолога, указанный в представленных суду ответчиком штатном расписании №1 от 28.12.2016 года, в приказе об утверждении штатного расписания от 29.12.2016 года (10592 руб. +3177, 60 руб.+3177,60 руб.).

При этом в представленном в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска штатном расписании и приказе об утверждении штатного расписания от той же даты и за таким же номером, размер заработной платы помощника технолога указан - оклад в сумме 7500 руб., районный коэффициент в сумме 1406,25 руб., северная надбавка в сумме 1406,25 руб.

Кроме того, как не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, заработная плата, указанная в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре, в штатных расписаниях, в приказах об утверждении штатного расписания истцу никогда не устанавливалась, фактически истцу была установлена заработная плата в большем размере.

При указанных обстоятельствах, суд при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 54 346 руб. исходит из справки, подписанной работодателем и содержащей печать организации работодателя, которая в силу ст. 60 ГПК РФ является единственным допустимым доказательством по настоящему делу. Доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в ином размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Будкова П.О. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 54 346 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, суд первой инстанции, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

Разрешая требования Будкова П.О. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда за невыдачу средства индивидуальной защиты и спецодежды, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», под средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что средства индивидуальной защиты подлежат выдаче работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, что должно быть установлено специальной оценкой условий труда.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, и не оспаривалось истцом, специальная оценка по условиям труда в ООО «Сибторг» не проводилась.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец в период работы у ответчика был занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а так же учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его здоровью в результате не обеспечения его СИЗ был причинен вред, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Будкова П.О. компенсации морального вреда в связи с не обеспечением его СИЗ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 130, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будкова П.О. к ООО «Сибторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибторг» в пользу Будкова П.О. задолженность по заработной плате в сумме 54 346 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Сибторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 130, 38 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Будкова П.О. к ООО «Сибторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                 М.В. Золототрубова

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будкова П,О. к ООО «Сибторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будкова П,О, к ООО «Сибторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибторг» в пользу Будкова П.О. задолженность по заработной плате в сумме 54 346 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Сибторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 130, 38 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Будкова П.О. к ООО «Сибторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                             М.В. Золототрубова

2-1200/2018 (2-5034/2017;) ~ М-4024/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Будков Петр Олегович
Ответчики
ООО "Сибторг"
Другие
Малаховский Александр Викторович
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья
Золототрубова Мария Викторовна
Дело на странице суда
lenins--krk.sudrf.ru
21.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.12.2017Передача материалов судье
25.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.12.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.02.2018Предварительное судебное заседание
14.03.2018Предварительное судебное заседание
21.05.2018Предварительное судебное заседание
04.06.2018Предварительное судебное заседание
21.08.2018Судебное заседание
27.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2018Дело оформлено
11.06.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее