Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23787/2018 от 04.06.2018

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33- 23787/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ажниной Н.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2017 года возвращено исковое заявление Ажниной Н.В. к ООО «Альянс-Юг», Лещанову А.Е. о взыскании задолженности, неустойки за просрочку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В частной жалобе истец Ажнина Н.В. просит отменить определение судьи, вернуть исковое заявление для рассмотрения по существу в первую инстанцию, указывая на то, что истец не мог подать частную жалобу в течение 15 дней с даты вынесения указанного определения, т.е. до <...> Кроме того, определение суда от 05 декабря 2017 года было направлено только <...>, согласно почтового конверта, т.е. после истечения процессуального срока. Копия определения была получено <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Юг», Лещанову А.Е. о взыскании задолженности, неустойки за просрочку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако, приложенные к исковому заявлению документы в обоснование заявленных требований не заверены надлежащим образом.

При этом, как установлено судом из телефонного разговора с представителем истца по доверенности Наджафовой Э.3., истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку проживают в г. Москве, следовательно, документы в обоснование заявленных требований суду не представлены.

В связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о возврате исковое заявление для устранения указанных недостатков.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ажниной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: