Решение по делу № 2-140/2020 (2-12410/2019;) от 07.11.2019

14RS0035-01-2019-012323-64

Дело № 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             13 февраля 2020 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Запши Максима Васильевича к Линькову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Запша М.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб по вине ответчика, просил взыскать с ответчика сумму ущерба – 594 016 рублей, расходы на оценку – 25 500 рублей, государственную пошлину – 9 140 рублей.

Определением суда от ____.2019 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хозлов К.Н. – собственник транспортного средства виновника ДТП.

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2019 иск Запша М.В. к Линькову Е.В. о возмещении ущерба, удовлетворен.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2019 заочное решение суда от ____.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика Линькова Е.В. по доверенности Мекумянов В.П. с иском не согласился, пояснил, что по судебной экспертизе эксперт на поставленные вопросы не ответил, по заключению истца сумма ущерба завышена, истец просит без учета износа, что является не обоснованным, просит суд учесть износ транспортных средств.

Истец Запша М.В. не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хозлов К.Н. надлежащим образом извещен, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не направил.

Ответчик Линьков Е.В. в суд не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ____.2019 в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м марки «DAF FIT» с г/н № и прицепа «АМТС Krone SD» c г/н №, собственником которых является истец Запша М.В., под управлением П. с а/м «Toyota Hiase» c г/н №, собственником которого является Хозлов К.Н., под управлением ответчика Линькова Е.В.

Принадлежность а/м марки «DAF FIT» с г/н № и прицепа «АМТС Krone SD» c г/н № истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и свидетельством о регистрации ТС серии 28 51 №.

Из истребованного судом материала по делу об административном правонарушении усматривается, что по данному факту ДТП признан виновным водитель а/м «Toyota Hiase» c г/н № – ответчик Линьков Е.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями Линькова Е.В.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения Линькова Е.В. от ответственности по возмещению вреда, суд не находит, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика (л.д.178) о том, что в телефонном разговоре Линьков Е.В. пояснил, что Хозлов К.Н. - его (Линькова Е.В.) знакомый, у которого Линьков Е.В. одолжил на время вышеуказанное транспортное средство.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП Линьков Е.В. управлял транспортным средством Хозлова К.Н. на законных основаниях. Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено.

В связи с этим ответчик Линьков Е.В. несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как лицо, причинившее вред имуществу истца.

____.2019 страховая компания АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения произвела истцу страховую выплату по факту ДТП от ____.2019 в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Для установления суммы ущерба, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочный центр» и ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-оценочный центр» от ____.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «DAF FIT», ____ года выпуска, с г/н № после ДТП от ____.2019 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 906 516,63 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа – 589 594,63 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Методический центр» от ____.2019 стоимость восстановительного ремонта прицепа «Krone SD», ____ года выпуска, c г/н № после ДТП от ____.2019 составляет без учета износа – 87 500 рублей, с учетом износа – 56 600 рублей. Также в заключении указано, что пробег прицепа «Krone SD», 2019 года выпуска составляет ___ км., эксперт пришел к выводу, что ремонт технически возможен и экономически целесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Не согласившись с указанными заключениями, ответчиком заявлено было ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ____.2019 по делу назначена экспертиза в ФБУ «ЯЛСЭ».

Перед экспертами ФБУ МЮ РФ «ЯЛСЭ» поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, транспортного средства DAF FIT XF105.510, г/н №, прицепа АМТС KRONE SD, г/№ по повреждениям, относящимся в ДТП от ____2019 г.?

2. какова среднерыночная стоимость транспортного средства DAF FIT XF105.510, г/н №, прицепа АМТС KRONE SD, г/№, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП?

3. подлежит ли восстановлению транспортное средство DAF FIT XF105.510, г/н №, прицепа АМТС KRONE SD, г/№?

Согласно заключению эксперта № от ____.2020 ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ среднерыночная стоимость транспортного средства «DAF FIT», ____ года выпуска, с г/н № без учета повреждений, полученных в результате ДТП составляет 3 367 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства «Krone SD», ____ года выпуска, c г/н №, без учета повреждений, полученных в результате ДТП составляет 760 000 рублей.

На 1, 3 вопросы эксперт не смог ответить, поскольку Лаборатория не располагает нормативами трудоемкостей заводов-изготовителей по техническому обслуживанию и ремонту ТС «DAF FIT» и «KRONE SD».

В связи с этим, при определении размера материального ущерба, суд отдает предпочтение экспертному заключению № ООО «Экспертно-оценочный центр» от ____.2019 и экспертному заключению № ООО «Методический центр» от ____2019, поскольку по судебной экспертизе эксперт ФБУ МЮ РФ «ЯЛСЭ» не смог провести полную экспертизу.

В соответствии с заключением № ООО «Экспертно-оценочный центр» от ____.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «DAF FIT», ____ года выпуска, с г/н № после ДТП от ____.2019 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 906 516,63 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа – 589 594,63 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Методический центр» от ____.2019 стоимость восстановительного ремонта прицепа «Krone SD», ____ года выпуска, c г/н № после ДТП от ____.2019 составляет без учета износа – 87 500 рублей, с учетом износа – 56 600 рублей. Также в заключении указано, что пробег прицепа «Krone SD», ____ года выпуска составляет ___ км., эксперт пришел к выводу, что ремонт технически возможен и экономически целесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Данные заключения составлены экспертами, которые являются экспертами-техниками. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данных экспертных учреждений, эксперты обладают соответствующим образованием. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба с учетом технического износа, поскольку автомашина «DAF FIT», ____ года выпуска, с г/н №, с пробегом ___ км. (л.д.60) и прицеп «Krone SD», ____ года выпуска, c г/н №, принадлежащие истцу, в момент ДТП – ____.2019 имели уже технический износ, согласно заключению эксперта ремонт экономически целесообразен, в связи с чем сумма ущерба, определяемая расходами, связанными с восстановительным ремонтом, также должна исчисляться с учетом износа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 245594,63 рублей из расчета: 589 594,63 рублей (стоимость ремонта ТС «DAF FIT» с учетом износа) + 56 600 рублей (стоимость ремонта ТС «Krone SD» с учетом износа) - 400 000 рублей (страховая выплата).

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, составлению оценки, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 245 594,63 рублей, а также подтвержденные расходы за производство экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы за производство осмотра – 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 245 594,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 24 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 655,95 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░