Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2021 ~ М-729/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1319/2021

УИД 18RS0023-01-2021-001354-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

при участии представителя истца                    Муравьева Д.А.,

представителя ответчика                         Гаревских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова <данные изъяты> к Черных <данные изъяты> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Мерзляков М.А. обратился в суд с иском к Черных В.А. о взыскании убытков.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.11.2015 года между ФИО3 и им, Мерзляковым М.А. заключен договор уступки права требования к Плотникову И.Л. на сумму 457 700 рублей по исполнительному листу Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-256/1/2015. Им ФИО3 во исполнение указанного договора переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей. По условиям п. 3.1.4. договора цедент обязан был обратиться в суд за заменой стороны. Однако данное обязательство ФИО3 не исполнил. ФИО3 скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. 16.11.2016 года, после смерти ФИО3 в наследство вступил его сын – Черных В.А.

В указанный период времени, то есть с 08.11.2015 года по 16.11.2016 года он никаких денежных средств по исполнительному листу Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-256/1/2015 не получал. Реализую свое унаследованное право на взыскание суммы долга с Плотникова И.Л., полученного Черных В.А. в качестве универсального правопреемства от наследодателя ФИО3, Черных В.А. 10.04.2017 года обратился в Калужский районный суд Калужской области. 20.11.2018 года Сарапульский городской суд в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с Плотникова И.Л. отказал. 25.02.2019 года Верховный суд УР поддержал суд нижестоящей инстанции. На основании определения Верховного суда УР от 25.02.2019 года право требования к Плотникову И.Л. на сумму 457 700 рублей, переданное ему по указанному договору является недействительным. В связи с тем, что Черных В.А. в силу универсального правопреемства заменил ФИО3 в договоре уступки права требования от 08.11.2015 года, что есть встал на место цедента, у него, как у цессионария в силу признания переданного права требования недействительным по решению суда, есть право требовать с Черных В.А. убытки, понесенные им в силу признания права требования с Плотникова И.Л. недействительным. Для досудебного урегулирования спора Черных В.А. в соответствии со ст. 160.1 ГК РФ предложено погасить задолженность в виде убытков в сумме 400 000 рублей по договору уступки права требования от 08.11.2015 года. 18.02.2021 года требование, направленное Черных В.А. получено его представителем Гаревских А.Е. и до сих пор не исполнено.

    Просит взыскать с Черных В.А. в пользу Мерзлякова М.А. убытки в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

    Определением Сарапульского городского суда УР от 23 сентября 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Плотников <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мерзляков М.А., ответчик Черных В.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; воспользовались своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Черных В.А. в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указал следующее. Ответчик считает, что истец подал иск за пределами срока исковой давности и просит суд отказать истцу в заявленных им исковых требованиях за истечением срока исковой давности. Ка следует из приложенных истцом к иску документов, а именно договора уступки права требования, договор был заключен 08.11.2015 года. Истцом в постоянно действующий третейский суд АНО «Палата по разрешению споров и организаций» был подан иск о взыскании с Черных В.А. сумм, аналогичных указанных в настоящем иске и по тем же самым обстоятельствам. Сарапульским городским судом УР решение третейского суда было признано некомпетентным, в выдаче исполнительного листа отказано. Таким образом, истец уже 27.07.2016 года (момент подачи иска в третейский суд) знал об обстоятельствах, изложенным им в настоящем иске и, следовательно, трехлетний срок подачи иска в суд закончился 28.07.2019 года.

Третье лицо Плотников И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Мерзлякова М.А., Муравьев Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Черных В.А., Гаревских А.Е. исковые требования не признал, поддержал заявление ответчика о применении к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-31/2018, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.    

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 19.01.2015 года по делу № 2-256/1/2015, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3: с Плотникова <данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору в сумме 300 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании указанного заочного решения Калужским районным судом Калужской области выпущен исполнительный лист ФС № 001100229.

08.11.2015 года между ФИО3 (Цедент) и Мерзляковым М.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Плотникову И.Л. (должник) об уплате денежных средств в размере 457 700 рублей, подтвержденное исполнительным листом ФС 001100229Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-256/1/2015.

Согласно п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в момент заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 400 000 рублей.

Указанные обязательства исполнены Мерзляковым М.А. в полном объеме, что подтверждаются подписью ФИО3 в договоре (оборот договора) о получении им от цессионария денежных средств в размере 400 000 рублей.

Далее, из материалов дела следует, что 14.03.2016 года определением Калужского районного суда Калужской области отменено заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 19.01.2015 года по делу по иску ИП ФИО3 к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору. Ранее выданный исполнительный лист отозван.

Определением Калужского районного суда Калужского районного суда Калужской области от 10.04.2017 года произведена замена стороны истца по делу по иску ИП ФИО3 к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору, на Черных В.А.

04.05.2017 года Калужским районным судом Калужской области вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Черных В.А. к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору по подсудности в Сарапульский городской суд УР.

Решением Сарапульского городского суда УР от 20.11.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Черных В.А. к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору, неустойки и возмещении судебных расходов. Встречные исковые требования Плотникова И.Л. к Черных В.А. удовлетворены: договор продажи № 20/п от 20.02.2013 года признан не заключенным, акт приема-передачи от 14.03.2013 года, спецификация от 20.02.2013 года к договору № 20/п от 20.02.2013 года признаны недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.02.2019 года, решение Сарапульского городского суда УР от 20.11.2018 года оставлено без изменения. <данные изъяты>

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 4.1 договора уступки права требования установлено, что цедент несёт ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования и за передачу цессионарию несуществующего права, а именно цедент обязан возместить причиненные цессионарию убытки и сверх суммы убытков выплатить цессионарию неустойку в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.21 настоящего договора. Переданное требование считается недействительным и несуществующим в том числе в случае отмены решения суда, по которому был выдан исполнительный лист ФС 001100229, и отзыва данного исполнительного листа с исполнения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что по договору уступки права требования от 08.11.2015 года, заключенному между ФИО3 (цедент) и Мерзляковым М.А. (цессионарий), последнему было уступлено право требования к Плотникову И.Л. в размере 457 700 рублей, однако указанное право требования является недействительным в связи с принятием решения суда, вступившим в законную силу 25.02.2019 года об отказе в иске о взыскании с Плотникова И.Л. указанной денежной суммы, следовательно, уплаченная Мерзляковым М.А. за уступленное право требование денежная сумма в размере 400 000 рублей является реальным ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Черных В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Сарапульского городского суда УР от 20.11.2018 года, то есть, с 25.02.2019 года, которым Черных В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору продажи №20/п от 20.02.2013 года, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, а именно узнал о передаче ему несуществующего права, уступленного на основании договора от 08.11.2015 года.

Тогда как, требования о взыскании с Плотникова И.Л. в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору продажи № 20/п от 20.02.2013 года, которые впоследствии были уступлены Мерзлякову М.А. основаны на заочном решении Калужского районного суда Калужской области от 19.01.2015 года, впоследствии отмененным определением того же суда от 14.03.2016 года, и впоследствии в иске отказано, решением суда, которое вступило в законную силу 25.02.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Мерзлякова М.А. о взыскании убытков на момент обращения с настоящим иском 21.04.2021 года не пропущен.

По указанным основаниям, ошибочными являются доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи истцом в третейский суд иска к Черных В.А. о взыскании денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответу нотариуса г. Сарапула ФИО7 от 11.08.2021 года на запрос суда следует, что в её производстве зарегистрировано наследственное дело № 81/2016 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Наследником, принявшим наследство является сын наследодателя – Черных В.А., которому 16.11.2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.11.2016 года, наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын –Черных В.А. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

1/2 доли квартиры по адресу: УР, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет 897 199,86 рублей;

автомобиля марки ГАЗ-3302, г.р.з. №. Стоимость указанного автомобиля (на дату смерти наследодателя) составляет 300 000 рублей;

права на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в подразделении № 8618/0211 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк; остаток на дату смерти 5 241,98 рубль, остаток на текущую дату 13 534,27 рубля.

Таким образом, ответчик Черных В.А. является наследником ФИО3 и принял наследственное имущество, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер долга перед истцом (400 000 рублей), ответчик в порядке универсального правопреемства унаследовал долги ФИО3

Поскольку суд установил, что Мерзляковым М.А. по договору уступки права требования от 08.11.2015 года было уплачено ФИО3 400 000 рублей, что является реальным ущербом, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с Черных В.А. в пользу истца денежных средств в размере 400 000 рублей в связи с недействительностью права, уступленного на основании договора от 08.11.2015 года, заключённого между ФИО3 и Мерзляковым М.А.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4979 от 19.05.2021 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика Черных В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Мерзлякова <данные изъяты> к Черных <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить.

    Взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу Мерзлякова <данные изъяты> убытки в сумме 400 000 рублей в связи с недействительностью права, уступленного на основании договора от 08.11.2015 года, заключённого между ФИО3 и Мерзляковым <данные изъяты>.

    Взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу Мерзлякова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                     Косарев А.С.