Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5223/2011 ~ М-4611/2011 от 27.06.2011

2-5223/7-2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ На банковский счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, тем самым истец акцептовал оферту, содержащуюся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, и заключил с заемщиком договор потребительского кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых, с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по договору банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с , по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было принято в залог имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме; заемщик в нарушение требований ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 условий договора не выполняет взятые на себя обязательства, в том числе производил погашение кредита с просрочкой. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец неоднократно обращался к заемщику и поручителю с требованием о возврате кредита, уплате процентов, банковской комиссии и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено претензионное письмо с предложением о расторжении кредитного договора, однако по настоящее время обязательства, принятые ответчиками, не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, местонахождение: <адрес>.

В дальнейшем исковые требования были уточнены; задолженность по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицали.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по договору банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с , по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было принято в залог имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в нарушение положений кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняются, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, выписками по лицевому счету.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика на указанную дату составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – начисленные за пользование кредитом проценты.

В связи с поступлением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования в дальнейшем были уточнены; задолженность на 06 октября 2011 года составила <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Относительно требований о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из стороны в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства – прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о досрочном истребовании суммы кредитной задолженности и намерении о расторжении кредитного договора в судебном порядке. Каких-либо ответов на претензию, а также досрочного полного, либо частичного возврата кредитных средств не последовало, заявление о реструктуризации задолженности, о причинах непогашения в Банк не поступало, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания причитающихся сумм по договору.

В соответствие со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ААА № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубль.

Сторонами указанное заключение эксперта оспорено не было. Оснований для критической оценки названного заключения у суда, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ не имеется.

На основании ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное ЗАО «Форус Банк», подлежит частичному удовлетворению. При этом полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубль.

Учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ААА подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») и .

Взыскать солидарно с , в пользу ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с в пользу ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с в пользу ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Взыскать с в пользу ААА расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:M.K. Цеханович