Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5718/2016 ~ М-4876/2016 от 25.05.2016

№ 2-5718/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года город. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратчина В.И. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца Ратчина В.И. <данные изъяты> оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств, срок действия договора страхования с 09.08.2013 года по 08.08.2014 года. В период действия договора произошел страховой случай: 09.07.2014 года у <адрес> истец на прилегающей к указанному дому территории обнаружил механические повреждения переднего бампера указанного выше застрахованного автомобиля. 09.07.2014 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, указав, что, подойдя к автомобилю, визуально обнаружил указанные повреждения. Ответчик в письменном уведомлении отказал в признании изложенных обстоятельств страховым событием по причине не соответствия их повреждению бампера. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП К., согласно заключению № от 22.10.2014 г. которого стоимость восстановительного ремонта составляет 29022 руб. 51 коп.. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 929 ГК РФ, ФЗ «О Защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29002 руб. 51 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ ОЗПП в сумме 81381 руб..00 коп. согласно представленному истцом расчету, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что согласно правилам страхования допускается обращение за выплатой страхового возмещения без справки из правоохранительных органов в случае, если сумма ущерба не превышает 3% от страховой суммы. Кроме того, указал, что причина повреждения автомобиля истца – наезд на препятствие является страховым случаем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала представленные ранее возражения, согласно которым ответчик, в целях проверки соответствия имеющихся на застрахованном автомобиле повреждений заявленным обстоятельствам, ответчик обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого установлено, что повреждение автомобиля характерно повреждению, получаемому при наезде на объекты, в связи с чем оно могло произойти только при движении автомобиля. Таким образом, экспертом сделан вывод о несоответствии заявленным обстоятельствам указанных повреждений, так как истцом заявлено, что повреждение обнаружено на припаркованном автомобиле. В связи с изложенным, ссылаясь на п. 3.2.1.9 Правил страхования автотранспортных средств от 14.03.2013 г., считал иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения истца представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1015/2016, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика на автомобиль истца Ратчина В.И. <данные изъяты> оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств № от 09.08.2013 г., срок действия договора страхования с 09.08.2013 года по 08.08.2014 года., страховая премия была оплачена истцом в сумме 81381,0

В период действия договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истец на прилегающей к указанному дому территории обнаружил механические повреждения переднего бампера указанного выше застрахованного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. стоимость восстановительного ремонта составляет 29022 руб. 51 коп.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), действий которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 09.07.2014 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии.

Согласно пп. 3.1.1 п. 3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь», протокол №2013/3 от 14.03.2013 года (далее – Правила), страховым случаем по риску «ущерб», относится ДТП, в том числе: столкновение при движении застрахованного ТС с другим, повреждение припаркованного ТС другим, наезда застрахованного ТС на иные предметы, животных, людей и пр..

В качестве дополнительного условия договора страхования № от 09.08.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения без предоставления страхователем документов из государственных компетентных органов, но не более одного раза в период срока действия договора, при условии, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, не превышает 3% от страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования. В случае, если ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, превышает 3% от страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования, выплата страхового возмещения на данных условиях может быть произведена в размере, не превышающем 3% от страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования.

Судом также установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было. Согласно ответу ЗАСО «ЭРГО Русь» от 04.08.2016 г. на заявление ответчика о выплате страхового возмещения от 09.07.2016 г., повреждения автомобиля были получены при обстоятельствах, отличных от указанных страхователем в заявлении, факт страхового случая не доказан, поскольку согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 24.07.2014 года повреждения переднего бампера на автомобиле истца возникли в результате наезда на препятствие, в связи страховщик не имеет законных оснований для оплаты работ и материалов для устранения повреждений автомобиля заявителя.

В соответствии с п. 3.2.1.9 Правил страхования, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, к случаю исключения из страхового покрытия относится, в том числе, ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика об указании истца в заявлении о страховой выплате на обстоятельства повреждения автомобиля, противоречащие действительным, ничем не подтверждены. В тексте искового заявления истец указывает лишь на способ обнаружения повреждений автомобиля, а не на механизм их получения.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что объяснения истца в заявлении в страховую компанию о страховой выплате от 09.07.2014 г. не противоречат результатам независимого заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» о повреждении переднего бампера в результате наезда на объект малых архитектурных форм, суд признает обоснованными.

Оценив изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом случай является страховым, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает права и законные интересы Ратчина В.И.. Судом учитывается, что истец со своей стороны выполнил свои обязанности, вытекающие из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае. При этом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред суд не усматривает.

Согласно заключению № от 22.10.2014 г. ИП К. стоимость восстановительного ремонта составляет 29022 руб. 51 коп. Указанный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 29022 руб. 51 коп., указанная сумма не превышает 3% от страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты суд также считает обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 81381,0 руб. – в размере страховой премии, уплаченной по договору страхования.

Возражения ответчика относительно возможности применения указанной нормы закона к данным спорным правоотношениям судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, возможность применения указанных положений закона к спорным правоотношениям следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму неустойки и штрафа полагая их явно завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основаниям для снижения неустойки могут быть отнесены обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к факту нарушения обязательства, последствиям такого нарушения. К числу критериев несоразмерности можно отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, сумма страхового возмещения, определенную к взысканию, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 25000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 28511,26 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в части страховое возмещение ответчиком истцу выплачено, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушенному обязательству.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120 руб67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Ратчина В.И. страховое возмещение в сумме 29022 руб. 51 коп., неустойку в сумме 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2120 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова