Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-820/2017;) ~ М-883/2017 от 11.12.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                        16 января 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Гатауллина Р.Г.,

представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК в лице представителя Гулюшевой Д.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «УТТ-2» в лице представителя Винник Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца Павлова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом.

В период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года 4 месяцев 3 дней истец работал в качестве водителя автомобиля Урал-375 в Стрежевском УТТ Нефтегазадобывающего управления «Стрежевойнефть» объединения «Томскнефть».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 лет истец работал в ООО «УТТ-2» в качестве тракториста, водителя Формоста Хаски-8. Из ООО «УТТ-2» истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № работая у ответчиков, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, статико-динамических перегрузок. Условия труда не отвечали гигиеническим требованиям и относятся к классу вредности 3.1-3.4.

Согласно заключению Центра профпатологии ОКБ г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу уставлен диагноз <данные изъяты> Заболевание профессиональное», вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, с потерей <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности бессрочно.

В настоящее время у истца поражен опорно-двигательный аппарат, его постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены. Истцу часто приходится лечиться в больнице, но лечение особо ему не помогает. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание период работы с 03.08.1992 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992.

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере 50 000 рублей, с ООО «УТТ-2» в размере 250 000 рублей.

Истец Павлов Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения уведомлен.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. поддержала заявленные требования истца Павлова Н.Н. и просила удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом уточнила, что у ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК истец работал в качестве тракториста Формоста.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Гулюшева Д.А. в судебном заседании с доводами истца не согласилась. Полагала, что реализация его права на компенсацию морального вреда стала возможной только с 03.08.1992. С указанного периода времени стаж работы истца составляет 1 год и 4 месяца. Возражения, указанные в ее письменном отзыве на исковое заявление в части того что период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК не подтвержден, в ходе судебного заседания не поддержала, согласившись с тем, что сведения в трудовой книжке истца подтверждают работу истца у ответчика трактористом Формоста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время его работы в ООО «УТТ-2», отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. Общество не признано непосредственным причинителем вреда. Обращает внимание на то, что принуждение к работе истца в должности, которая указана в исковом заявлении, трудовой книжке, приказах и иных документах со стороны Общества в отношении Павлова Н.Н. отсутствовала. Истец предупреждался об условиях труда, был с ними согласен, получал установленные законодательством компенсации. Кроме того, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости, просит суд отказать Павлову Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях. Не оспаривая указанный истцом период работы ООО «УТТ-2», пояснила, что истцом не подтверждены доводы о повреждении здоровья вследствие воздействия повышенных уровней вибрации в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-2». При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы (сведения на какой технике работал истец, карты аттестации, протоколы замеров) в ООО «УТТ-2» не запрашивались. В период трудовой деятельности в Обществе истец ежегодно находился в отпусках и не находился под воздействием вредных факторов. Полагает, что ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда другими лицами.

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Гатаулин Р.Г. пояснил, что находит требование Павлова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере 10000 рублей с ОАО «Томскнефть» ВНК, в размере 100000 рублей с ООО «УТТ-2».

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях истец работал у ответчиков в следующие периоды трудовой деятельности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года 4 месяцев 3 дней Павлов Н.Н. работал в Стрежевском УТТ Нефтегазодывающего управления «Стрежевойнефть» объединения «Томскнефть» трактористом Формоста Хаски.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 лет работал в ООО «УТТ-2» трактористом, водителем Формоста Хаски-8.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которой представлен суду для обозрения), в санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ от (л.д. 15-22, 25-35).

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заболевание Павлова Н.Н. является профессиональным и возникшим результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 6-22 дБ и статико-динамические перегрузки. Вина Павлова Н.Н. в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (л.д. 23-24).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у Павлова Н.Н. профессионального заболевания № составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-35). В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 26 лет 6 месяца в профессиях тракторист, машинист подъемников, машинист экскаватора, водитель.

Работая на Формосте Хаски-8 при передвижении по промысловым дорогам эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 120 дБ, при ПДУ=115 Дб превышение на 5 дБ, то есть ежемесячная относительная доза вибрации db(z)=1.8. При работе на устранении порыва на сидении машиниста экскаватора, расположенного на платформе Формоста, эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Х составляет 118 дБ, при ПДУ=112дБ превышение на 6 дБ, то есть ежедневная относительная доза вибрации db(z)=2.0. Суммарная ежесменная относительная доза вибрации составляет 3.8 – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 88 дБ, то есть превышение ПДУ на 8Дб – класс вредности 3.2. Тракторист Формоста Хаски-8 выполняет функции тракториста, водителя и экскаваторщика.

Стажевая доза вибрации, полученная трактористом формоста Хаски-8 за 13 лет работы составляет 12350 допустимых доз.

Общая стажевая доза вибрации, получения за весь трудовой стаж, составила 47 005 допустимых доз.

Класс условий труда: шум на вышеуказанной технике относится к классу вредности 3.1-3.3 (вредный), общая вибрации к классу вредности 3.2-3.4 (вредный), локальная вибрация к классу вредности 3.4 (вредный). Общая оценка условий труда 3.4 класс (вредный).

Условия труда на рабочих местах Павлова Н.Н. не отвечали гигиеническим требованиям и относятся к шуму к классу вредности 3.1, по шуму к классу вредности 3.1-3.3, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.2-3.4, по показателям тяжести труда к классу 3.3 (л.д. 25-35)

Таким образом, в соответствии с п.п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания, послужили повышенные уровни вибрации, превышающие ПДУ на 6-22 Дб, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение 28 лет 6 месяцев (л.д. 23-24).

Согласно п. 4.4 СГХ от ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и повышенных уровней общей вибрации не выдаются и не применяются.

По заключению врачебной комиссии Центра профпатологии ОГАУЗ ТОКБ г. Томска № 45 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу уставлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. 36).

Согласно справке серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову Н.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 39).

Справкой серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаете установление Павлову Н.Н. <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно (л.д. 38).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков – во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда в период, начиная с 03.08.1992.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «УУТ-2» согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено у истца впервые.

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Заявленное истцом требование к ОАО «Томскнефть» ВНК суд находит так же подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у Павлова Н.Н. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной суду СГХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО «УТТ-2» так и в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Павлова Н.Н. от 01.11.2010 составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики также не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Павлов Н.Н. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Павлова Н.Н. каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности 40%; инвалидность 3 группы, характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК в течение 1 года 4 месяцев 3 дней, в ООО «УТТ-1» - 12 лет.

Доводы ответчика ООО «УТТ-2» об исключении из стажа периодов нахождения истца в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в отпусках указывает на то, что истец воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере 18 000 рублей, с ООО «УТТ-2» в размере 150 000 рублей, считая заявленные Павловым Н.Н. размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░                          ░.░.░░░░░

░░░░░. ░░░░░: _____________________ ░.░.░░░░░

░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.01.2018.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░