Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2014 ~ М-3199/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием должника Пиковского ФИО14

представителя должника ФИО15

представителя взыскателя ФИО16

представителя УФССП по Самарской области ФИО17

судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Пиковского ФИО19 о признании незаконным постановления ОСП <данные изъяты> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Пиковский ФИО20 обратился с заявлением о признании незаконным постановления ОСП <данные изъяты> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный специалистами «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость принадлежащего ему катера <данные изъяты> определена <данные изъяты> рублей. Полагает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем принята заниженная стоимость катера, стоимость не является рыночной, что нарушает его права, как должника, на своевременное и полное исполнение решения суда и причиняет ему материальный ущерб. Ранее судебным приставом-исполнителем принимался отчет об оценке катера от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость была определена в <данные изъяты> рублей, что было оспорено им в суд и судебная коллегия Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. обязала судебного пристава-исполнителя принять при реализации катера <данные изъяты>, принадлежащего должнику Пиковскому ФИО21 отчет об оценке, которым рыночная стоимость имущества определена в <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу, но судебным приставом-исполнителем не исполнено и проведена другая оценка. Действия судебного пристава-исполнителя были оспорены им начальнику ОСП <данные изъяты> ФИО22 которая в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовала ему, Пиковскому ФИО23 оспорить в суд отчет об оценке. Из указанного ответа ему стало известно о нарушении его прав. Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> УФССП по Самарской области ФИО24 согласно которому стоимость принадлежащего ему арестованного имущества - <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку принадлежащего ему арестованного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя приостановить действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г.Самара о взыскании с него в пользу ООО Промышленно-правовая группа «<данные изъяты>» долга в размере 337.063 рубля 46 копеек.

В судебном заседании должник Пиковский ФИО25 и его представитель ФИО26 действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Полагали необоснованной ссылку УФССП России по Самарской области о пропуске десятидневного срока на обжалование их действий, поскольку постановление оспаривается в порядке главы 25 ГПК РФ, которой установлен трехмесячный срок обращения в суд. Данный срок им соблюден. Со стоимостью катера, установленной заключением судебной экспертизы, не согласен, поскольку экспертом принимались во внимание цены аналогов в других регионах, а следовательно, она должна была учесть стоимость доставки катера в Самару. Требования об обязании пристава провести повторную оценку заявлены им, поскольку он не согласен с оценкой катера в <данные изъяты> рублей, однако полагает необходимым принять оценку, указанную в определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель УФССП России по Самарской области ФИО27 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов. Кроме того, полагает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года законным, поскольку оно принято на основании отчета об оценке, который сторонами исполнительного производства в установленном порядке не оспорен. Довод должника о необходимости руководствоваться решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. полагает неправомерным, поскольку указанный судебный акт не устанавливает начальную стоимость арестованного имущества. При этом Пиковский ФИО28 не требует принять отчет об оценке, указанный в решении суда, а просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по новой оценке арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> ФИО29 пояснила суду, что в настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании суммы долга с Пиковского ФИО30 в пользу ООО Промышленно-правовая группа «<данные изъяты>». В удовлетворении заявления Пиковского ФИО31 просила отказать по основаниям, указанным представителем УФССП Самарской области.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Тот же срок установлен статьё 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании из копий материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пиковского ФИО32 о взыскании в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» 337.063 рублей 46 копеек (л.д.256-257), на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д.258-259).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Пиковскому ФИО33 катер <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ФИО34 ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.85, 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.161-162) принят отчет об оценке, составленный ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д.101-160).

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года получено Пиковским ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись на постановлении с пояснением о несогласии с ним и выражено намерение обжаловать его в соответствии с законодательством (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП <данные изъяты> Пиковским ФИО37 подана жалоба об отмене указанного постановления (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <данные изъяты> подготовлен ответ, в котором Пиковскому ФИО38 разъяснено право оспорить отчет об оценке (л.д.147-150).

Согласно почтовому реестру исходящей корреспонденции ответ на жалобу направлен Пиковскому ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151-152).

Из пояснений Пиковского ФИО40 (ч.1 ст.55 ГПК РФ) установлено, что ответ на жалобу получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), то есть о нарушении его прав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом Пиковскому ФИО41 было разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в десятидневный срок со дня, когда заинтересованному стало известно о нарушении их прав и интересов, в связи с чем предложено ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование постановления с указанием уважительных причин пропуска срока.

Однако, ходатайство о восстановлении срока Пиковским ФИО42 не заявлено, в связи с чем и с учетом выше приведённых требований законодательства, суд полагает в удовлетворении требований Пиковского А.В. следует отказать, в связи с пропуском без уважительных причин установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ срока на обжалование постановления.

Доводы заявителя об обжаловании постановления в порядке 25 главы ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок обжалования действий, бездействия, решений несостоятельны, поскольку для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) законодательством предусмотрен специальный срок – 10 дней.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пиковского ФИО43 о признании незаконным постановления ОСП <данные изъяты> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова