Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38413/2019 от 18.09.2019

Судья: Вороненков О.В. Дело № 33-38413/19

По первой инстанции № 2-614/19 УИД 23RS0055-01-2019-000726-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Комаровой Т.С. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителя истца и игнорирования требований суда о предоставлении дополнительных сведений по заявленному иску.

Представителем АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >4 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции по мотивам незаконности и нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 указал, что представитель истца не исполнил неоднократные требования суда и не представил необходимые доказательства, подтверждающие сумму заявленных исковых требований, тем самым были нарушены нормы ст. 56 ГПК РФ. Считает, что суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец игнорировал все требования суда о предоставлении необходимых для вынесения законного и обоснованного решения суда, документов, в связи с чем, рассмотрение гражданского дела по существу в данных условиях не представилось возможным. Просил определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что ими в суд первой инстанции было предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, основания для оставления без рассмотрения иска Банка в виду неявки представителя истца отсутствовали. Просил определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

< Ф.И.О. >7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес < Ф.И.О. >7 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено < Ф.И.О. >7 по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя АО «Россельхозбанк», исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «Россельхозбанк», судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда.

Определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> назначено предварительное судебное заседание на <...> на 10 часов 15 минут.

<...> предварительное судебное заседание прошло с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» (л.д. 77). Однако, ввиду неявки ответчика < Ф.И.О. >7 предварительное судебное заседание было отложено на <...> на 15.00 часов.

<...> предварительное судебное заседание также прошло с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» (л.д. 79). Однако, ответчик < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явилась. В связи с этим, предварительное судебное заседание было отложено на <...> в 15.30 часов.

<...> предварительное судебное заседание вновь прошло с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» (л.д. 82). Ответчик < Ф.И.О. >7 в судебное заседание вновь не явилась.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> по ходатайству представителя истца АО «Россельхозбанк» по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы (л.д.84-85).

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на <...> в 14 часов 30 минут.

<...> судебное заседание прошло с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» (л.д. 155). Ответчик < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму об отложении слушания по делу, в связи с этим, судебное заседание было отложено на <...> в 12 часов 30 минут.

<...> в суд от представителя истца АО «Россельхозбанк» < Ф.И.О. >4 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя банка (л.д. 158).

<...> судебное заседание прошло без участия представителя истца, но с участием ответчика < Ф.И.О. >7 и ее представителя (л.д. 169). В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в АО «Россельхозбанк» документов, необходимых для рассмотрения дела. Заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено судом. Суд постановил истребовать из АО «Россельхозбанк» выписку по счету, доверенность Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на имя < Ф.И.О. >8, лицензию кредитования физических лиц, выписку ЕГРЮЛ. Слушание по делу было отложено на <...> в 17.30 часов.

Между тем, в материалах дела отсутствует запрос суда об истребовании указанных документов в АО «Россельхозбанк».

<...> судебное заседание прошло без участия представителя истца, но с участием ответчика < Ф.И.О. >7 и ее представителя (л.д. 197). В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и не предоставления документов.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителя истца и игнорирования требований суда о предоставлении дополнительных сведений по заявленному иску.

Между тем, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом указанной нормы, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду неявки представителя истца, при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в виду игнорирования требований суда о предоставлении дополнительных сведений по заявленному иску - не предусмотрено нормами статьи 222 ГПК РФ. Кроме того, не предоставление либо отказ в таком предоставлении документов суду, регулируются нормами статьи 57 ГПК РФ, а также ст.9 ГПК РФ. При этом, следует отметить, что представление доказательств суду связано с реализацией заявителем принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого он свободен в распоряжении доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их предоставлении в суд. Пассивность заявителя при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для него неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не на стадии принятия заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца АО «Россельхозбанк» < Ф.И.О. >4 о рассмотрении искового заявления без его участия (л.д. 158), а нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, которыми не предусмотрено оставление заявления без рассмотрения - в случае игнорирования требований суда.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует запрос суда об истребовании из АО «Россельхозбанк» выписки по счету, доверенности Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на имя < Ф.И.О. >8, лицензии кредитования физических лиц, выписки ЕГРЮЛ, направленный в адрес в АО «Россельхозбанк».

Следовательно, можно сделать вывод о том, что истцу не было известно о необходимости предоставления запрашиваемых документов.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым исковое заявление Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителя истца и игнорирования требований суда о предоставлении дополнительных сведений по заявленному иску, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: