Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6750/2016 (2-19017/2015;) ~ М-14576/2015 от 21.12.2015

Дело № 2 –6750/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                                                                                               г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Воложаниновой Д.В., действующей на основании доверенности от 26.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой ФИО7 к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей,

установил:

              Истец Кустова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК с требованием о взыскании убытков в размере удержанного страхового взноса в размере 52487 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, в расчет полной стоимости кредита ответчиком включен платеж по страхованию жизни, чем нарушены права истца как потребителя, поскольку договор страхования является самостоятельным договором, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у заемщика обязательств по страхованию.

      Истец Кустова Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Воложанинова Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

                   Ответчик ПАО «АК БАРС» БАНК, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В установленном законом порядке ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявляло. Представленные посредством электронного документооборота возражения на исковое заявление судом не могут быть приняты во внимание. так как подпись представителя, направившего возражения, не соответствует требованиям Федерального закона "Об электронной подписи».

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

В порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Кустовой Е.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом:

    10.12.2012 года Кустовой Е.Г. подписано заявление-анкета на предоставление кредита, из содержания которой следует, что Кустова Е.Г. при наличии возможности выбора условий кредитования со страхованием жизни и потери трудоспособности и без, выбрала вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и потери трудоспособности путем проставления отметки в соответствующей графе.

20.12.2012 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Кустовой Е.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 552 487 рублей сроком до 19.12.2017 года под 17,9% годовых.

Пунктом 2.2.9. указанного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать в течение 5 дней календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора. Заемщик вправе осуществлять страхование в любой страховой организации, отвечающей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В случае невыполнения приведенного условия, на заемщика возлагалась ответственность в виде уплаты банку единовременного штрафа в размере 10% от суммы кредита. При этом уплата данного штрафа не освобождала заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору (п. п. 5.1., 5.2. договора).

В соответствии с п. 6.3. договора в расчет полной стоимости кредита были включены платежи по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере 52487 рублей.

Во исполнение изложенного, в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Кустовой Е.Г.. был заключен договор кредитного страхования жизни, в рамках которого в пользу ОАО "АК Барс Банк" были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на весь период действия кредитного договора 60 месяцев. Размер страховой премии составил 52 487 рублей, из которых: 47 238 рублей 30 копеек оплачено за страхование жизни, 5 248 рублей 70 копеек - за страхование трудоспособности.

Страховая премия была удержана банком из кредитных средств, предоставленных заемщику.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями получения кредита, самостоятельно выбрала вариант кредитования со страхованием при наличии альтернативного варианта кредитования, самостоятельно выбрала страховщика, с которым заключила договор страхования на срок действия кредитного договора, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца до заключения кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора как со страхованием, так и без такового, и опровергается подписанным истцом заявлением – анкетой, в котором истцом собственноручно проставлена отметка о выборе варианта кредитования со страхованием при предоставлении выбора варианта кредитования без страхования.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком ее прав при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика убытков, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца о неосновательном обогащении ответчика посредством получения начисленных по договору процентов на сумму страховой премии суд считает не состоятельным, так как при рассмотрении дела установлено, что по заявлению истца ответчиком ему предоставлен кредит в полном размере, при этом частью предоставленных в кредит денежных средств истец по собственному усмотрению распорядилась, направив их на уплату страховой премии по добровольно заключенному истцом договору страхования.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Кустовой ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании убытков в размере удержанного страхового взноса в размере 52487 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа - отказать в полном размере.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                            О.В. Михайлова