Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8280/2014 ~ М-7880/2014 от 11.09.2014

Дело №2-8280/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчика К.М. к ООО «Росгосстрах», Трибунскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ефимчик К.М. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Трибунскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> водитель автомобиля 1 Трибунский А.Л. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 1 Трибунского А.Л. Гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Ефимчика К.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>; с ответчика Трибунского А.Л. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> (оплата услуг представителя, нотариуса).

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Трибунский А.Л. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, фото- и видеоматериалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> водитель автомобиля 1 Трибунский А.Л. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля 1 Трибунского А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге <адрес>, перед ним двигалась колонна из 4-5 автомобилей, визуально головной автомобиль колонны резко затормозил и, включив левый поворот, съехал с дороги, следующий за ним автомобиль также остановился. Трибунский А.Л., двигаясь со скоростью 80 км/ч, также предпринял попытку остановиться, однако, не сумев полностью погасить скорость, совершил столкновение со следовавшим перед ним автомобилем 2, после столкновения его автомобиль пересек разделительную полосу и остановился, заехав на полосу встречного движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Трибунского А.Л., нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав своими действиями опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Трибунского А.Л.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Ефимчика К.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля 1 Трибунского А.Л. в ООО «Группа Ренессанс страхование», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статья 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Поскольку гражданская ответственность водителя а/м 1 Трибунского А.Л., застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование», а ответственность водителя автомашины истца 2 Ефимчика К.Н. в ООО «Росгосстрах», истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ. ООО «Росгосстрах» истцу выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба); с ответчика Трибунского А.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>., подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании заключения эксперта, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику первоначально с заявлением о страховом возмещении, впоследствии обратился с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

Предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п.15 ст.5 ФЗ от 21.07.2014г. N223-ФЗ), поэтому к обстоятельствам настоящего дела не применяются, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд учитывает, что, истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Учитывая предъявление иска к двум ответчикам, находящимся в разных местах (<адрес>), иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст.31 ГПК РФ). Кроме того, отношения между истцом и ООО «Росгосстрах» регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск может быть предъявлен по месту жительства истца (<адрес>) в порядке п.7 ст.29 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд считает обоснованным предъявление иска в Петрозаводский городской суд к двум ответчикам – виновнику ДТП и страховой компании, на которой лежит обязанность по страховому возмещению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в том числе с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с ответчика Трибунского А.Л. – <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Трибунского А.Л. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Трибунского А.Л. понесенные истцом Ефимчиком К.М. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Всего подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с ответчика Трибунского А.Л. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ефимчика К.М. к ООО «Росгосстрах», Трибунскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимчика К.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трибунского А.Л. в пользу Ефимчика К.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко