Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 (2-3606/2021;) ~ М-3455/2021 от 19.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

17 мая 2022 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городниченко ФИО14 к Городниченко ФИО13, Ширчикову ФИО15 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Городниченко А.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Городниченко Ю.В., Ширчикову А.С. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Городниченко А.Г. и Городниченко Ю.В. (до брака - Сидорова) Отделом ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ г. в Железнодорожный районный суд г. Самары Городниченко А.Г. подано исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (дело №).

Истец ссылается на то, что при подготовке искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, им была заказана выписка из ЕГРН на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, которая подлежит разделу как совместно нажитое имущество, из которой следует, что на указанном объекте недвижимости имеется обременение - ипотека от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является Ширчиков А.С.

После разговора с Городниченко Ю.В. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. между его супругой Городниченко Ю.В. и Ширчиковым А.С. был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб., и в обеспечении данного договора был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.    

О данных договорах Городниченко Ю.В. ему не сообщала, согласие на совершение указанных сделок не получала, информацию о рассмотрении дела, в рамках которого рассматривались требования о взыскании задолженности по договору займа с Городниченко Ю.В. скрывала от него, расписывалась и получала за него письма и уведомления о дате судебных заседаний.

Указывает на то, что спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Городниченко Ю.В., до брака с использованием кредитных денежных средств, однако, в период брака за счет его личных средств и совместно нажитых средств супругов производились выплаты договору ипотеки, при этом с момента заключения брака по договору ипотеки было выплачено 2 835 649,72 руб. в счет погашения основного долга и 1 029 249,57 руб. в счет уплаты процентов. Также в период брака он, как за счет личных средств, так и за счет совместных средств супругов произвел в указанной квартире ремонт, т.е. произвел значительные улучшения, которые повлекли увеличение стоимости.

Таким образом, Городниченко Ю.В. заведомо зная, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, не получив его письменного согласия заключила с Ширчиковым А.С. договор залога, чем нарушила его права и законные интересы.

На основании изложенного, Городниченко А.Г. просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Городниченко Ю.В. и Ширчиковым А.С. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении объекта недвижимости: <адрес> кадастровый №

В судебном заседании представитель истца Егорова Ю.Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Городниченко Ю.В. в судебном заседании пояснила, что супругу она не говорила о том, что ею был заключен спорный договор залога, заемные денежные средства она брала для развития бизнеса.

Третье лицо Бязин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку основания для признания договора залога недействительным отсутствуют, доказательств в обосновании своих доводов истцом не представлено.

Ширчиков А.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требвоаний и признания договора залога недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств своего участия в улучшении и, соответственно, увеличению стоимости квартиры, являющейся предметом залога

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожны, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Городниченко Ю.В. (заемщик) и Ширчиковым А.С. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в день подписания настоящего договора займа в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленных на банковский счет №, открытый на имя Городниченко Ю.В. в ПАО Сбербанк РФ, из которых 2 600 000 руб. будут направлены заемщиком на погашение ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в г. Самаре между Сбербанком России и Сидоровой Ю.В. и Сидоровым В.В., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой за пользование займом 5% годовых., выплачиваемых ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, согласно графику платежей путем перечисления на карту Сбербанка РФ №, оформленную на имя Широчкина Александра Сергеевича.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1 настоящего договора срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., этаж <адрес>, принадлежащую на праве собственности Городниченко Юлии Вячеславовне, о чем составлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.2020 г., в связи с неисполнением условий заключенного договора займа, с Городниченко Ю.В. в пользу Ширчикова А.С. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 500 000 руб., проценты по договору в размере 1 766 299, 94 руб., неустойка в размере 200 000 руб.; проценты по договору, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу<адрес> кадастровый номер: №, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 500 000 рублей. С Городниченко Ю.В. в пользу Ширчикова А.С. взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В рамках исполнения указанного решения суда, вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> была реализована на публичных торгах, и на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 21.01.2022 г., была приобретена Бязиным ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость приобретенного имущества составила 5 843 750 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена Городниченко Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Сбербанком России и созаемщиками Сидоровой Ю.В. и Сидоровым В.В.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г. ОЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара Самарской    области, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен брак между Городниченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сидоровой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу: «Городниченко», жене «Городниченко».

Согласно справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3 000 000 руб. была погашена полностью, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Обстоятельств, препятствующих ответчику заключению оспариваемого истцом договора о залоге недвижимости (ипотеки), судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество,находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из сособственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ)

В силу статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом предусмотрено совершение сделок в отношении совместного недвижимого имущества супругов с письменного согласия другого супруга. Указанное условие является обязаительным в отношении объектов находящихся в совместной собственности граждан, в том числе, в случае, если титульным владельцем является один из супругов при условии приобретения имущества в период брака.

Между тем, как следует из материалов дела, квартира, являющаяся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежала ответчику Городниченко Ю.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. до заключения брака, следовательно, совместно нажитым не является, и в силу изложенного, согласия истца на заключение оспариваемой им сделки не требовалось.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих признание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. оснований поалагать, что предмет залога является объектом общей совместной собственности, у Городниченко Ю.В. не имелось, она действовала добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Городниченко ФИО19 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.