Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2020 ~ М-454/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-571/2020            Изготовлено в окончательной форме 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                          18 июня 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием истцов Мечкарь И.П., Мечкарь Л.С., Волковой А.В., Рюмкина Д.Д., Рюмкиной Е.Б., Корниловой Е.Д.,

представителя истца Романович К.Б. по доверенности Романович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечкаря И.П., Мечкарь Л.С., Романовича К.Б., Волковой А.В., Рюмкина Д.Д., Рюмкиной Е.Б., Корниловой Е.Д. к Смирновой Н.Н., Потаповой В.К. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников,

установил:

Мечкарь И.П., Мечкарь Л.С., Романович К.Б., Волкова А.В., Рюмкин Д.Д., Рюмкина Е.Б., Корнилова Е.Д. обратились в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к Смирновой Н.Н., Потаповой В.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... в части расторжения договора аренды с Мончегорской общественной молодежной спортивной организацией «....».Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенныхвуказанном доме.А <дд.мм.гггг> им стало известно, что <дд.мм.гггг> по инициативе ФИО8 было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений указанного МКД, на котором принято решение о расторжении договора аренды с Мончегорской общественной молодежной спортивной организацией «....», заключенного <дд.мм.гггг> с последующей пролонгацией на каждый последующий год.Полагают, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нарушение принятого собственниками дома решения о размещении сообщений и уведомлений в подъездах МКД на досках объявлений, сообщение о проведении общего собрания <дд.мм.гггг> не было размещено на досках объявлений в каждом подъезде дома, так же как и не было направлено собственникам помещений в доме заказными письмами либо вручено под роспись, в связи с чем сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений. Копия протокола общего собрания с итогами голосования без подписных листов была представлена лишь председателю Совета дома Мечкарю И.П. в начале <дд.мм.гггг>.Просят признать решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №.... от <дд.мм.гггг>, в части расторжения договора аренды с Мончегорской общественной молодежной спортивной организацией «Бункер» недействительным.

В судебном заседании истцы Мечкарь И.П., Мечкарь Л.С., Волкова А.В., Рюмкин Д.Д., Рюмкина Е.Б., Корнилова Е.Д.и представитель истца Романович К.Б. по доверенности Романович С.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец Романович К.Б., представитель третьего лица – ООО «Ваше ДУ» в судебном заседании участия не принимали, извещены, о причинах неявки не сообщали.

Ответчик Смирнова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила письменное заявление о признании иска, в котором также указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Потапова В.К. в судебном заседании участия не принимала, извещена, согласно телефонограмме от 18.06.2020 исковые требования признает в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело без ее участия, так как находится за пределами Мурманской области до осени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования о признании недействительным в части решения общего собрания собственников от <дд.мм.гггг>, оформленного протоколом №.... от <дд.мм.гггг>2020подтверждены документально, ответчиками признаются.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиками, не установлено.

Заявителями при подаче иска представлены суду доказательства, свидетельствующие об уведомлении ими собственников многоквартирного <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от <дд.мм.гггг>.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчики иск признали, и признание иска судом принято, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Излишне уплаченная истцами при подаче иска госпошлина в размере 1800,0 в силу требований ст. 333.40 п. 1 пп. 1 НК РФ, подлежит возврату.

Кроме того, с учетом признания иска ответчиками до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцам, пропорционально доле каждого, подлежит 70 процентов суммы уплаченной ими государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «....».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ №....);░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ №....);

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ №....);░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ №....);░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ №....);░░░░░░░░     ░.░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ №....);░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ №....).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░