Решение от 27.06.2019 по делу № 2-58/2019 (2-1941/2018;) от 13.08.2018

Дело № 2-58/19                                                              27 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

        с участием представителя истца Маевской Любови Николаевны - Чистова Василия Владимировича, представителя ответчиков по встречному иску – Маринина Ивана Андреевича, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Зоновой Анастасии Андреевны, действующих на основании доверенностей,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевской Любови Николаевны, Попова Алексея Владимировича, Попова Владимира Борисовича, Гарнизоновой Риты Михайловны к Ханину Юрию Абрамовичу, Бережненко Эльвире Зинуровне, Бережненко Александру Дмитриевичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, и по встречному иску Ханина Юрия Абрамовича, Бережненко Эльвиры Зинуровны, Бережненко Александра Дмитриевича к Маевской Любови Николаевне, Попову Алексею Владимировичу, Попову Владимиру Борисовичу, Гарнизоновой Рите Михайловне, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании перепланировки нежилых помещений соответствующей требованиям действующих строительных норм и правил, безопасной для жизни и здоровья граждан и сохранении помещений в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы Маевская Любовь Николаевна, Попов Алексей Владимирович, Попов Владимир Борисович, Гарнизонова Рита Михайловна обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Бережненко Александру Дмитриевичу, Ханину Юрию Абрамовичу, просили обязать Ханина Юрия Абрамовича, Бережненко Александра Дмитриевича восстановить капитальную стену дома между помещениями 10-Н и 39-Н в доме 8/7 по улице Садовая в Санкт-Петербурге; обязать Ханина Юрия Абрамовича демонтировать самовольно устроенный дополнительный вход в помещение 10-Н по улице Садовая в Санкт-Петербурге и восстановить расположенный ранее на месте указанного входа оконный проем на фасаде дома 8/7 по улице Садовая в Санкт-Петербурге (л.д. 6-9, том 1).

        В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7. В 2015 году истцы обнаружили изменения фасада дома 8/7 по ул. Садовая со стороны помещения 10-Н.

       21 августа 2015 года жильцами дома и представителями ТСЖ «Садовая, 8» проведено обследование помещения 10-Н и помещения 39-Н в доме 8/7 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге. По результатам обследования составлен Акт от 21.08.2015 года, которым установлены следующие нарушения:

произведен демонтаж капитальных стен, разделяющих помещение 10-Н и 39-Н,

произведен демонтаж части капитальной стены, примыкающей к помещению 10-Н со стороны фасада дома по ул. Садовая, с устройством входа в помещение.

       Как выяснилось, указанные изменения явились следствием, как указывают истцы, незаконной реконструкции помещения 10-Н и 39-Н в доме 8/7 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге.

       Согласно выписке из ЕГРП от 15 сентября 2015 года собственниками помещения 10-Н в доме 8/7 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге являлись Ханин Ю.А., Бережненко А.Д. и Бережненко Э.З..

       Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2015 года собственниками помещения 10-Н в доме 8/7 литер А по ул. Садовая в Санкт-Петербурге являются Бережненко А.Д. и Ханин Ю.А..

       Согласно выписке из ЕГРП от 15 сентября 2015 года собственником помещения 39-Н в доме 8/7 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге является Ханин Ю.А..

        Согласно плану первого этажа здания по адресу: ул. Садовая, дом 8/7, литер А, выполненному проектно-инвентаризационным бюро Центрального района Санкт-Петербурга, помещения 10-Н и 39-Н находятся на первом этаже здания, разделены капитальной стеной. Фактически собственники указных помещений объединили помещения, демонтировав разделяющую их капитальную стену, каких-либо согласований на производство работ не получали. Более того, в помещение 10-Н путем разбора части капитальной стены дома (фасада) оборудован дополнительный вход в помещение.

       С учетом того, что ответчиками демонтированы капитальные стены в помещениях, произведено устройство дополнительного входа в помещение за счет демонтажа части капитальной стены, произошло изменение площади спорных помещений, произведенные ответчиками работы фактически являются реконструкцией помещений 10-Н и 39-Н в доме 8/7 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге.

        Демонтаж капитальных стен, разделяющих помещение 10-Н и 39-Н, устройство дополнительного входа в помещение 10-Н нарушают права собственников по пользованию и распоряжению общим имуществом, поскольку капитальные стены, равно как и фасад дома относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

       Действия ответчиков по вмешательству в архитектуру дома, устройству дополнительного входа в помещение 10-Н нарушают права собственников на осуществление права владения, пользования и распоряжения общим имуществом, противоречат действующему законодательству в области градостроительства и архитектуры, а также по своему характеру являются незаконными.

        Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по ходатайству представителя истцов в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена первоначального ответчика Бережненко Александра Дмитриевича на надлежащих – Федина Сергея Ивановича и Бережненко Эльвиру Зинуровну (л.д. 81, 86-87, том 1).

        Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 19 октября 2017 года, истцы просили обязать Ханина Юрия Абрамовича, Федина Сергея Ивановича, Бережненко Эльвиру Зинуровну восстановить капитальную стену дома между помещениями 10-Н и 39-Н в доме 8/7 по улице Садовая в Санкт-Петербурге; обязать Ханина Юрия Абрамовича, Федина Сергея Ивановича демонтировать самовольно устроенный дополнительный вход в помещение 10-Н по улице Садовая в Санкт-Петербурге и восстановить расположенный ранее на месте указанного входа оконный проем на фасаде дома 8/7 по улице Садовая в Санкт-Петербурге (л.д. 65, том 1).

        Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

         Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по ходатайству представителя истцов в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Федина Сергея Ивановича на надлежащего – Бережненко Александра Дмитриевича (л.д. 249-250, том 1).

         Ответчики Ханин Юрий Абрамович, Бережненко Александр Дмитриевич и Бережненко Эльвира Зинуровна заявленные исковые требования истцов не признали, предъявили встречные исковые требования, согласно которым просили:

        - признать перепланировку, отраженную в Плане перепланировки, выполненном ООО «Региональное бюро согласований» к проекту шифр 23/11/18-01, нежилых помещений 10-Н и 39-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А, - соответствующей требованиям строительных норм и правил, а также законодательству Российской Федерации в части обустройства нежилых помещений, встраиваемых в многоквартирные жилые дома, и сохранить указанные помещения в перепланированном состоянии (л.д. 28-30, том 2).

        13 декабря 2018 года определением суда встречные исковые требования Ханина Юрия Абрамовича, Бережненко Александра Дмитриевича и Бережненко Эльвиры Зинуровны приняты к рассмотрению по существу.

        Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 23 мая 2019 года Ханин Ю.А., Бережненко А.Д. и Бережненко Э.З. просили суд в удовлетворении требований первоначальных истцов отказать в полном объеме; признать перепланировку нежилых помещений 10-Н и 39-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А, – соответствующей требованиям строительных норм и правил, при отсутствии угроз жизни, или здоровью, или безопасности граждан, проживающих в указанном доме, и сохранить указанные помещения в перепланированном состоянии (л.д. 5-7, том 3).

        Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 59, том 3).

        В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску

Маевской Любови Николаевны, Попова Алексея Владимировича, Попова Владимира Борисовича, Гарнизоновой Риты Михайловны, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, - Чистов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указав, что Актом обследования, заключением экспертизы подтверждено проведение реконструкции в указанных выше помещениях, принадлежащих ответчикам. При этом затронуты капитальные стены здания, в фасадной стене оборудован дополнительный вход, необходимые согласования на проведение указанных работ собственниками получены не были. Проведенные работы на указанных объектах, по мнению истцов, при указанных обстоятельствах не могут быть признаны безопасными. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом его доводы о безопасности, по мнению представителя, не подтверждены и не обоснованы.

       Ответчики по первоначальному иску Ханин Ю.А., Бережненко А.Д. и Бережненко Э.З. в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом через своего представителя, об отложении слушания дела не просили, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведут дело через представителя.

        Представитель ответчиков по первоначальному иску Маринин И.А., действующий на основании доверенностей и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал, поддержав доводы уточненной позиции ответчиков по встречному иску (л.д. 15-17, том 3), указав, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 77/16 от 12.04.2019 года, в котором изложены выводы специалиста, сделанные по результатам рассмотрения вопросов, поставленных сторонами, и сводятся к следующему:

перепланировка, произведенная в помещениях 10-Н и 39-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А, - соответствует требованиям строительных норм и правил,

перепланировка, произведенная в помещениях 10-Н и 39-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А, - не представляет угрозу жизни, или здоровью, или безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором расположены помещения,

в результате перепланировки, произведенной в помещениях 10-Н и 39-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А., - уменьшение общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме…, не произошло.

        Кроме того, представителем ответчиков по первоначальному иску указано, что в период с 03.01.2019 года по 16.01.2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7. Среди вопросов повестки указанного собрания были, в том числе, вопрос об одобрении (согласовании) перепланировки/переустройства нежилых помещений 10-Н и 39-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 8/7, литера А, - с предоставлением в пользование необходимой части общедомового имущества и вопрос об одобрении передачи в пользование (аренду) собственнику (собственникам) нежилых помещений 10-Н и 39-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 8/7, литера А, части общедомового имущества. Оба вопроса, как указано, представителем, получили одобрение: первый, из указанных, 40337 голосами, или 66,94% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, второй - 40337 голосами, или 66,94% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения собрания оформлены протоколом № 01/2019 от 16.01.2019 года.

        Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению, действующий на оснований выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, полагал встречные требования Бережненко Э.З., Бережненко А.Д., Ханина Ю.А. не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях по встречному иску (л.д. 68-70, том 3). Дополнительно представитель указала на критическое отношение к представленному в дело заключению эксперта № 77/16 от 12.04.2019 года, подготовленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, полагая его некорректным, а выводы эксперта о неуменьшении в результате проведенной перепланировки помещений общедомового имущества неверными и необоснованными, противоречащими положениям ст. 36 ЖК РФ.

        Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

       Неявка в судебное заседание истцов и ответчиков, направивших для участия в деле своих представителей, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

         Выслушав представителя истцов по первоначальному иску, представителя ответчиков, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, опросив эксперта, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перечень документов, которые должен представить собственник в данный орган для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения, установлен ч. 2 данной статьи. По результатам рассмотрения представленных документов орган, осуществляющий согласование, выдает решение о согласовании переустройства или перепланировки или об отказе в их согласовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 данной статьи).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Лицо, выполнившее перепланировку помещения без получения на это соответствующих разрешений, в случае обращения в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать соответствие выполненных работ требованиям норм и правил, а также доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения их прав.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Маевская Любовь Николаевна, Попов Алексей Владимирович, Попов Владимир Борисович, Гарнизонова Рита Михайловна являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 8/7.

       В 2015 году жильцами обнаружены изменения фасада дома 8/7 по ул. Садовая со стороны помещения 10-Н.

       21 августа 2015 года жильцами дома и представителями ТСЖ «Садовая, 8» проведено обследование помещения 10-Н и помещения 39-Н в доме 8/7 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге. По результатам обследования составлен Акт от 21.08.2015 года (л.д. 35, том 1), которым установлены следующие нарушения:

произведен частичный демонтаж капитальных стен, разделяющих помещение 10-Н и 39-Н,

произведен демонтаж части капитальной стены, примыкающей к помещению 10-Н со стороны фасада дома по ул. Садовая, с устройством дополнительного входа в помещение (л.д. 35-38, том 1).

       В ходе комиссионного осмотра Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга совместно с ГКУ «Жилищное агенство Центрального района» и управляющим ТСЖ «Садовая, 8» установлено, что в нежилых помещениях № 10-Н и № 39-Н выполнена перепланировка и переустройство, а именно:

        - выполнена перепланировка с изменением конфигурации помещений (изменение ранее существующих границ и площадей),

        - демонтированы перегородки с обустройством новых перегородок,

        - расширены проемы в капительной стене,

        - оборудованы дополнительные санузлы и раковины,

         - на фасаде со стороны двора установлены роллеты в оконном и дверном проеме,

        - со стороны лицевого фасада оборудован вход (ступени выходят за границы объекта),

        - на фасаде размещено 7 внешних блоков кондиционера и вентиляционное оборудование (л.д. 57, 66-69, том 1).Проекты на вновь образованные помещения в МВК не поступали и не рассматривались.

        Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2017 года на помещение № 10-Н в доме 8/7 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге, 09.10.2015 проведен государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате переформирования путем перераспределения ранее учтенных помещений с кадастровыми номерами 78:31:0001264:1118 и 78:31:0001264:1255. Вновь образованным помещениям присвоены номера 10-Н (общей площадью 160,6 кв.м.) и 39-Н (общей площадью 220,2 кв.м.).

        Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2017 года на помещение № 39-Н в доме 8/7 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге, 09.10.2015 проведен государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате переформирования путем перераспределения ранее учтенных помещений с кадастровыми номерами 78:31:0001264:1118 и 78:31:0001264:1255. Вновь образованным помещениям присвоены номера 10-Н (общей площадью 160,6 кв.м.) и 39-Н (общей площадью 220,2 кв.м.) (л.д. 70-80, том 1).

       Ранее помещения 10-Н и 39-Н имели площади 265,8 кв.м. и 115,5 кв.м. соответственно, сняты с кадастрового учета 02.12.2015 года.

       Согласно выписке из ЕГРП от 18 сентября 2018 года собственниками помещения 10-Н в доме 8/7, литера А, по ул. Садовая в Санкт-Петербурге на праве общей долевой собственности являются Бережненко Александр Дмитриевич (доля 30/100) и Ханин Юрий Абрамович (доля 70/100) (л.д. 238-241, 242-245, том 1).

       Собственниками нежилого помещения 39-Н в доме 8/7, литера А, по ул. Садовая в Санкт-Петербурге на праве общей долевой собственности являются Бережненко Эльвира Зинуровна (доля 55/100) и Ханин Юрий Абрамович (доля 45/100) (л.д. 13-15, 31, 44-46 том 2).

        Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки по вопросу перепланировки и переустройства в помещении 10-Н (39-Н) (бывшие квартиры 1, 2, 10, 11, 12 в доме 8/7 по Садовой ул.) установлено выполнение незаконной перепланировки с отклонениями от проекта согласованного в МВК 2006 и 2010 гг. (ранее еще в отношении квартир) (л.д. 60, 58 том 2).

       Собственникам указанных помещений № 10-Н и № 39-Н – ответчикам по первоначальному иску, направлены предписания о предоставлении разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке, либо приведении нежилого помещения в прежнее состояние в соответствии с планами ГУП ГУВИОН «ПИБ Центрального района» в срок до 16.03.2017 года (л.д. 61-75, том 2).

       Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 77/16 от 12.04.2019 года, подготовленным ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» подтверждено произведение строительно-монтажных работ, а именно перепланировка помещений № 10-Н и № 39-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А, с изменением границ и конфигурации помещений (л.д. 197-232, том 2).

        Экспертом указано, что при этом наружные границы помещений, в составе многоквартирного жилого дома не изменились. Данное изменение внутренних границ помещений после перепланировки отображает проект перепланировки и переустройства с перераспределением площадей помещений № 10-Н и № 39-Н, разработанный ООО «Региональное бюро согласований».

        Как следует из экспертного заключения, работы по перепланировке помещений заключались в производстве строительно-монтажных работ по демонтажу ранее существовавших самонесущих перегородок, работ по устройству самонесущих перегородок, работ по устройству проемов в несущих стенах, работ по устройству разводки внутренних инженерных сетей в помещениях и работ по устройству дверного проема с крыльцом входа из ранее существовавшего оконного проема.

       Также в процессе изучения проекта перепланировки, разработанного ООО «Региональное бюро согласований» и фактически выполненных работ установлено, что при производстве перепланировки была демонтирована часть стены (ПР-3) при этом в проекте перепланировки указано о не затрагивании несущих конструкций (выявленное несоответствие проекта фактически выполненным работам).

        Из заключения эксперта следует, что выполненная перепланировка в нежилых помещениях 10-Н и 39-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А, не представляет угрозу жизни или здоровью, или безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав и интересов других собственников помещений в многоквартирном доме. В результате проведенной перепланировки уменьшение общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, с учетом демонтажа капитальных стен дома между помещениями не произошло.

       Таким образом, материалами дела установлено, что в помещениях № 10-Н и № 39-Н в доме 8/7 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге без согласованной в установленном законом порядке документации выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений, в частности, оборудованы проемы в несущей стене многоквартирного дома, разделяющей помещения № 10-Н и № 39-Н, из существующего оконного проема во внешней стене дома оборудован вход в помещение № 10-Н.

       Разрешая требования истцов по первоначальному иску, суд, на основании изложенного, установив самовольный характер произведенных работ по изменению характеристик нежилых помещений, оценив пояснения ответчиков по первоначальному иску с точки зрения безопасности эксплуатации перепланированных помещений, приходит к выводу о том, что в помещениях № 10-Н и № 39-Н в доме 8/7 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге произведено самовольное переустройство и перепланировка помещений, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ; ответчиками по первоначальному иску требования законодательства по согласованию не исполнены, в связи с чем требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, суд находит подлежащими удовлетворению. Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения, и при этом об отсутствии оснований сохранить помещения в перепланированном состоянии.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пп.1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В настоящем случае из материалов дела следует, что проведенными работами в помещениях № 10-Н и № 39-Н в доме 8/7 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге внесены изменения в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, приведшие к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

       Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 77/16 от 12.04.2019 года, подготовленное ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», суд критически относится к выводам эксперта в части того, что в результате проведенной перепланировки уменьшение общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, с учетом демонтажа капитальных стен дома между помещениями не произошло.

         Суд полагает выводы эксперта о неуменьшении в результате проведенной перепланировки помещений общедомового имущества неверными и необоснованными, противоречащими положениям ст. 36 ЖК РФ.

         Поскольку обустройство проемов и отдельного входа в несущих стенах дома неизбежно повлекло их разрушение, в том числе изменение порядка использования внешней стены дома, то выполнение таких работ напрямую затрагивает и права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Фасадная стена здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а снос части подоконной панели для оборудования дополнительного входа в помещение изменяет структуру фасада.

       Между тем доказательств, подтверждающих выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на использование ответчиками по первоначальному иску в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, суду не представлено.

       Представленным в материалы дела Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8/7 по Садовой улице от 16 января 2019 года не подтверждается факт согласия всех собственников, а именно 100 % собственников указанного дома на вышеуказанные действия (л.д. 26-39, том 3).

       При этом представленный протокол общего собрания не только не подтверждает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывает и на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложением ответчиков.

       Также суд находит необоснованными выводы эксперта о безопасности произведенной перепланировки в указанных нежилых помещениях. Данный вывод сделан экспертом лишь на основании визуального осмотра, без исследования исполнительной документации, в отсутствие расчета нагрузок на вновь оборудованный проем.

        При таком положении, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что перепланировка помещений в многоквартирном доме № 8/7 по Садовой улице ответчиками по первоначальному иску произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений, приходит к выводу о том, что иск о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска при этом надлежит отказать, поскольку сохранение нежилого помещения в существующем виде в отсутствие согласия всех собственников помещений в жилом доме не соответствует требованиям закона.

        При этом выводы эксперта о том, что проведенными работами не затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, суд оценивает критически, поскольку заключение эксперта не содержит аргументированного научного обоснования, в силу которого сделан вывод о том, что фасадная стена здания не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанный вывод противоречит ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Таким образом, произведенная ответчиками перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиками получена разрешительная документация на проведение перепланировки, у суда не имеется, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние.

       При определении срока исполнения решения суда суд учитывает характер заявленных требований, тот факт, что исполнение указанных требований и устранение указанных нарушений требует значительных временных и трудозатрат для ответчиков, и полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

       В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, т.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по 75 рублей в пользу каждого из истцов по первоначальному иску.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10-░ ░ 39-░ ░ ░░░░ 8/7 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░,

          ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10-░ ░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 8/7 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░,

       ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30.10.2019 ░░░░