Приговор по делу № 1-270/2021 от 25.01.2021

Дело №

75RS0№-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                                                                     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                 Герасимовой Н.А.,

при секретаре                             Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы                Беспечанской А.В.

потерпевшей                                      К.М.В.

подсудимого Андреева Н.Е., <данные изъяты> судимого:

25.05.2016 Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

04.09.2019 освобожден по отбытию срока,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

29.10.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката                        Лиханова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреева Н.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Андреев Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

30.08.2020 около 08 часов Андреев Н.Е., обнаружив на земле возле автосалона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, банковскую карту ранее ему не знакомой К.М.В.., реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, рассчитываясь в магазинах выпущенной на имя К.М.В. банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в общей сумме 4573 руб. с открытого на ее имя банковского счета № в ПАО "Сбербанк" отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 30.08.2020 Андреев Н.Е., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в 08 час. 49 мин. осуществил покупку сигарет неустановленной марки на сумму 120 рублей, расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя К.М.В., затем в 08 час. 52 мин. осуществил покупку спиртного неустановленной марки на сумму 555 руб. 90 коп., расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя К.М.В.., затем в 08 час. 52 мин. осуществил покупку спиртного неустановленной марки на сумму 779 руб. 90 коп., расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя К.М.В., затем в 08 час. 54 мин. осуществил покупку шоколада, спиртного, сигарет неустановленной марки на сумму 384 руб. 70 коп., расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя К.М.В.., затем, затем в 08 час. 55 мин. осуществил покупку продуктов питания на сумму 322 руб., расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя К.М.В., затем в 08 час. 56 мин. осуществил покупку продуктов питания на сумму 483 руб., расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя К.М.В., затем в 08 час. 59 мин. осуществил покупку продуктов питания на сумму 514 руб. 60 коп., расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя К.М.В. тайно похитив тем самым со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства соответственно в сумме 120 рублей, 555 руб. 90 коп., 779 руб. 90 коп., 384 руб. 70 коп., 322 руб., 483 руб., 514 руб. 60 коп.

Далее, продолжая реализацию единого преступного умысла, 30.08.2020 Андреев Н.Е., находясь в помещении магазина «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, в 09 час. 09 мин. осуществил покупку продуктов питания, энергетического напитка, сигарет на сумму 622 руб. 90 коп., расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя К.М.В.., тайно похитив тем самым со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 622 руб. 90 коп.

Далее, продолжая реализацию единого преступного умысла, 30.08.2020 Андреев Н.Е., находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> пом. 1, в 09 час. 15 мин. осуществил покупку продуктов питания на сумму 745 рублей, расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя К.М.В., тайно похитив тем самым со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 745 руб.

Далее, продолжая реализацию единого преступного умысла, 30.08.2020 Андреев Н.Е., находясь в помещении АЗС «Корс», расположенного по адресу: <адрес>, в 09 час. 21 мин. купил кофе на сумму 45 рублей, расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя К.М.В., тайно похитив тем самым со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 45 руб.

Своими умышленными действиями Андреев Н.Е. причинил К.М.В. материальный ущерб на общую сумму 4573 руб.

В судебном заседании подсудимый Андреев Н.Е. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указал, что он обязуется возместить причиненный потерпевшей ущерб, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия Андреев Н.Е. написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д.26-27).

На предварительном следствии Андреев Н.Е., также признавая вину полностью, указал, что 30.08.2020 он поехал на работу и по дороге нашел банковскую карту, которую положил в карман своей куртки. Приехав на <адрес>, он вспомнил про банковскую карту, с которой решил похитить денежные средства, рассчитываясь ею в магазинах. Так, в магазине «Продмикс», расположенного по адресу: <адрес>, он приобрел спиртное, сигареты, продукты питания на разные суммы, рассчитываясь найденной им банковской картой несколько раз, затем, в магазине «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел продукты питания, энергетик, сигареты, также рассчитавшись найденной им банковской картой, после чего, в магазине по <адрес> он приобрёл продукты питания, расплатившись найденной им банковской картой, а затем, в АЗС «Корс» он приобрел кофе на 45 рублей, также расплатившись найденной им банковской картой. О том, что он расплачивался чужой банковской картой, понимал и осознавал, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 35-38, 101-104, 113-115).

Данные показания Андреев Н.Е. подтвердил на очной ставке со свидетелем К.В.В. (т.1 л.д. 95-97), настаивая, что он нашел банковскую карту в районе автосалона «Бурят Авто», при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 64-71), и осмотре места происшествия с его участием (т.1 л.д. 72-75, 76-79, 80-83, 84-87, 88-91), где Андреев Н.Е. указал, где нашел банковскую карту и в каких магазинах рассчитывался найденной им банковской картой, тайно похищая денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

При этом, суд признает имеющуюся в материалах дела явку с повинной допустимым доказательством по делу и принимает его в основу приговора, поскольку она согласуется с совокупностью других доказательств, протокол явки с повинной соответствует требованиям статей 141, 142 УПК РФ, подписан подсудимым, в присутствии адвоката, изложенные в явке обстоятельства совершения преступления на момент ее составления были известны только подсудимому, в судебном заседании обстоятельства, указанные в явке с повинной, подсудимый поддержал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая К.М.В. в судебном заседании, подтвердила, что после того, как ее супруг К.В.В. потерял банковскую карту, на счету которой находились денежные средства около 5 200 рублей, 30.08.2020 им пришли СМС сообщения с номера 900 ПАО «Сбербанк» о том, что были списаны денежные средства на общую сумму 4573 руб. Ущерб ей не возмещен.

Аналогичные показания дал свидетель К.В.В. на предварительном следствии, который также подтвердив факт потери банковской карты супруги в районе автосалона «<данные изъяты>», уточнил, что в магазине «<данные изъяты>» он просмотрел видео и видел Андреева Н.Е., рассчитывающегося банковской картой его супруги, которого он узнал при проведении с ним очной ставки (т.1 л.д.92-94, 95-97, 98-100).

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не находятся в существенном противоречии с показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем, признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

При этом, тот факт, что свидетель первоначально указывал, что банковскую карту он потерял в автосалоне «<данные изъяты>», не свидетельствует о недостоверности его показаний в целом, поскольку свидетель в данной части заблуждался, что подтвердил при дополнительном допросе в качестве свидетеля.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления, К.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который 30.08.2020 списал денежные средства со счета ее банковской карты, которая была утеряна (т.1 л.д. 7).

Справкой ПАО «Сбербанк России», которая осмотрена и приобщена к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подтверждено, что со счета, принадлежащего К.М.В., разными платежами списаны денежные средства в общей сумме 4573 руб., что согласуется со скриншотами СМС сообщений, изъятыми при осмотре сотового телефона потерпевшей, где также изъят скриншот из видео магазинов, на котором видно, что карточной рассчитывается Андреев Н.Е. (т.1 л.д. 9-15, 49-51, 52-57, 58).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Андреева Н.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого Андреева Н.Е. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак – с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым Андреевым Н.Е. денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета тайно, без ее согласия.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, который судим, совершил тяжкое преступление, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях Андреева Н.Е. опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, написал явку с повинной, гражданская супруга находится в положении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, в судебном заседании выразил готовность полностью возместить потерпевшей причиненный ущерб, что свидетельствует о раскаянии.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Андреева Н.Е., то, что он, будучи судим за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований для применения ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, в том числе, с учетом, что обстоятельства, смягчающие наказание Андрееву Н.Е., нельзя признать исключительными.

С учетом материального положения подсудимого Андреева Н.Е., данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых ос░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░.58), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 01 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░.58), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░________________░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7______________________«_____»_______________________2021░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░«___»________________________2021░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7________________________________