Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2017 от 31.07.2017

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

№11-320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «На крыше» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богачевой Н.В. к ООО «На крыше» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что согласно информации, содержащейся в СМИ (Интернет, радиовещание), ООО «На крыше» предлагает в его заведении - ресторане «Белый кролик» акцию «1 + 1=1», по условиям которой, если заказать два одинаковых блюда, то платить нужно будет только за одно. Период проведения акции с воскресенья по четверг. Данная акция не распространяется на праздничные дни, на кальянное меню. ДД.ММ.ГГГГ - день недели среда и является предпраздничным днем, при посещении данного заведения Богачёва Н.В. решила воспользоваться акцией «1 + 1=1» и заказала два блюда стейк из свинины под соусом из белых грибов стоимостью <данные изъяты>. за одно блюдо, два салата «Цезарь с курицей» стоимостью <данные изъяты>. за 1 салат, два чая с клюквой стоимостью <данные изъяты>. за один чай. Также без акции был сделан заказ на один ананасовый сок 200 мл стоимостью <данные изъяты>. По предложенной акции «1+1=1» стоимость заказа истца составила <данные изъяты>., однако чек принесли на сумму <данные изъяты> С данной суммой Богачёва Н.В. не была согласна, пояснив официанту ФИО8, который ее обслуживал, что согласно информации, содержащейся в СМИ (Интернет, радиовещание), заведение предлагает акцию «1 + 1=1» и все условия акции потребителем были соблюдены. Ответчик нарушил свое обязательство по оказанию услуги, согласно его предложению, сославшись на то, что предпраздничный день не входит в условия акции, хотя нигде нет информации о том, что на предпраздничный день не распространяется вышеуказанная акция. Указывая, что вследствие недостоверной информации, которая содержится в СМИ (Интернет, радиовещание) Богачёва Н.В. была введена в заблуждение, из-за чего её ожидания были обмануты, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Впоследствии истицей были уточнены исковые требования, истица просит взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с ООО «На крыше» в пользу Богачевой Н.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.; с ООО «На крыше» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части решения суда указаны суммы неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

С данным решением не согласен ответчик ООО «На крыше», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в апелляционной жалобе указывает, что ни в каких средствах массовой информации, в том числе радиовещание, потребителям не предлагалось воспользоваться акцией «1+1=1», доказательств обратного не представлено. Акция предлагалась пользователям социальных сетей, которые не являются средствами массовой информации, так как не зарегистрированы в соответствующем реестре средств массовой информации. Представитель ответчика указывает, что акция не распространяется на предпраздничные дни. Доказательства указанного имеются в материалах дела. Также истец не согласен с размером удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в мотивированном решении, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, на странице 3 судом сделан расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.x3%x87 дней=<данные изъяты>., в резолютивной части решения судом за тот же период с ответчика взыскана большая сумма неустойки – <данные изъяты>.; в мотивированном решении на странице 3 судом сделан расчет подлежащего взысканию штрафа – (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)x50%=<данные изъяты>., в резолютивной части решения сумма взысканного с ответчика штрафа составила <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены судом пропорционально сумме не оказанных по договору услуг.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «На крыше» Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Положениями ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

В судебном заседании установлено, что согласно информации, содержащейся в СМИ (Интернет, радиовещание), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Белый кролик», принадлежащем ООО «На крыше», с воскресенья по четверг, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводилась акция «1+1=1», по условиям которой при заказе двух любых одинаковых блюд оплачивается одно. При этом акция не действует на праздничные дни, не распространяется на кальянное меню, не суммируется с другими акциями.

При посещении ресторана «Белый кролик» в среду, предпраздничный день - ДД.ММ.ГГГГ Богачёва Н.В. заказала, согласно предварительному счету №, два блюда стейк из свинины под соусом из белых грибов, стоимостью <данные изъяты>. за одно блюдо, два салата «Цезарь с курицей», стоимостью <данные изъяты> за одно блюдо, два чая с клюквой, стоимостью <данные изъяты> за один напиток, один ананасовый сок 200 мл, стоимостью <данные изъяты>

Истица полагала, что по предложенной акции «1+1=1» стоимость её заказа составит <данные изъяты>., однако заплатила <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Богачёва Н.В. обратилась к ООО «На крыше» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, что не было сделано ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истицы, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что условия, сформированные рекламой ответчика, неисполнение которых способно обмануть ожидания потребителя, являются существенной информацией для потребителя, информация об акции «1+1=1» была воспринята потребителем, однако фактически потребитель был введен в заблуждение относительно предлагаемой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства перед истицей в указанной части.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено.

Разрешая иск, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истице страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.x3%x87 дней).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>+<данные изъяты>.) является правомерным. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК об исправлении описки в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, они явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко