Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года          г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2016 по иску Чугунова МВ к Савину СА о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Савина СА к Чугунову МВ о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

у с т а н о в и л:

Истец Чугунов М.В. обратился в суд с иском к Савину С.А. о взыскании 800 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от <дата>, процентов за пользование займом, и судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> ответчик взял у истца деньги в сумме 800 000 рублей в долг на срок до <дата>, о чем была составлена расписка. Однако, деньги в установленный срок не были возвращены, на требования о возврате денег ответчик не реагирует, что повлекло обращение в суд.

В судебное заседание истец Чугунов М.В. не явился, уполномочил письменной доверенностью представлять свои интересы Кувина С.Ю., который иск поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы.

При этом, ранее в судебном заседании <дата> Чугунов М.В. пояснил, что ответчик Савин С.А. является бывшим супругом его родной сестры. В период брака ими была приобретена квартира, которая была оформлена на его мать. Затем приобрели двухкомнатную квартиру, и оформили на тещу Чугунову Т.А., т.е. мать истца. Затем в семье начались ссоры и скандалы, и мать Савина узнала, что 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, оформлена на мать Чугунову Т.А. После этого Савин сообщил Чугунову, что его мать просит вернуть часть денег, которые она вложила в приобретение квартиры и попросил найти сумму, равную половине купленной квартиры. Чугунов согласился, но сказал, что у него таких денег нет, придется занимать. В итоге Чугунов нашел необходимые денежные средства.

2- комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на тот момент стоила 1 800 000 рублей. Первая 1-комнатная квартира была расположена на <адрес>А, была продана за 970 000 рублей. До этого в семье сестры не было квартиры. На квартиру на <адрес> все вместе складывались. Чугунов помогал семье сестры деньгами. На покупку 2-комнатной квартиры они вложили деньги частично с кредита, частично с продажи предыдущей квартиры.

Савин попросил у истца 800 000 рублей, для того, чтобы решить вопрос с матерью и уладить конфликт. А 2- комнатную квартиру обещал продать и с нее часть денег отдать, если заработать не получится.

Необходимую сумму 800 000 рублей истцу дал в долг его работодатель Рахматуллин А.А. без оформления каких-либо документов.

После того, как деньги были переданы Савину, он обратился в суд к матери истца Чугуновой Т.А. о возврате неосновательно приобретенного имущества - 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. И поскольку мать истца не желала судиться, то была сделана доверенность на имя Чугунова, после чего квартира переоформлена на Савину.

Ответчик Савин С.А. возражая против исковых требований, предъявил встречный иск о признании договора займа от <дата> между Чугуновым М.В. и Савиным С.А. о получении денежных средств в размере 800000 руб. не заключенным в виду безденежности.

В обоснование встречных требований указал, что <дата> между Савиным С.А. и Савиной (Чугуновой) М.В., родной сестрой истца Чугунова М.В., был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке 1-ЕР № *** от <дата>.

За время совместной жизни его мать Савина И.Н. подарила денежные средства для покупки личной квартиры в размере 970 000 руб. Указанные денежные средства были получены от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по <адрес>.

<дата> истцом по встречному иску был получен кредит на сумму 643 500 руб.

<дата> был заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>, с датой регистрации <дата>, согласно которому титульным собственником выступала Чугунова ТА (мать бывшей супруги и ответчика по встречному иску). Плату за квартиру производил Савин С.А. путем перечисления продавцу принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет в банке.

Согласованными действиями Чугуновой Т.А. и Савиной (Чугуновой) М.В., которые ввели его в заблуждение, за счет его личных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, и оформлена на мать супруги.

По состоянию на 2012 г. (более чем 3 года с момента регистрации брака и перемены фамилии) Савина М.В. не меняла паспорт, в связи с чем не могла совершать нотариальные действия, в том числе оформить нотариальное согласие супруги на покупку квартиры.

В квартире по <адрес>, <адрес> Савин С.А. проживал с Савиной М.В. и их дочерью Елизаветой, <дата> года рождения.

Для проведения ремонтных работ в квартире Савиным С.А. был получен кредит на сумму 150 000 руб.

В первых числах января 2014 г. Савина М.В. стала выгонять Савина С.А. из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, шантажировала дочерью. На его неоднократные просьбы переоформить квартиру на его имя или имя его матери был получен отказ, в связи с чем <дата> Савин С.А. был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Чугуновой Т.А.

В период нахождения гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения с Чугуновой Т.А., непосредственно перед крайним судебным заседанием, назначенным к слушанию на <дата>, а именно, <дата> и была составлена спорная расписка при следующих обстоятельствах.

<дата> к Савину С.А. приехал сын Чугуновой Т.А. - Чугунов М.В. и предложил решить спор следующим образом. Спорную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, семья Чугуновых переоформляет на Савину ИН, его мать, а он передает Савиной М.В.(бывшей супруге) денежные средства в размере 800 000 руб. для покупки квартиры несовершеннолетней дочери Елизавете, 21.08.2009г.р., после продажи квартирой Савиной И.Н. Таким образом, играя на его отцовских чувствах и призывая к благоразумию, просил дать ребенку собственное жилье, а чтобы Савин С.А. не передумал, составить расписку, которую он лично и диктовал.

Указанная расписка на сумму 800 000 руб., являлась гарантией передачи денежных средств на покупку квартиры ребенку, что Савин С.А. и сделал.

Никаких денежных средств ни в размере 800 000 руб., ни в каком-либо ином размере Савин С.А. от Чугунова М.В. не получал, денег у него никогда не просил, в случае необходимости Савин С.А. обращался в Банк для получения кредита. У Чугунова М.В. и не имелось указанной суммы для передачи истцу. Чугунов М.В. являлся близким родственником его супруги, Савиной М.В., и знал, что истец Савин С.А. оплачивает 2 кредита и действовал исключительно в интересах своей родной сестры и в своих собственных.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Следовательно, признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если следовать буквальному толкованию текста расписки, становится очевидным правдивость доводов истца по встречному иску.

Так, согласно расписки от <дата>: «....взял 800 000 руб. под продажу квартиры по адресу: Гагарина, 49-44...».

Здесь следует обратить внимание на то обстоятельность, что по состоянию на <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> являлась Чугунова ТА (мать заимодавца).

Буквальное толкование расписки звучит следующим образом: Савин С.А. должен передать Чугунову М.В. после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, 800 000 рублей.

Т.е. ни Чугунова Т.А. заберет с продажи принадлежащей ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> квартиры денежные средства в размере 800 000 руб., а Савин С.А. передаст Чугунову М.В. после продажи <адрес> 000 руб.

На следующий день после написания расписки, <дата> Савин С.А. прекращает производство по делу, и в этот же день Чугунова Т.А. по договору купли-продажи продает квартиру Савиной И.Н. за 1 320 000 руб., естественно, без составления расписки о получении денежных средств. Интересы Чугуновой Т.А. по сделке представлял Чугунов М.В. по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Дергачевой В.И.

Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что переоформлять квартиру на Савина С.А. никто не собирался, в связи с чем он и был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а так же тот факт, что Чугунову М.В. было известно, что Савин С.А. не будет продавать спорную квартиру, поскольку квартира оформлялась на Савину ИН.

Т.е. непонятно, какое отношение к квартире и ее последующей продаже имеет Савин С.А., если на следующий день после написания расписки Чугуновым М.В., по доверенности квартира была продажа Савиной И.Н.

Здесь следует обратить внимание на то, что срок возврата денежных средств с <дата> по <дата>, проценты за пользование денежными средствами в расписке не предусмотрены. По окончанию срока возврата денежных средств Чугунов М.В. к Савину С.А. не обращался ни разу, никаких письменных и устных обращений по возврату долга не предъявлял, несмотря на то, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, <адрес>, была продана Савиной И.Н. октябре 2014 г. за 1 320 000 руб., что так же свидетельствует о безденежности договора займа. Расписка была написана в качестве гарантии в будущем приобрести квартиру общему ребенку бывших супругов Савиных.

При таких обстоятельствах расписка о получении денежных средств в сумме 800000 руб. является недействительной по причине ее безденежности.

В судебное заседание Савин С.А. не явился, уполномочил представлять свои интересы Жарову Е.А., которая против требований Чугунова М.В. возражала и поддержала встречный иск Савина С.А. по доводам, указанным выше.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, полагает иск Савина С.А. подлежащим удовлетворению, а иск Чугунова М.В. – отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РРФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по договору займа, Чугунов М.В. в подтверждение обоснованности своих требований представил расписку от <дата>, из текста которой следует: Савин С.А. взял 800 000 рублей под продажу квартиры по адресу: <адрес> у Чугунова М.В. сроком с <дата> по <дата>. Обязуется вернуть данную сумму.

Возражая против удовлетворения иска Савин С.А. ссылалась на то обстоятельство, что денежных средств от Чугунова М.В. не получал, расписку написал в качестве гарантии приобретения жилого помещения для свой дочери (племянницы Чугунова М.В.) после продажи квартиры.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и, оценивая представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Чугуновым М.В. факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, поскольку из текста договора не следует, что деньги фактически переданы ответчику, отметки о том, что подписание сторонами договора означает фактическую передачу денег в договоре не имеется, в связи с чем договор займа от <дата> нельзя признать заключенным.

Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег. Следовательно, сам факт наличия в материалах дела договора займа не может служить достаточным основанием для взыскания займа, поскольку ответчик ссылается на его безденежность, если факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что заключение между истцом и ответчиком договора займа не подтверждено. Указанная расписка не содержит указания на то, что денежные средства в размере 800 000 рублей ответчик получил от истца в долг.

Буквальное толкование расписки расценивается судом следующим образом: Савин С.А. должен передать Чугунову М.В. после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, 800 000 рублей.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа и сама расписка не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа.

Кроме того, п.1 ст.812 ГК РРФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Далее, как пояснил в суде истец Чугунов М.В., деньги в сумме 800 000 рублей, который он передал Савину С.А., он взял в долг у Рахматулина А.А., у которого такая сумма хранилась в сейфе. Документально передача денег не оформлялась.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Названные нормы закона указывают на необходимость письменного оформления отношений истца Чугунова М.В. и Рахматулина А.А. по поводу передачи денег в сумме 800000 рублей, то есть в случае получения Чугуновым М.В. денег в названной сумме от Рахматулина А.А. следовало заключить договор займа.

Однако таковой заключен не был, что лишает истца Чугунова М.В. ссылаться на свидетельские показания о получении денег и последующей их передаче Савину С.А. (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Также, в ходе рассмотрения дела истцом Чугуновым М.В. не представлено суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для передачи ответчику денежной суммы в размере 800 000 рублей.

Допрошенный в суд в качестве свидетеля Рахматулин А.А. пояснил, что весной 2014 года по просьбе Чугунова М.В. передал ему 800 000 рублей в долг на полгода. Чугунов М.В. пояснил ему, что деньги необходимы родственникам для приобретения квартиры. Названная сумма была собрана в течение недели (выручка из торговых точек).

Однако в пояснениях свидетели и истца по делу имеются противоречия.

Так, допрошенный в суде Чугунов М.В. пояснил, что по его просьбе Рахматулин А.А. достал из сейфа требуемую сумму и передал ему.

Тогда как Рахматулин А.А. пояснил, что такой значительной суммы не было и в течении недели была собрана требуемая сумма и передана Чугунову М.В. для покупки его родственниками квартиры.

Учитывая изложенное, по мнению суда, наличие в материалах дела расписки не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку таковая оспорена ответчиком, и факт передачи денежных средств не нашел своего достоверного подтверждения (не подтверждена безусловная финансовая возможность предоставить сумму займа в указанном размере).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признавая недоказанным факт передачи денежных средств по расписке от <дата>, суд полагает, что договор займа заключенный между сторонами и оформленный письменной распиской от <дата>, является ничтожным в силу положений статьи 170 ГК РФ.

Также мнимость сделки подтверждает и буквальное толкование расписки, из которой следует, что Савин С.А. должен передать Чугунову М.В. после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, 800 000 рублей.

Вместе с тем, Савин С.А. собственником данной квартиры не являлся, полномочий на ее отчуждение не имел. В названной квартире он проживал со своей семьей : супругой Савиной (Чугуновой) М.В. и дочерью Елизаветой, рождения <дата>.

Титульным собственником названной квартиры являлась Чугунова Т.А. ( теща Савина С.А.), но квартира была приобретена <дата> за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> ( а именно, <дата> Савина И.Н. ( мать Савина С.А.) продала принадлежащую ей на основании договора дарения от <дата> квартиру за 970 000 рублей), и кредитных средств по кредитам, полученных Савиным С.А. ( <дата> в Сбербанке России на сумму 643 500 рублей и <дата> в ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» в сумме 150 000 рублей).

При этом квартира была оформлена на имя Чугуновой Т.А. по настоянию Савиной (Чугуновой) М.В., что она и подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Далее, в начале 2014 года мать Савина С.А. узнала о том, что квартира оформлена на Чугунову Т.А., что ее возмутило, поскольку квартира приобреталась фактически за счет ее средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г<адрес>, <адрес>А, <адрес> ( которая ей была подарена ). Что повлекло обращение Савина С.А. <дата> в суд с требованиями к Чугуновой Т.А. о возврате неосновательно приобретенной квартиры, признании за Савиным С.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>; прекращении за Чугуновой Т.А. права собственности на данную квартиру.

Слушание по данному делу было назначено на <дата>, и в этот же день <дата> Чугунова Т.А. ( в интересах которой по доверенности действовал ее сын Чугунов М.В.) продала Савиной И.Н. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом денежные средства при названной сделке не передавалось. Имела место формальная смена титульного собственника.

Также в этот же день <дата> производство по делу было прекращено, что подтверждается материалами дела № ***.

А накануне, <дата> была составлена оспариваемая Савиным С.А. расписка, которая фактически являлась гарантией передачи денежных средств на покупку квартиры ребенку. Реальной передачи денег не имелось.

При таких обстоятельствах иск Чугунова М.В. к Савину С.А. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения, а встречный иск Савина С.А. к Чугунову М.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,- удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чугунова МВ к Савину СА о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Савина СА к Чугунову МВ о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности удовлетворить.

Признать не заключенным договор займа ( расписку от <дата>) между Чугуновым МВ и Савиным СА о получении денежных средств в размере 800000 рублей в виду безденежности.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Сапего О.В.