Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2016 ~ М-3288/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой Н. Б. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Макарова Н.Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что между ними был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами она оказалась неплатежеспособной, изменилось ее финансовое состояние. Указывает, что в связи с существенным изменением обстановки по не зависящим от неё обстоятельствам не может исполнять свои договорные обязательства перед ответчиком. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и истицей заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 34,99% годовых на 24 месяца.

По условиям договора истица приняла на себя обязательство ежемесячно производить платежи ответчику в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты>.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Из заявления истицы следует, что в период действия кредитного договора, произошло изменение ее материального положения.

Макарова Н.Б., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанных кредитных соглашений, и которые для него были заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Изменение финансового благополучия истицы и изменившиеся жизненные обстоятельства не могут быть признаны причинами, являющимися основанием для расторжения договора. В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая договор, Макарова Н.Б. могла и должна была допускать возможность утраты имевшегося у него дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение.

Доводы истицы о невозможности для неё получения дохода голословны, доказательств в обоснование указанного истицей не представлено. Кроме того, в любом случае риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

Следовательно, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Макарова Н.Б. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы истицы о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в том, что банк неправомерно производит финансовые операции, начисляя комиссии и проценты, а также неустойки за просрочку исполнения ею своих обязательств, не состоятельны. В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нарушение гражданско-правовых обязательств влечет возможность применения кредитором мер гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной неустойки (ст.394 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств предусмотрено заключенным между сторонами договором. Взимание каких-либо комиссий условиями спорного кредитного договора не предусмотрено. В случае обращения банка с требованием о взыскании задолженности истицы в судебном порядке договор не прекращает свое действие, у ответчика сохраняется право требовать уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического его возврата, а также неустоек за нарушение сроков платежей. Прощение же долга является правом, но не обязанностью банка.

Ссылка истицы на обременительный для неё характер условий кредитного договора не оценивается судом, поскольку такого основания расторжения судом договора, как кабальность его условий, гражданский закон не устанавливает.

Таким образом, ухудшение материального положения истицы не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В силу принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только проценты за пользование кредитом, но и другие вознаграждения. Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае нарушения последним обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов, что также не противоречит требованиям ст. ст. 809, 811 ГК РФ. Указанное положение о начислении штрафа, предусмотренное кредитным договором, не оспаривалось истцом и не заявлялось требование о признании его недействительным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжения кредитного договора, поскольку в них отсутствует наличие совокупности условий необходимых для расторжения кредитного договора согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, изменение только имущественного положения истицы не может служить основанием для расторжения указанного выше кредитного договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Н. Б. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь