Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-39/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-39/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года гор. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Маковей Н.Д.,

при секретаре Ибрагимовой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры

Краснодарского края Уварова О.А.,

защитников

адвоката Шаповал И.В.,

представившей удостоверение № 4992 от 04.03.2013 и ордер № 662611 от 26.09.2016г.,

адвоката Барабанщикова С.А., представившего удостоверение № 6112 от 02.09.2016г. и ордер № 654902 от 26.09.2016г.;

адвоката Фоминова К.Ю., представившего удостоверение № 5654 от 24.04.2015 и ордер № 429844 от 26.09.2016г.;

подсудимых Смаилова Р.Б., Николаенко Н.В.,

Смаилова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смаилов Р.Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимого:

31.03.2006г. <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 04.02.2008г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 мес. 6 дн.

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 4 ст.162, п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «а», «в», «ж», «з», ч.2 ст.105 УК РФ,

Николаенко Н.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст.162, п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «а», «в», «ж», «з», ч.2 ст.105 УК РФ,

Смаилов Б.Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимого:

29.06.2009г. <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 11.10.2010г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 5 мес. 1 дн.

23.04.2015г. <данные изъяты> судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> суда от 16.07.2015г.) по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Отбывает наказание в <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смаилов Р.Б. и Смаилов Б.Б. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Николаенко Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В., также совершили два разбойных нападения – на А. и Б., а также на В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с незаконным проникновением в жилище, а также их убийство, заведомо для виновных находящихся в беспомощном состоянии, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата обезличена>г., более точное время следствием не установлено, Смаилов Р.Б. и Смаилов Б.Б., находясь по адресу: <адрес обезличен>, где проживает Смаилов Б.Б., договорились о совершении хищения денежных средств у престарелого В., проживавшего по адресу: <адрес обезличен>. При обсуждении плана совершения преступления они решили, что Смаилов Р.Б. будет находиться у входа на территорию домовладения и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления мог предупредить об этом Смаилов Б.Б., а Смаилов Б.Б., в свою очередь, должен будет незаконно проникнуть в жилой дом В. и открыто похитить у него имеющиеся денежные средства.

Согласно разработанному плану <дата обезличена>г., около 5 часов, Смаилов Р.Б. и Смаилов Б.Б. на автомобиле, принадлежащем последнему, подъехали к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где проживал В., некоторое время наблюдали за окружающей обстановкой, после чего подошли к калитке дома, открыли ее и проникли на территорию данного домовладения.

Смаилов Р.Б., согласно отведенной ему роли, остался у калитки наблюдать за окружающей обстановкой, а Смаилов Б.Б., подойдя к жилому дому, разбил рукой стекло на входной двери, после чего незаконно проник сначала в помещение веранды, а потом, приложив физическое усилие, открыл дверь, ведущую в помещение дома. Оказавшись внутри дома, Смаилов Б.Б. вошел в спальню, где на кровати лежал В. Реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Смаилов Б.Б., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил его рукой за горло, требуя передачи денежных средств. Между Смаилов Б.Б. и В. возникла борьба, в ходе которой Смаилов Б.Б. нанес потерпевшему удары руками в область головы и туловища, причинив ему ссадины носа, левой височно-скуловой области, ушиб мягких тканей шеи слева, ушиб пятого пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. Подавив волю В. к сопротивлению, Смаилов Б.Б. вновь потребовал от него передачи имеющихся денежных средств, на что В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Смаилов Б.Б. деньги в сумме 51000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Смаилов Б.Б. и Смаилов Р.Б. скрылись с места совершения преступления.

<дата обезличена>, во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, Николаенко Н.В., совместно с братьями - Ц. и У. (приговор <данные изъяты> суда от <дата обезличена> в отношении которых вступил в законную силу) находились на прилегающей территории к магазину «Маяк», по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>. Находясь в магазине, Ц. увидел там ранее незнакомого Г., который был в состоянии алкогольного опьянении, расплачивавшегося крупными купюрами за купленный товар, после чего у него возник умысел на открытое хищение его имущества. Зная о наличии денежных средств у Г., Ц.. предложил У. и Николаенко Н.В. напасть на потерпевшего и завладеть его имуществом, на что те согласились.

Реализуя задуманное, У. подошел к Г. и поинтересовался, имеется ли у него металлолом, который можно купить, на что тот ответил, что имеется дома, но в небольшом количестве. У. сказал, что его это устраивает и предложил проехать на его автомобиле к Г. домой. Г. согласился. Погрузив сумку потерпевшего в багажник автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, У., совместно с Николаенко Н.В. и Ц., а также Г. поехали в направлении северной окраины <адрес обезличен>. По дороге У., Ц. и Николаенко Н.В., общаясь между собой на цыганском языке, чтобы Г. не мог понять сути их разговора, договорились вывезти Г. за пределы населенного пункта и где-нибудь в безлюдном месте напасть на него и отобрать имеющиеся при нем денежные средства.

Когда они выехали за пределы <адрес обезличен>, Г. насторожился, что они едут не в том направлении и потребовал остановить машину. В тот момент, когда потерпевший доставал свою сумку с багажника автомобиля, У., Ц.. и Николаенко Н.В. подвергли его избиению, нанося множество ударов кулаками по голове и туловищу. В процессе избиения Ц.., действуя согласованно с другими участниками преступления, обыскал одежду Г. и забрал из кармана его брюк денежные средства в сумме 10000 рублей. В результате избиения совместными действиями У., Ц. и Николаенко Н.В. - Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и шеи, ссадины туловища, не повлекшие вреда здоровью.

После завладения имуществом потерпевшего У., Ц. и Николаенко Н.В. с места преступления скрылись.

Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. <дата обезличена>г., примерно в 17 часов, находясь в жилом доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, по месту жительства Смаилова Р.Б., решили напасть на проживавших в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> престарелых женщин Б. и А. и похитить у них денежные средства, предполагая, что у последних имеются сбережения. Объединенные единым корыстным умыслом, Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В., по месту проживания Смаилова Р.Б., обсудили план совместных действий, определили время совершения нападения, его место и способ.

<дата обезличена>, около 23 часов, Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. с целью совершения разбойного нападения на престарелых А. и Б. пришли к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Надев строительные перчатки, принесенные с собой, открыли входную калитку и проникли на территорию указанного дома, где обнаружили лежащие во дворе деревянные скалку и брус, после чего у них возник умысел на убийство проживавших там женщин. С этой целью Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. подобрали данные скалку и брус для использования их в качестве орудий преступления, распределив между собой роли.

Через незапертую входную дверь они незаконно проникли вовнутрь жилого дома потерпевших, где в первой комнате обнаружили престарелых А., <дата обезличена> года рождения, и Б., <дата обезличена> года рождения. Увидев Смаилова Р.Б. и Николаенко Н.В., А. выбежала из жилого дома во двор, Смаилов Р.Б., погнался за ней, а Николаенко Н.В., выполняя отведенную ему роль, напал на Б., нанося ей удары (не менее семи) деревянной скалкой по голове и туловищу, причинив ей при этом ссадины спинки носа, ушибленную рану правой теменно-височной области, ушибленную рану левой лобно-теменной области, множественные кровоизлияния под кожно-мышечный лоскут головы со скоплением крови в областях ран, множественные кровоизлияния в коре головного мозга, относящиеся к причинению тяжкого вреда здоровью; ссадины передней поверхности грудной клетки слева, перелома 6 ребра слева, относящиеся к легкому вреду здоровья. В результате примененного насилия Б. упала на пол.

В это время Смаилов Р.Б., выполняя отведенную ему роль, догнал во дворе дома А., и с целью подавления ее сопротивления, нанес последней несколько ударов (не менее семи) деревянным брусом в область головы и туловища, причинив ей при этом ссадины спинки носа, кровоподтеки окружности правого и левого глаза, кровоизлияния в правой скуловой области, ушибленную рану правой лобно-теменной области, ушибленную рану левой теменно-височной области, множественные кровоизлияния под кожно-мышечный лоскут головы со скоплением крови в правой и левой височно-теменных областях, линейные переломы свода и основания черепа, множественные кровоизлияния в коре головного мозга, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, перелом 10 ребра слева, который относится к легкому вреду здоровья, и кровоподтек левой кисти, не причинивший вред здоровью. От полученных повреждений последняя упала на землю. После этого Смаилов Р.Б. совместно с Николаенко Н.В. перенесли А. в дом, где положили на пол в коридоре, где также находилась на полу Б.

В поисках ценного имущества и денег Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. объединенные единым корыстным умыслом, осмотрели помещение дома, и похитили денежные средства в сумме 30000 рублей.

После завладения имуществом потерпевших Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

Смерть А. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейных переломов свода и оснований черепа со скоплением крови под твердой и мягкой мозговой оболочками с последующим сдавливанием и ушибом головного мозга.

Смерть Б. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде скопления крови под твердой и мягкой мозговой оболочками с последующим сдавливанием и ушибом головного мозга.

<дата обезличена>г., более точное время следствием не установлено, Смаилов Р.Б., по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, предложил Николаенко Н.В., временно проживавшему на тот момент у него дома, совершить нападение на проживавшего в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> В., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, убить его и похитить имеющиеся в доме денежные средства, обладая информацией, что у В. должны быть сбережения, поскольку тот является пенсионером и ветераном Великой Отечественной войны. Николаенко Н.В. согласился в этом участвовать.

Объединенные единым умыслом, Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. обсудили план совместных действий, определили время совершения нападения, его место и способ, обговорили участие каждого в предстоявших действиях. По совместной договоренности противоправные действия они должны были совершать в подготовленных для этого строительных перчатках, при этом Смаилов Р.Б. для совершения преступления вооружился кухонным ножом.

<дата обезличена>, около 21 часа, Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. с целью совершения разбойного нападения на престарелого В., пришли к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Надев перчатки, открыли входную калитку и проникли на территорию указанного дома. Смаилов Р.Б. при помощи принесенного с собой кухонного ножа попытался открыть входную дверь, ведущую в веранду жилого дома, однако открыть замок ему не удалось. Тогда Николаенко Н.В. выбил данную дверь ногой, и они проникли в помещение веранды. Далее подошли к двери, ведущей в дом, которая также была заперта. Николаенко Н.В. локтем разбил стекло окна, находящегося между верандой и комнатой жилого дома, выбил оконную раму и через образовавшийся оконный проем проникли вовнутрь жилого дома, где обнаружили лежащего на кровати В., <дата обезличена> года рождения.

Николаенко Н.В. и Смаилов Р.Б. выполняя отведенные каждому роли, осознавая беспомощное состояние В. в силу его престарелого возраста и то, что он не сможет оказать им активного сопротивления, преследуя умысел на убийство, напали на потерпевшего, нанеся ему деревянными черенкамине менее трех ударов по голове и не менее двух ударов по туловищу, причинив тем самым В. закрытую травму головы, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, крупноочаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, диффузные кровоизлияния над полушариями и в ткани, ссадины и кровоподтеки лица, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; полные поперечные переломы ребер и полный поперечный перелом грудины, причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадины конечностей и кровоподтеки шеи, не причинившие вреда здоровью.

В результате разбойного нападения на В., Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. завладели деньгами в сумме 39800 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления.

Смерть В. наступила <дата обезличена> в ГБУЗ <ААА.> МЗ КК от тупой травмы головы, которая осложнилась нарушением жизненных функций головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Смаилов Р.Б. ссылался на непричастность его к инкриминированным деяниям, утверждает, что его не было на месте преступлений, при этом сослался на алиби, согласно которому в день совершения разбойного нападения на В. – <дата обезличена> он находился на торжестве (сватовстве) у своего родственника в <адрес обезличен> до самого утра. Указывает, что на предварительном следствии соучастники оговорили его, а признательные показания и явку с повинной дал под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции. Просит оправдать в совершении инкриминируемых преступлений.

Подсудимый Николаенко Н.В. в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – совершении открытого хищения у Г., в части же разбойных нападений на сестер А. и Б. и В. и их убийстве вину не признал, ссылаясь также на алиби в день нападения и убийства В. <дата обезличена><адрес обезличен>, что все признательные показания давал в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, а явку с повинной написал после его избиения оперативными работниками ОМВД по <адрес обезличен>, оговорив при этом себя и Смаилова Р.Б. В совершении разбойных нападений и убийстве просит оправдать.

Подсудимый Смаилов Б.Б. в суде частично признал себя виновным в открытом хищении имущества у потерпевшего В., не согласившись с вмененным квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору. Признав себя виновным, заявил о совершении преступлений им одним и о непричастности Смаилов Р.Б. к данному преступлению.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Смаилова Р.Б., Николаенко Н.В. и Смаилова Б.Б. в совершении изложенных выше преступлений.

Так, виновность подсудимых Смаилова Б.Б. и Смаилова Р.Б. в открытом хищении чужого имущества, совершенного <дата обезличена> у В., подтверждается, а доводы подсудимых о непричастности Смаилов Р.Б. к совершению деяния опровергаются следующими доказательствами.

Подсудимый Смаилов Р.Б. в суде пояснил, что примерно <дата обезличена>, точную дату не помнит, в вечернее время, он находился в гостях у своего двоюродного брата Смаилова Б.Б. по адресу: <адрес обезличен> в 4 утра Смаилов Б.Б. предложил отвезти его домой. На автомобиле брата, которым управлял парень по имени П1., подрабатывающий водителем у Смаилов Б.Б., они поехали в сторону его дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. По дороге Смаилов Б.Б. остановил автомобиль возле какого-то дома по <адрес обезличен> (как потом стало известно, возле дома В.), сказал, чтобы он оставался в машине, а сам зашел на территорию указанного домовладения. Отсутствовал Смаилов Б.Б. примерно минут 30, после чего вернулся, сел в автомобиль и они поехали к его дому. По дороге Смаилов Б.Б. ничего не пояснял, зачем он заходил в данный дом, денег ему не давал. О совершенном Смаиловым Б.Б. преступлении в тот день в отношении В. узнал от сотрудников полиции.

Подсудимый Смаилов Б.Б. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> у него был конфликт с родителями, в связи с чем он искал себе съемное жилье. Как-то раз увидел ранее незнакомого престарелого В. и поинтересовался, может ли он сдать ему комнату, на что тот согласился, но пояснил, что должен посоветоваться с сыном, при этом В. сказал, что он может прийти к нему за ответом позже, в любое удобное время. Через несколько дней после встречи с В. к нему домой в вечернее время пришел брат Смаилов Р.Б. Около 2 часов ночи Смаилов Р.Б. стал собираться домой, и он решил его отвезти на своей машине. Проезжая по <адрес обезличен> мимо дома В., он увидел свет в его окне и решил зайти, чтобы сказать, что передумал снимать комнату. Смаилова Р.Б. он попросил остаться в машине. Через калитку он прошел на территорию домовладения, подошел к входной двери и дернул ее за ручку, отчего дверь повисла на петлях, однако полностью не открылась. Тогда он сильнее дернул за ручку двери, от этого упало дверное стекло. Зайдя в дом, увидел, что в комнате горит светильник. Подойдя к кровати В., понял, что тот спит. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества В. Он стал искать в карманах пиджака, висевшего на шкафу, денежные средства, потом рукой залез под матрас, на котором лежал потерпевший и нашел там сверток с деньгами, как потом выяснилось там было более 50 000 рублей. В этот момент В. проснулся и схватил его за плечо. Понимая, что его обнаружили, он локтем оттолкнул от себя В., отчего тот упал. Как и куда упал В., он не видел, так как сразу вышел из дома, сел в машину и уехал в сторону дома Смаилова Р.Б. О своих действиях Смаилов Р.Б. ничего не говорил, деньгами с ним не делился.

В связи с отказом Смаилова Р.Б. и Смаилова Б.Б. от первоначальных показаний и заявлений о том, что грабеж был совершен только Смаиловым Б.Б., судом с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Смаилова Р.Б., данных при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что осенью 2013 года он находился по месту своего жительства с братом – Смаиловым Б.Б., и у них возник умысел на хищение имущества у одинокого престарелого мужчины, проживающего по адресу: <адрес обезличен>. Реализуя задуманное, этой же ночью на автомобиле брата ВАЗ-21112 они подъехали к указанному дому. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к калитке домовладения и, открыв ее, проникли на территорию. По заранее оговоренному плану он остался у калитки наблюдать за окружающей обстановкой, а Смаилов Б.Б. подошел к дому, и, приложив физическое усилие, выломал входную дверь, после чего зашел вовнутрь. Спустя непродолжительное время он услышал из дома крики пожилого мужчины о помощи, после чего увидел выбегающего из дома Смаилова Б.Б., который сказал, что нужно уезжать. По дороге Смаилов Б.Б. показал ему 5000 рублей, которые он похитил у В., пояснив, что больше денег не нашел, а также показал порез на внешней кисти одной из рук, который кровоточил, пояснив, что порезался, об стекло, когда выламывал входную дверь. За свое участие в совершении указанного преступления он получил от Смаилова Б.Б. 2000 рублей, которые потратил на нужды семьи (т.4 л.д. 221-227).

Согласно протоколу явки Смаилов Р.Б. с повинной от <дата обезличена>, составленному в соответствии требованиями ч. 1.1 ст. 142 УПК РФ, Смаилов Р.Б. добровольно сообщил, что <дата обезличена> он со своим двоюродным братом Смаилов Б.Б., по предложению последнего, совершили нападение на дом пенсионера в <адрес обезличен>, расположенный по дороге от <адрес обезличен>, точную дату вспомнить не может, он и Смаилов Б.Б., на автомобиле последнего ВАЗ-21112, подъехали к дому этого пенсионера, автомобиль оставили за магазином, который располагался рядом с домом потерпевшего. Через калитку прошли на территорию домовладения, он остался возле калитки наблюдать за окружающей обстановкой, а Смаилов Б.Б. подошел к дому, и, выломав входную дверь, зашел вовнутрь. Примерно через полчаса Смаилов Б.Б. вышел из дома, они сели в машину и поехали в магазин «три богатыря», где разменяли купюру, достоинством 5000 рублей, которую, как пояснил Смаилов Б.Б., он забрал у пенсионера. Затем он передал ему 2000 рублей за участие в совершении данного преступления (т. 4, л.д. 163-164).

Данные показания подозреваемый Смаилов Р.Б. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от <дата обезличена> (т. 4, л.д. 195-217), где подробно пояснял о месте и способе совершения им и Смаиловым Б.Б. в отношении В. преступления, а также в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от <дата обезличена>г. (т. 4, л.д. 221-227).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям подсудимого Смаилова Б.Б., данным в качестве обвиняемого <дата обезличена>г., после предъявления ему обвинения в совершении открытого хищения чужого имущества у В., он полностью признал свою вину, обвинение полностью подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 42-45).

Об объективности показаний подсудимых, данных ими на начальном этапе предварительного расследования, свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего В., оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду его смерти, в ночь с 30 сентября на <дата обезличена> он спал дома по адресу: <адрес обезличен>. Примерно в 5 часов проснулся и увидел перед собой силуэт мужчины, который подошел к нему и одной рукой зажал рот, а другой придавил горло. Он стал сопротивляться, кричать и между ними возникла борьба, в ходе которой незнакомый мужчина какой-то тряпкой зажал ему дыхательные пути, отчего ему стало трудно дышать. Тогда нападавший потребовал передать ему имеющиеся в доме деньги, пригрозив задушить в случае отказа. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал из-под матраса на кровати газетный сверток с деньгами в сумме 51000 рублей и отдал их мужчине. Получив деньги, незнакомый мужчина потребовал еще, но узнав, что остальные деньги находятся на счету в банке, отпустил и ушел, угрожая поджечь дом, если он обратиться в правоохранительные органы. Лицо нападавшего мужчины он не разглядел в темноте, но запомнил, что тот был плотного телосложения, с короткой стрижкой. О случившемся он рассказал проживавшей в его сарае женщине по имени Н. и своему внуку С. (т. 2, л.д. 3-5).

О наличии у потерпевшего В. крупной суммы наличных денежных средств свидетельствуют ответы из <адрес обезличен> почтампа УФПС <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. (т. 9, л.д. 42-87) и УПФР <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. (т. 9, л.д. 91-101) о том, что В. регулярно получал пенсионные выплаты, а также из ПАО «Сбербанк РФ» от <дата обезличена>г. о том, что на счет В. регулярно поступали денежные средства, которые он обналичивал (т.9, л.д. 18-40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что приходится внуком потерпевшего В. Его дед является ветераном Великой Отечественной войны и получал хорошую пенсию, в связи с чем у него всегда имелась дома крупная сумма денег. <дата обезличена> примерно в 8 утра ему на мобильный телефон позвонил В. и попросил приехать к нему, пояснив, что ночью на него напали и ограбили. Когда он подъехал к дому деда, там уже были сотрудники полиции. Дед рассказа, что около 5 утра к нему в дом проник незнакомый мужчина, выломав входную дверь, и применяя насилие, потребовал отдать имеющиеся в доме деньги. Испугавшись за свою жизнь, он передал данному мужчине 51000 рублей, которые откладывал с пенсии на отопление и газификацию дома, после чего мужчина скрылся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что проживала в доме потерпевшего В. с 2012 года, а после конфликта с его внуком – С. переселилась в сарай, расположенный на территории данного домовладения. Там она некоторое время проживала со своим сожителем - Ш.. В ночь с 30 сентября - <дата обезличена> они спали в сарае, примерно часа в 4 услышала крики В., но особого значения этому не придала, поскольку тот часто жаловался на боли в ногах и иногда кричал. Около 5 утра к ним в сарай пришел В. и рассказал, что ночью к нему в дом проник незнакомый мужчина, душил его и требовал передачи имеющихся в доме денег. Испугавшись, что тот задушит его, передал нападавшему деньги в сумме 50 000 рублей. Узнав о случившемся, она пошла в полицию и сообщила о преступлении. Также добавила, что незадолго до этого инцидента в дом В. приходили двое мужчин, по национальности цыгане, которые пытались выяснить что-то об ограблении их машина, стоявшей неподалеку от дома В. При этом мужчины вели себя как-то странно: один из них, что постарше, присел на кровать В. и, жалуясь на боли в сердце, попросил таблетку, при этом руками он водил по матрасу. Второй мужчина просто молча стоял в стороне. Вскоре они ушли.

Данных мужчин свидетель Н. опознала в судебном заседании среди подсудимых, указав на Смаилова Р.Б. и Смаилова Б.Б.

Свидетель Ж., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в конце <дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого Смаилова Р.Б. Вместе с подозреваемым и другими участниками данного следственного действия он проехал по адресу, который назвал Смаилов Р.Б. – <адрес обезличен>. Внутри жилого дома подозреваемый, при помощи манекена, продемонстрировал и подробно рассказал о совершенных им в данном домовладении преступлениях, пояснив, что по этому адресу им совместно с другими лицами было совершено два преступления.

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в виду неявки в судебное заседание), следует, что она является социальным работником и на протяжении нескольких лет приходила к В. для оказания социальной помощи. Приходила каждую неделю по вторникам и пятницам с 8 до 10 утра. Ей известно, что <дата обезличена> В. собирался проводить в дом газ, в связи с чем у него имелась какая-то конкретная сумма денег для этого, однако какая именно и где В. хранил деньги она не знала. О совершенном на В. нападении и хищении у него денежных средств она узнала <дата обезличена> от сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, при освидетельствовании <дата обезличена> В. у него были установлены повреждения в виде ссадин носа и левой височно-скуловой области, ушибы мягких тканей шеи слева и пятого пальца кисти, которые относятся к не причинившим вреда здоровью. Данные повреждения могли быть образованы от воздействия тупых твердых предметов в срок, указанный в постановлении (т. 7, л.д. 117-119).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что в ходе осмотра жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> на деревянных перилах, наружной стороне двери, подкладистой ткани во внутреннем кармане одного из пиджаков, простыни и наволочке были обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 208-223).

Из выводов судебно-биологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, а также на фрагментах ткани с наволочки и простыни, имеющих следы вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в доме В., обнаружен геном, идентичный образцу крови Смаилова Б.Б., с вероятностью не ниже 99,9% (т. 8, л.д. 85-97)

Показания подсудимых о том, что Смаилов Р.Б. не принимал участие в открытом хищении имущества, принадлежащего В., а просто находился в салоне автомобиля и ожидал Смаилова Б.Б., а также о том, что он не принимал участие в разделе похищенных у В. денежных средств, были опровергнуты в судебном заседании оглашенными показаниями самого подсудимого Смаилова Р.Б., который показал, что он принимал участие в хищении имущества потерпевшего, находясь возле калитки его дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникшей опасности предупредить об этом Смаилова Б.Б., при этом их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение конкретной цели – хищение денежных средств у потерпевшего В., после чего он получил от Смаилова Б.Б. 2000 рублей за его роль в совершенном преступлении.

В присутствии адвоката Смаилов Р.Б. неоднократно подробно пояснял обстоятельства произошедшего, указывая конкретные детали преступления, в том числе те, которые не могли быть известны из других источников.

При этом оснований для оговора Смаилов Б.Б. у него не имелось, поскольку изобличая Смаилов Б.Б. в квалифицированном грабеже, он давал показания и против себя. В судебном заседании подсудимые утверждали, что не находятся в неприязненных отношениях друг с другом.

Показания подсудимого Смаилов Б.Б. о том, что он не наносил потерпевшему телесных повреждений, а лишь оттолкнул локтем от себя, при этом какой-либо борьбы между ним и В. не было, опровергаются показаниями потерпевшего В., который утверждал, что в отношении него было применено физическое насилие и он звал на помощь, заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, установившим у потерпевшего повреждения в виде ссадин носа и левой височно-скуловой области, ушибы мягких тканей шеи слева и пятого пальца кисти, показаниями свидетеля Н., которая подтвердила, что слышала крики В., а также показаниями подсудимого Смаилова Р.Б., который также пояснил, что слышал крики о помощи пожилого мужчины из дома, куда вошел Смаилов Б.Б.

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимых о непричастности Смаилова Р.Б. к совершению данного преступления, исходя из того, что в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, показания подсудимого Смаилова Р.Б. носят подробных характер, поясняя о таких обстоятельствах, которые Смаилов Б.Б. в ходе предварительного следствия не описывал, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя.

Суд считает, что объяснения на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимых Смаилова Р.Б. и Смаилова Б.Б. обусловлены желанием Смаилова Р.Б. уклониться от уголовной ответственности за содеянное, а Смаилова Б.Б. – намерением оказать ему в этом содействие и таким образом смягчить себе ответственность за данное преступление.

Смаилов Р.Б. и Смаилов Б.Б. осознавали, что совершают хищение чужого имущества открыто, в присутствии собственника, и что В. понимает противоправный характер действий нападавшего на него лица, поскольку принимал меры к пресечению этих действий путем сопротивления. Несмотря на это, подсудимые завладели чужим имуществом, получив реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном умысле.

Виновность подсудимого Николаенко Н.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенного <дата обезличена> в отношении Г., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Николаенко Н.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <дата обезличена>, во второй половине дня, он вместе с его братьями - Ц. и У. на автомобиле ВАЗ-2101, принадлежащем У., приехали в <адрес обезличен> для сбора металлолома. Находясь возле магазина <МММ.>, встретили ранее незнакомого мужчину - Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и решили его ограбить, так как кто-то из братьев видел, как тот расплачивался в магазине крупными денежными купюрами. Они подошли к Г. и предложили купить у него металлолом, заодно подвезти домой, тот согласился и сел к ним в машину. Однако домой они его не повезли, а выехали за пределы <адрес обезличен>, где остановились на обочине дороги. Когда Г. вышел из машины, они стали его избивать, затем из кармана брюк потерпевшего вытащили имеющиеся там деньги, после чего он и еще кто-то из братьев оттащили Г. в сторону от дороги и уехали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен>, при себе у него была дорожная сумка и деньги в сумме 10000 рублей, полученные накануне в качестве оплаты за выполненные строительные работы в <адрес обезличен>. Возле автобусной остановки он зашел в магазин <МММ.>, где купил мороженное, туда же зашел мужчина с ребенком, с виду цыганской национальности. За мороженное он расплатился купюрами разного номинала, которые достал из кармана своих брюк. Позже к нему подошел другой мужчина-цыган и поинтересовался, имеется ли у него металлолом, который можно купить. Он ответил, что есть немного дома. Цыган предложил проехать на машине к нему домой за металлоломом, на что он согласился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал. Он подошел к автомобилю марки «Жигули», возле которой стояли еще двое мужчин с ребенком, положил сумку в багажник, сел на заднее сиденье, и они поехали по направлению выезда из <адрес обезличен>. Увидев, что водитель едет не в том направлении, о котором он ему говорил, потребовал остановить машину. Выехав за пределы населенного пункта, водитель остановил машину, и он вышел из нее, направившись к багажнику за сумкой. В этот момент кто-то ударил его в бок, затем последовали другие удары по голове и туловищу, отчего он закрыл голову руками и курткой. Кто именно наносил удары и куда сказать точно не может, поскольку закрыл лицо, но по характеру ударов чувствовал, что побои наносили сразу несколько человек. Потом кто-то полез в карманы его брюк, и вытащил оттуда деньги. Вскоре он потерял сознание, а когда пришел в себя, обнаружил пропажу денег в сумме 10000 рублей, разобранный телефон и сломанную сим-карту к нему. Причиненный ущерб ему в настоящее время возмещен.

Причастность Николаенко Н.В. к совершению данного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.,из которых следует, что <дата обезличена> он, совместно с братьями Ц. и Николаенко Н.В., и его малолетним сыном Р2. поехали в <адрес обезличен> для сбора металлолома. Приехав в <адрес обезличен>, остановились возле магазина <МММ.>, чтобы купить продукты, сигареты. Возле магазина он увидел незнакомого мужчину – Г. с сумкой, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему и поинтересовался, имеется ли у него металлолом, который можно купить, на что тот ответил, что имеется, но в небольшом количестве. Он предложил проехать к Г. домой за металлоломом. Согласившись, Г. положил в багажник их автомобиля свою сумку и сел на заднее пассажирское сиденье рядом с Николаенко Н.В.. В этот момент Ц. на цыганском языке сказал им, что видел у Г. при себе крупные денежные купюры, которые тот доставал из кармана брюк, после чего у них возник умысел на их хищение у Г.. Не обращая внимание на замечания Г. что они едут в неправильном направлении, он выехал за пределы станицы, после чего остановил автомобиль на обочине. Г. вышел из машины и направился к багажнику за сумкой. В этот момент он нанес ему один удар в область лица, следом удар Г. нанес в лицо Николаенко Н.В.. От данного удара тот упал на землю и стал кричать. Тогда Ц. нанес ему один удар в область туловища. Чтобы не травмировать ребенка, который заплакал, Ц. и Николаенко Н.В. взяли Г. под руки и оттащили в сторону лесного массива, где бросили на землю, достав при этом из правого кармана его брюк денежные средства. В это время Николаенко Н.В. достал сотовый телефон, разобрал его, а сим-карту разломал, чтобы Г. не смог позвонить в полицию. Забрав денежные средства, они поехали домой, где их поделили (т. 3, л.д. 217-219).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц., следуют, что по обстоятельствам совершения грабежа его показания аналогичны показаниям свидетеля У. (т. 3, л.д. 220-222).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля К. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <дата обезличена> она находилась на рабочем месте в магазине <МММ.>. Во второй половине дня в помещение магазина зашел местный житель Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была большая дорожная сумка. Г. купил себе мороженное. В это время в магазине также находились неизвестный цыган с маленьким ребенком. Цыган и Г. о чем-то поговорили, после чего вместе вышли из магазина. Позже ей стало известно, что в этот день цыгане избили Г. и забрали у него деньги (т. 3, л.д. 205-206).

Наличие у потерпевшего Г. <дата обезличена> указанной суммы денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2014 года он вместе с Г. поехали в <адрес обезличен> для выполнения строительных работ. <дата обезличена> после окончания работ им заплатили по 10000 рублей и они поехали в <адрес обезличен>, а Г. далее в <адрес обезличен>. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно об избиении и ограблении Г. цыганами (т. 3, л.д. 209-210).

Согласно показаниям свидетеля Т., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <дата обезличена>, примерно в 19 часов, она с мужем ехали из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На окраине <адрес обезличен> увидели стоящего на обочине дороги знакомого им Г. Когда остановились, увидели, что он был в грязной одежде, а на лице имелись ссадины. Г. рассказал, что в этот день, около 15 часов, он ехал в машине с незнакомыми цыганами, с которыми познакомился возле магазина <МММ.>, к нему домой. Однако цыгане не отвезли его домой, а вывезли за пределы станицы, избили и похитили имеющиеся при нем денежные средства (т. 3, л.д. 201-202)

Виновность Николаенко Н.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от <дата обезличена> – участка автодороги <адрес обезличен> и участка местности, прилегающей к автодороге, в ходе которых Г. указал место, где ему были причинены телесные повреждения, а также место, куда его оттащили, после чего похитили денежные средства. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты крышка от сотового телефона, конфеты и носовой платок, принадлежащие Г. (т.3, л.д. 109-111, 115-119).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, принадлежащего Г., в ходе которого изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 3, л.д. 102-105)

Протоколом явки с повинной У. о совершенном им совместно с Ц. и Николаенко Н.В. открытого хищения денежных средств в сумме 10000 рублей у Г. и применения в отношении него насилия. (т. 3, л.д. 127)

Протоколом явки с повинной Ц. о совершенном им совместно с У. и Николаенко Н.В. открытого хищения денежных средств в сумме 10000 рублей с применением насилия в отношении Г. (т. 3, л.д. 181).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и У., в ходе которой потерпевший подтвердил данные им показания об обстоятельствах грабежа, а У. согласился с его показаниями (т. 3, л.д. 131-132).

Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых У. и Ц., в ходе которых они подтвердили свои показания, указав место и способ совершения ими преступления (т. 3, л.д. 135-141, 146-151).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г., в ходе которого он подробно пояснил, как <дата обезличена> в отношении него было совершен грабеж (т. 3, л.д. 157-161).

Протоколом выемки от <дата обезличена> автомобиля ВАЗ 2101, гос. номер <номер обезличен> rus, автомобильного прицепа <номер обезличен> (т. 3, л.д. 224-227) и протоколом осмотра данных предметов (т. 3, л.д. 232).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>от <дата обезличена> потерпевшему Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и шеи, ссадины туловища, не повлекшие вреда здоровью (т. 8, л.д. 147).

Приговором <адрес обезличен> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении У. и Ц., осужденных по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 4, л.д. 14-17).

Виновность подсудимых Николаенко Н.В. и Смаилов Р.Б. в разбойном нападении на А. и Б., и их убийстве, совершенных <дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу явки Николаенко Н.В. с повинной от <дата обезличена>, составленному в соответствии требованиями ч. 1.1 ст. 142 УПК РФ, Николаенко Н.В. добровольно сообщил, что в середине <дата обезличена>, точную дату не помнит, вместе со Смаилов Р.Б. незаконно проникли в дом по <адрес обезличен> (напротив автомагазина) <адрес обезличен> с целью найти деньги, где совершили нападение на двух престарелых женщин, нанося им удары палками в область головы. Забрав деньги, скрылись с места преступления. В содеянном раскаивается.

Протокол явки с повинной Николаенко Н.В. составлен в присутствии адвоката, замечаний после его составления от Николаенко Н.В. и адвоката не последовало (т. 5 л.д. 115-116).

Сведения, сообщенные Николаенко Н.В. в явке с повинной, он подтвердил <дата обезличена> при допросе в качестве подозреваемого.

Из этих показаний Николаенко Н.В., исследованных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что примерно во второй половине <дата обезличена>, точную дату не помнит, он находился в доме Смаилова Р.Б. В. В виду отсутствия у обоих денег, Смаилов Р.Б. предложил ему совершить нападение на двух пенсионерок, которые проживали по <адрес обезличен>. Он согласился с его предложением. После этого разговора они взяли дома тряпичные строительные перчатки, чтобы не оставлять следов, и примерно в 23 часа пошли к дому сестер А. и Б.. Придя на место, они некоторое время понаблюдали со стороны за окружающей обстановкой. Надев принесенные с собой перчатки, проникли через калитку на территорию домовладения, где договорились, что деньги они будут забирать путем лишения жизни Б. и А., для этого во дворе дома потерпевших, перед тем, как зайти в дом, они нашли и подобрали деревянные скалку и брус, обговорив, что нужно бить палками по голове потерпевших, чтобы «вырубить их». Дом был сильно запущен, во дворе имелось много мусора и хлама. Когда они вошли в дом, увидели еще не спящих бабушек, одна из которых, увидев их, выбежала на улицу. Смаилов Р.Б., крикнул, что «худая убегает» и погнался за ней, а он, пройдя в смежную комнату, схватил за одежду другую бабушку, которая была полного телосложения, лишив ее, таким образом, возможности передвигаться, и потащил в прихожую, где стал наносить ей удары по голове деревянной скалкой. Сколько нанес ударов не помнит, но не менее четырех. От полученных ударов у нее с головы пошла кровь, и она упала на пол, ударившись головой об стену, при этом она дышала, но не шевелилась. Он слышал, как на улице в это время Смаилов Р.Б. наносил удары другой бабушке, отчего та вскрикнула. После в дом зашел Смаилов Р.Б. и попросил помочь ему затащить в дом бабушку. Он вышел во двор и увидел лежащую на земле А., у которой была разбита голова. Он приподнял ее за ноги, а Смаилов Р.Б. взял за руки, и они оттащили ее в дом, где оставили на полу в первой комнате. Там же лежала на полу полная бабушка. После этого они обыскали дом. Ценных вещей и бытовой техники там не было, все находилось в запущенном состоянии, в паутине. Потом Смаилов Р.Б. сказал, что нашел деньги в сумме около 30000 и они вышли из дома. Деревянные скалку и брус, которыми наносили удары потерпевшим, бросили там же во дворе. Деньги поделили поровну по 15000 рублей каждому, перчатки, в которых совершали преступление, сожгли возле своего дома, одежду неоднократно постирали (т. 5, л.д.120-129). В дополнение к протоколу допроса Николаенко Н.В. исполнена схема, на которой изображено место преступления, где отмечены места расположения тел потерпевших (т. 5 л.д. 130-131).

Данные показания Николаенко Н.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте <дата обезличена>г., где он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им и Смаиловым Р.Б. разбойного нападении на престарелых Ниценко и их убийстве, а именно каким образом он и Смаилов Р.Б. проникали в домовладение потерпевших, где находились в этот момент жертвы, при этом с применением манекена и манекена палки самостоятельно продемонстрировал, как наносил множественные удары по голове Б., уточняя свои действия и действия в этот момент Смаилов Р.Б., где и в каком положении оставили трупы. Данные действия показывал в жилом доме, в котором ориентировался свободно. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей, приложенной к протоколу (т. 5, л.д. 135-148).

Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Понятым, специалисту, подозреваемому, его защитнику разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных лиц в протоколе, при этом каких-либо замечаний, дополнений, уточнений по окончанию следственного действия от данных лиц, а также от защитника Николаенко Н.В. – адвоката З. не поступило.

Согласно протоколу явки Смаилова Р.Б. с повинной от <дата обезличена>, составленному в соответствии требованиями ч. 1.1 ст. 142 УПК РФ, Смаилов Р.Б. добровольно сообщил, что примерно в середине октября 2015 года, точную дату не помнит, вместе с Николаенко Н.В., по предложению последнего, решили совершить нападение на двух престарелых бабушек, у которых легко можно было украсть деньги. С этой целью около 22-23 часов они подошли к дому рядом с мебельным магазином в <адрес обезличен> (может показать дом на месте). С виду дом был заброшенный. Осмотревшись, через калитку проникли на территорию двора. Николаенко Н.В. сказал ему оставаться у калитки, а сам прошел в жилой дом. Что там происходило, он не видел и никаких звуков не слышал. Через 20 минут Николаенко Н.В. вернулся и попросил помочь ему. Он прошел к входной двери дома и увидел лежащую на земле бабушку, которая была без сознания. Он помог занести эту бабушку в дом, положив на пол в первой от входа комнате. После чего вернулся к калитке, выполняя отведенную ему роль. Николаенко Н.В. еще некоторое время находился в доме, затем вышел и сказал, что денег там не нашел. На его вопрос, что он сделал с бабкой, сказал «глуханул их».

Протокол явки с повинной Смаилова Р.Б. составлен в присутствии его защитника, замечаний после его составления от Смаилова Р.Б. и защитника не последовало (т. 4, л.д. 163-164).

Сведения, сообщенные Смаиловым Р.Б в явке с повинной, он подтвердил <дата обезличена> при допросе в качестве подозреваемого.

Из этих показаний Смаилова Р.Б., исследованных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что примерно во второй половине <дата обезличена>, точную дату не помнит, у него дома находился шурин Николаенко Н.В. В виду отсутствия у обоих денег Николаенко Н.В. предложил совершить нападение на двух пенсионерок, при этом предложил ему стоять «на атасе», а сам должен был зайти в дом и похитить там деньги. Он согласился. Примерно в 21 час пошли к дому по <адрес обезличен>, про который говорил Николаенко Н.В.. Придя на место, они некоторое время понаблюдали со стороны за окружающей обстановкой. Проникнув через калитку на территорию домовладения, Николаенко Н.В. сказал ему стоять у забора и наблюдать за окружающей обстановкой, а сам зашел в дом. Через минут 5 он услышал доносящийся из дома короткий женский крик. Вскоре к нему подошел Николаенко Н.В. и сказал, что нужно помочь. Пройдя вглубь двора, увидел лежащую на земле пожилую женщину. Они приподняли ее за руки и ноги и занесли в первую комнату дома, где положили на пол, после чего он снова вернулся к калитке наблюдать за окружающей обстановкой. Через минут 25 из дома вышел Николаенко Н.В. и сказал, что нужно идти, пояснив, что он «их глуханул», при этом добавил, что денег в доме не нашел (т. 4 л.д. 177 - 186).

Обстоятельства содеянного Смаилов Р.Б. подтвердил при проверке его показаний на месте <дата обезличена> с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Он указал, где произошло событие преступления, подробно описал последовательность своих действий и действий Николаенко Н.В., места нахождения потерпевшей, продемонстрировал на манекене, как она лежала, и каким образом переносили ее в дом (т. 4, л.д. 195-217).

Аналогичные показания Смаилов Р.Б. дал и при дополнительном его допросе в качестве подозреваемого от <дата обезличена> с использованием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (т. 4, л.д. 221-229).

Суд приходит к выводу, что первоначальные показания Николаенко Н.В. и Смаилова Р.Б., в которых они признали свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Так, из показаний свидетеля Э., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является прихожанином церкви Евангельских христиан-бабтистов, которую также посещала Б. По ее просьбе он со своим дедушкой - Ы. приезжал за ней на машине по воскресеньям и отвозил на службу в церковь, которая проходила с 10-12 часов. Б. проживала в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> со своей сестрой – А. Дом находился в антисанитарном состоянии, сестры жили очень бедно. <дата обезличена> он вместе со Ы. на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Гольф, регистрационный номер <номер обезличен>, подъехали к дому А. и Б.. Зверев вышел из машины и стал звать Б., но никто не вышел. Минут через 10 он тоже подошел к калитке дома и увидел, что она приоткрыта, хотя ранее всегда была заперта. Тогда он прошел к дому и увидел, что входная дверь также приоткрыта. Войдя в прихожую дома, обнаружил трупы Б. и А. со следами крови. Б. лежала головой к стене, а А. ногами в сторону двери. О случившемся он сразу сообщил в полицию.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, полностью совпадающие с показаниями свидетеля Э., дал в судебном заседании и свидетель Ы.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что в конце <дата обезличена> принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Николаенко Н.В. По указанию подозреваемого он совместно с другими участниками следственного действия сначала проехали к дому по <адрес обезличен>, где Николаенко Н.В. подробно рассказал и продемонстрировал при помощи манекена, как совершал с «подельником» убийство двух пожилых женщин, после чего искали в доме деньги. При этом Николаенко Н.В. свободно ориентировался в доме, вел себя спокойно. Какого-либо давления на него, наводящих вопросов со стороны присутствующих на следственном действии лиц не оказывалось.

Допрошенные в суде свидетели Ж. и Щ. показали, что в конце <дата обезличена> были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении следственных действий – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смаилов Р.Б. Первое следственное действие проводилось по адресу: <адрес обезличен>, а затем по <адрес обезличен>, точные адреса не помнят. Подтвердили, что Смаилов Р.Б. в ходе проверки его показаний на месте по адресу: <адрес обезличен> в добровольном порядке давал показания, давление со стороны следователя или оперативных работников на него не оказывалось. После окончания следственного действия никаких замечаний от участников следственного действия не поступило.

Свидетели Е. и М., участвующие в конвоировании Николаенко Н.В. при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в конце ноября 2015 года по адресу: <адрес обезличен>, в судебном заседании подтвердили, что в ходе данного следственного действия Николаенко Н.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных им, вместе с еще одним человеком, преступления в отношении двух пожилых женщин. На месте он показывал, как все происходило, кто какие роли выполнял, при этом демонстрировал действия при помощи манекена. Ориентировался в доме потерпевших он уверено. Какого либо давления на Николаенко Н.В. со стороны следователя и других участников следственных действий не оказывалось.

Вина подсудимых Смаилова Р.Б. и Николаенко Н.В. подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При осмотре места происшествияот <дата обезличена>, которое представляло собой небольшой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обнаружены и изъяты деревянная скалка с пятнами вещества бурого цвета, деревянный брус с волосами и пятнами вещества бурого цвета. При входе в дом в первой комнате на полу обнаружены трупы Б. и А. с видимыми признаками насильственной смерти (т. 2,л.д. 26-38).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>установлено наличие у потерпевшей А. повреждений в виде ссадины спинки носа, кровоподтеков окружности правого и левого глаза, кровоизлияния в правой скуловой области, ушибленной раны правой лобно-теменной области, ушибленной раны левой теменно-височной области, множественных кровоизлияний под кожно-мышечный лоскут головы со скоплением крови в правой и левой височно-теменных областях, линейных переломов свода и основания черепа, наличие до 80 мл. темно-красной крови под твердой мозговой оболочкой, наличие крови под мягкой мозговой оболочкой, множественных кровоизлияний в коре головного мозга, перелома 10 ребра слева, кровоподтека левой кисти. У Б. установлены повреждения в виде ссадины спинки носа, ушибленных ран правой теменно-височно-затылочной области, ушибленной раны левой лобно-теменной области, множественных кровоизлияний под кожно-мышечный лоскут головы со скоплением крови в областях ран, наличие до 120 мл сгустков темно-красной крови под твердой мозговой оболочкой, наличие крови под мягкой мозговой оболочкой, множественные кровоизлияния в коре головного мозга, ссадины передней поверхности грудной клетки слева, перелома 6 ребра слева.

Все обнаруженные повреждения А. и Б. были причинены за короткий промежуток времени, незадолго до смерти - в срок за 1-4 часа до момента смерти, и образовались от воздействия тупых твердых предметов, Каждой было причинено не менее 7 воздействий действующей силы. Каких-либо следов возможной борьбы или самообороны у А. и Б. не выявлено. Характерных и групповых признаков травмирующего предмета не выявлено. Не исключена вероятность образования повреждений предметами, описанными в обстоятельствах дела, то есть деревянной скалкой цилиндрической формы или деревянным четырехгранным брусом (т.8, л.д. 52-59, 64-70).

О наличии у потерпевших А. и Б. денежных средств свидетельствуют ответы из <адрес обезличен> почтампа УФПС <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. (т. 9, л.д. 42-87) и УПФР по <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. (т. 9, л.д. 91-101) о том, что А. и Б. регулярно получали пенсионные выплаты, а также из ПАО «Сбербанк РФ» от <дата обезличена>г. о том, что на счет А. и Б. также регулярно поступали денежные средства, которые они обналичивали (т.9, л.д. 18-40).

Виновность подсудимых Николаенко Н.В. и Смаилова Р.Б. разбойном нападении на В., и его убийстве, совершенного <дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу явки Николаенко Н.В. с повинной от <дата обезличена>, составленному в соответствии требованиями ч. 1.1 ст. 142 УПК РФ, Николаенко Н.В. добровольно сообщил, что примерно через месяц после нападения на А. и Б., во второй половине ноября 2015 года он и Смаилов Р.Б. также совершили нападение на престарелого мужчину в доме 40 или 43 (точно не помнит) по <адрес обезличен> (напротив мебельной фабрики возле остановки с магазином) с целью забрать у него деньги. Данного мужчину они также избили, найдя деньги, скрылись с места преступления (т. 5 л.д. 115-116).

Оснований подвергать сомнению данные показания об обстоятельствах разбойного нападения и лишения жизни потерпевшего В. у суда не имеется, поскольку эти показания были даны Николаенко Н.В. добровольно, в свободной форме в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

Сведения, сообщенные Николаенко Н.В. в явке с повинной, он подтвердил <дата обезличена> при допросе в качестве подозреваемого.

Из этих показаний Николаенко Н.В., исследованных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что во второй половине ноября 2015 года Смаилов Р.Б. предложил ему вновь совершить нападение на пожилого человека, с целью завладения денежными средствами, на что он согласился. Смаилов Р.Б. рассказал, что недалеко от его дома по <адрес обезличен> проживает одинокий пенсионер, как потом выяснилось В., у которого наверняка имеются денежные сбережения, так как он получает пенсию. Обсудив действия каждого, они взяли с собой строительные перчатки и около полуночи пошли к дому В.. Смаилов Р.Б. взял с собой кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета. От дома Смаилов Р.Б. они пешком дошли до домовладения <номер обезличен> или 43 по <адрес обезличен>, и, осмотревшись, через калитку проникли на территорию двора, предварительно надев перчатки, чтобы не оставлять следов. Подойдя к жилому дому, Смаилов Р.Б. при помощи принесенного с собой ножа попытался открыть входную дверь, но это ему не удалось. Тогда он, Николаенко Н.В., ногой выбил входную двустворчатую дверь, после чего они попали в помещение веранды. Там была еще одна дверь, ведущая в дом, которую они не смогли открыть. Тогда решили проникнуть в дом через окно. Локтем он выбил стекло окна, находящегося слева от входа на веранду и потом выломал оконную раму, после чего проникли вовнутрь дома. В одной из комнат на кровати лежал В. Они посветили ему в лицо фонариком, отчего мужчина стал подниматься с кровати, спрашивая, что им нужно, при этом сказал, что они могут забрать все, что хотят. Он, Николаенко Н.В., снял с кровати простынь и повесил ее на окно, чтобы их не могли заметить с улицы. В. сказал, что у него есть деньги, и указал на тумбочку, на которой под клеенкой действительно лежал сверток с деньгами. Забрав деньги, он вышел через окно на веранду, Смаилов Р.Б. собирался также выйти за ним, но в этот момент В. пошел за ними. Находясь в помещении веранды, он услышал звук ударов, потом стон В., после этого появился Смаилов Р.Б. и они ушли. Дома они пересчитали деньги, их оказалось 39800 рублей, которые они поделили поровну. Спустя несколько дней Смаилов Р.Б., опасаясь, что их могут подозревать в совершении данного преступления, предложил уехать к его родителям в <адрес обезличен>. Позже они пошли в <адрес обезличен> к его брату – И., который был удивлен их приходу, подозревая, что они что-то натворили. <дата обезличена> к брату приехали сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отдел полиции <адрес обезличен>, из чего он сделал вывод, что их подозревают в разбойном нападении (т. 5 л.д. 120-129). В дополнение к протоколу допроса Николаенко Н.В. исполнена схема, на которой изображено место преступления (т. 5 л.д. 130-131).

Данные показания Николаенко Н.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте <дата обезличена>г., где он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им и Смаилов Р.Б. разбойного нападении на престарелого В. и его убийстве, при этом продемонстрировал с применением манекена каким образом он и Смаилов Р.Б. проникали в домовладение потерпевшего, где находилась в этот момент жертва. Данные действия показывал в жилом доме, в котором ориентировался свободно. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей, приложенной к протоколу (т. 5, л.д. 135-148).

Следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Понятым, специалисту, подозреваемому, его защитнику разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных лиц в протоколе, при этом каких-либо замечаний, дополнений, уточнений по окончанию следственного действия от данных лиц, а также от защитника Николаенко Н.В. – адвоката З. не поступило.

Согласно протоколу явки Смаилов Р.Б. с повинной от <дата обезличена>, составленному в соответствии требованиями ч. 1.1 ст. 142 УПК РФ, Смаилов Р.Б. добровольно сообщил, что примерно в середине ноября 2015 года, точную дату не помнит, вместе с Николаенко Н.В., по его предложению, решили совершить нападение на престарелого мужчину, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, у которого легко можно было украсть деньги. Ранее он уже совершал ограбление данного мужчины. С этой целью около 22 часов они подошли к дому В. Осмотревшись, через калитку проникли на территорию двора. Николаенко Н.В. сказал ему оставаться у калитки, а сам прошел в жилой дом. Что там происходило, он не видел, но через некоторое время услышал крик мужчины, который звал на помощь. Примерно через 20-30 минут из дома вышел Николаенко Н.В. и сказал, что денег в доме не нашел, после чего они ушли.

Протокол явки с повинной Смаилова Р.Б. составлен в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, замечаний после его составления от Смаилова Р.Б. и адвоката не последовало (т. 4, л.д. 163-164).

Сведения, сообщенные Смаилов Р.Б. в явке с повинной, он подтвердил <дата обезличена> при допросе в качестве подозреваемого,исследованного с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, дополнив, что когда стоял возле калитки, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, слышал как Николаенко Н.В. ломал двери, а также звук разбитого стекла. После криков деда, он хотел заглянуть в окно, посмотреть, что там творится, но оно было занавешено белой тряпкой, в связи с чем, он вернулся на место, оговоренное с Николаенко Н.В. Через несколько дней после совершения преступления, они решили уехать куда-нибудь из города, и поехали в <адрес обезличен> к матери Николаенко Н.В. (т. 4 л.д. 177 - 186).

Обстоятельства содеянного Смаилов Р.Б. подтвердил при проверке его показаний на месте <дата обезличена> с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Он указал, где произошло событие преступления, подробно описал последовательность своих действий и действий Николаенко Н.В. (т. 4, л.д. 195-217).

Аналогичные показания Смаилов Р.Б. дал и при дополнительном его допросе в качестве подозреваемого от <дата обезличена> с использованием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (т. 4, л.д. 221-229).

Суд приходит к выводу, что первоначальные показания Смаилова Р.Б. и Николаенко Н.В., в которых они признали свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Из показаний потерпевшего С., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является внуком В. <дата обезличена>, примерно в 2 часа 30 минут, проезжая мимо дома деда, обратил внимание, что во всех комнатах в доме горит свет, в том числе и в той, в которую В. резко заходил. Тогда он не придал этому обстоятельству особого значения, поскольку знал, что дедушка ночью часто просыпался. В этот же день, около 8 часов 30 минут он снова проезжал мимо дома деда и заметил, что входная дверь в дом открыта. В тот момент он также не стал заострять на этом внимание, зная, что в это время дед мог уже проснуться. Примерно в 13 часов 30 минут этого же дня к нему домой приехали сотрудники соцзащиты и сообщили о нападении на В. и причинении ему телесных повреждений, пояснив, что дед находится в больнице в состоянии комы. Приехав к дому В. по адресу: <адрес обезличен>, увидел там сотрудников полиции, которые предложили ему пройти в дом и посмотреть, было ли что-либо похищено. Зайдя в дом, увидел выбитую на веранде дверь, окно было разбито, на полу имелось много следов крови. В комнатах был беспорядок, на полу одной из комнат он обнаружил газетный сверток, в который, как он понял, дед заворачивал деньги, так как всегда так делал. Ему было известно, что у В. дома имелась крупная сумма денег, он регулярно откладывал небольшую часть с каждой пенсии себе на похороны. Так как В. был ветераном войны, пенсия у него была высокая. Деньги хранил в шкафу возле кровати. Также в комнате он обнаружил деревянный черенок, расколотый на две части, который ранее всегда стоял возле кровати деда и был целый.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2015 года принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Николаенко Н.В. По указанию подозреваемого он совместно с другими участниками следственного действия сначала проехали к дому по <адрес обезличен>, где Николаенко Н.В. пояснял, что вместе с еще одним мужчиной убили двух бабушке, затем все участники следственного действия поехали к дому по <адрес обезличен>. Там Николаенко Н.В. подробно рассказал и продемонстрировал при помощи манекена, как совершал с «подельником» разбойное нападение на пожилого мужчину, чтобы завладеть его деньгами. Пояснял, что они вместе «зашли и ограбили». При этом Николаенко Н.В. свободно ориентировался в доме, вел себя спокойно. Какого-либо давления на него, наводящих вопросов со стороны присутствующих на следственном действии лиц не оказывалось. Следов побоев на лице Николаенко Н.В. он не видел.

Допрошенные в суде свидетели Ж. и Щ. показали, что в конце <дата обезличена> были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении следственных действий – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смаилов Р.Б. Первое следственное действие проводилось по адресу: <адрес обезличен>, а затем по <адрес обезличен>, точные адреса не помнят. Подтвердили, что Смаилов Р.Б. в ходе проверки его показаний на месте по адресу: <адрес обезличен> в добровольном порядке давал показания, давление со стороны следователя или оперативных работников на него не оказывалось. После окончания следственного действия никаких замечаний от участников следственного действия не поступило.

Свидетели Е. и М., участвующие в конвоировании Николаенко Н.В. при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в конце ноября 2015 года по адресу: <адрес обезличен>, точного адреса не помнят, в судебном заседании подтвердили, что в ходе данного следственного действия Николаенко Н.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенном им, вместе с еще одним человеком, преступления в отношении пожилого мужчины. На месте он показывал, как все происходило, кто какие роли выполнял, при этом демонстрировал действия при помощи манекена. Детали показаний и действий Николаенко Н.В. не помнят. В то же время утверждают, что ориентировался в доме потерпевшего он уверено. Какого либо давления на Николаенко Н.В. со стороны следователя и других участников следственных действий не оказывалось.

Суд принимает во внимание пояснения данных свидетелей о том, что они запамятовали некоторые детали известных им событий в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной по видеозаписи проверки показаний Смаилова Р.Б. на месте, каких-либо данных, способных повлиять на показаний Смаилова Р.Б., не установлено, отсутствовали и подсказки ответов на заданные следователем вопросы со стороны лиц, находящихся при производстве данного следственного действия (т. 8, л.д. 121-137).

Причастность Смаилова Р.Б. и Николаенко Н.В. к совершению разбойного нападения на В. и его убийства подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> было осмотрено домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен>, на территории которого были обнаружены и изъяты два фрагмента деревянного черенка, деревянный брусок и лист газеты (т. 3, л.д. 30-33, 37-39).

Из выводов заключения эксперта <номер обезличен>э от <дата обезличена> следует, что на изъятых с места происшествия <дата обезличена> двух фрагментах черенка обнаружена кровь потерпевшего В. (т.7, л.д.185-188).

Заключением судебно-медицинских экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>установлено наличие у потерпевшего В. повреждений в виде закрытой тупой травмы головы, которая осложнилась нарушением жизненных функций головного мозга, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, крупноочаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, диффузные кровоизлияния над полушариями и в ткань головного мозга с деструкцией его ткани с воспалительно-клеточной реакцией в ткани, ссадин и кровоподтеков лица. Данные повреждения у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, обнаружены повреждения в виде полных поперечных переломов ребер и полного поперечного перелома грудины, которые относятся к причинившим средний вред здоровью, а также ссадин конечностей и кровоподтека шеи, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению все обнаруженные повреждения В. были причинены в короткий промежуток времени до поступления его в стационар <адрес обезличен> ЦРБ от воздействия тупого твердого предмета без четкой следообразующей поверхности, индивидуальные признаки которого не отобразились (т.8, л.д. 41-47)

Смерть В. наступила <дата обезличена>г. в ГБУЗ <ААА.> МЗ КК от тупой травмы головы, которая осложнилась нарушением жизненных функций головного мозга.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена> был изъят также дверной замок (т. 3, л.д. 40-41).

Из заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> усматривается, что врезной замок, изъятый с места происшествия <дата обезличена>, не имеет следов от воздействия посторонних предметов и находится в положении заперто. Замок взломан путем вырывания засова из запорной планки (т. 7, л.д. 223-224).

Данное доказательство согласуется с первоначальными показаниями подсудимых Смаилова Р.Б. и Николаенко Н.В., которые подтвердили, что проникновение в помещение веранды было через входную дверь, которую Николаенко Н.В. выбил ногой.

О наличии у потерпевшего В. крупной суммы наличных денежных средств свидетельствуют ответы из <адрес обезличен> почтампа УФПС <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. (т. 9, л.д. 42-87) и УПФР <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. (т. 9, л.д. 91-101) о том, что В. регулярно получал пенсионные выплаты, а также из ПАО «Сбербанк РФ» от <дата обезличена>г. о том, что на счет В. также регулярно поступали денежные средства, которые он обналичивал (т.9, л.д. 18-40).

Суд проверил алиби подсудимых Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В., которые, по их утверждениям, в момент убийства В. не могли быть на месте преступления, так как находились в другом месте – на сватовстве своего родственника.

Родственница подсудимых – свидетель О. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> она вместе с сыном - Смаиловым Р.Б., его женой и Николаенко Н.В. (племянником) находились на сватовстве у их родственника. Мероприятие проходило с 12 часов и до утра следующего дня. Подсудимые все время присутствовали на сватовстве, никуда не отлучались, из виду она их не теряла. Ей известно, что признательные показания они дали под воздействием сотрудников полиции, которые применяли к ним методы пыток. После задержания сына она приезжала в <адрес обезличен> в отдел полиции и видела следы побоев на лице и руках сына. Кроме того, утверждает, что и в ее адрес, и в адрес ее мужа от сотрудников полиции поступали угрозы и требования покинуть <адрес обезличен>, угрожая расправой над Смаилов Р.Б.

Свидетель защиты Й. в суде показала, что приходится сожительницей Смаилова Р.Б., от которого у нее имеется трое малолетних детей, подсудимому Николаенко Н.В. приходится родной сестрой. Утверждает, что Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. не причастны к убийствам А. и Б. и В., так как они постоянно были заняты сбором металлолома и орехами, сидели дома с детьми. Считает, что признательные показания они дали под пытками, которые к ним применяли сотрудники полиции после задержания.

Оценивая доводы относительно алиби Смаилова Р.Б. и Николаенко Н.В., суд учитывает, что они противоречат первоначальным показаниям самих подсудимых, согласно которым они признались, что причастны к совершению разбойных нападений на А., Б. и В. и их убийстве, а также другим материалам дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Я., следует, что <дата обезличена> около 21 часа она находилась на работе в магазине, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Время работы магазина с 8 часов до 22 часов. Перед закрытием она вымыла полы и пересчитывала выручку. В это время в магазин зашел незнакомый мужчина, судя по внешности цыганской национальности, одетый в голубые или синие джинсы и куртку темного цвета, имевшую разрыв на спине в сторону рукава и загрязнения в виде растертой грязи в области спины, обут был в мокасины. Она обратила на него внимание, поскольку от его обуви отлетала грязь. Мужчина купил зажигалку и сигареты <ДДД.>, при этом, как ей показалось, он был чем-то взволнован. На следующий день к ним в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно об убийстве ветерана ВОВ, проживавшего неподалеку.

Свидетель Я. в судебном заседании опознала Николаенко Н.В. как мужчину, который заходил в магазин вечером <дата обезличена>.

Показания свидетеля Я. согласуются с показаниями подсудимого Николаенко Н.В., который при допросе в качестве подозреваемого указал, что в день совершения разбойного нападения на В. он был одет в синие джинсы, черную теплую кофту, мокасины серого цвета, возможно замшевые.

Ссылаясь на алиби, ни подсудимые, ни допрошенные свидетели защиты Й. и О. не смогли пояснить, у кого конкретно они находились на сватовстве <дата обезличена>, по какому адресу, не заявили о вызове в судебное заседание иных лиц, присутствующих на данном торжестве и которые могли бы подтвердить данные показания.

Суд расценивает показаний свидетелей защиты о нахождении Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. <дата обезличена> на сватовстве, которое исключает нахождение их на месте преступления, как стремление помочь им избежать ответственность за содеянное, а подтверждение этого алиби самими подсудимыми – как свободу выбора избранной ими позиции по делу.

Доводы подсудимых о получении признательных показаний и явок с повинной доказательств под воздействием на них со стороны оперативных работников полиции также явились предметом судебного разбирательства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников уголовного розыска П. и Ш1. усматривается, что, будучи участниками следственно-оперативной группы, они в конце <дата обезличена> поехали в <адрес обезличен> для доставления в отдел полиции по <адрес обезличен> сначала Смаилов Р.Б., который, по имеющейся информации, мог быть причастен к совершению разбойных нападений на сестер А. и Б. и В., и который, вскоре после совершения данных преступлений, уехал без видимых на то причин из <адрес обезличен>, оставив дома жену с маленькими детьми. Приехав по адресу нахождения Смаилов Р.Б., предложили последнему проехать с ними в отдел полиции по <адрес обезличен>, на что тот сразу согласился, сказав, что понял, в чем дело. В отделе полиции МВД по <адрес обезличен> Смаилов Р.Б. признался в совершении данных преступлений, указав, что совершал их вместе с Николаенко Н.В. После этой информации они вновь выехали в <адрес обезличен>. Николаенко Н.В. также не стал возражать против его доставления в отдел. В дороге они с Николаенко Н.В. не общались и ничего ему не поясняли. При этом подробной информацией о совершенных преступлениях они не обладали, имея предположительные сведения только о том, что данным лицам причинены телесные повреждения, от которых те скончались. Никакого давления на Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. по пути следования из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не оказывалось, физическое воздействие со стороны сотрудников полиции к ним не применялось.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Ф. и Д4. также пояснили, что какого-либо физического и психического воздействия на Николаенко Н.В. при его доставлении в отдел полиции по <адрес обезличен> с места его нахождения – <адрес обезличен>, не оказывалось. Как им известно, явка с повинной им дана добровольно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения были исследованы письменные материалы проведенной по заявлениям подсудимых Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. проверок, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также из протоколов задержания Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. от <дата обезличена>г. следует, что они были задержаны <дата обезличена>г., следователем подробно разъяснены их права в качестве подозреваемых и обвиняемых, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, задержание произведено в присутствии адвоката Х. По поводу задержания Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. пояснили, что основания и мотивы задержания им понятны и ясны, с задержанием согласны (т.4, л.д. 165-168, т. 5, л.д. 150-154).

При избрании меры пресечения в отношении Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. в суде и ее последующих продлениях, они не заявляли о применении к ним недозволенных мер со стороны сотрудников полиции. Также не заявляли об этом и после помещения их в следственный изолятор в <адрес обезличен> (СИЗО 1 <адрес обезличен>), куда их перевезли уже <дата обезличена>, где на них уже не могли оказывать давление сотрудники <адрес обезличен> ОМВД.

Факт нахождения Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. в здании ОМВД по <адрес обезличен> в связи с опросом их в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств смерти А., Б. и В. не свидетельствуют о том, что тем самым в отношении них было применено насилие, и не дает оснований для вывода о применении к ним недозволенных методов расследования.

Суд установил, что все следственные действия с участием подсудимых Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, против участия которых они не возражали, в необходимых случаях понятых; протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В.

При этом подсудимым разъяснились предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Позиции адвокатов, представлявших интересы Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. на предварительном следствии, были активными, профессиональными, направленные на защиту интересов подсудимых, не расходились с их собственной позицией, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявлений Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимые были допрошены в состоянии алкогольного опьянения либо в ином болезненном состоянии, когда они не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом установленных данных, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. о самооговоре и неверном изложении ими обстоятельств произошедшего из-за наводящих вопросов следователя, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. в разбойном нападении на А. и Б., на В. и убийстве потерпевших.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях.

В результате рассмотрения материалов дела, суд квалифицирует деяния Смаилова Р.Б. и Смаилова Б.Б. по эпизоду от <дата обезличена> в отношении В. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному говору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как действия подсудимых были согласованными, они заранее договорились о совершении хищения денежных средств у В., распределив между собой роли. То обстоятельство, что проникновение в жилище потерпевшего, причинение ему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также изъятие у него имущества осуществлялось только Смаиловым Б.Б., в то время, когда Смаилов Р.Б. подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления возле входа на территорию домовладения (калитки), не исключает из объема обвинения Смаилова Р.Б. данный квалифицирующий признаки, и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ, поскольку, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Судом установлено, что Смаилов Р.Б. и Смаилов Б.Б., осознавали, что незаконно проникнув в жилище, они совершают хищение чужого имущества открыто, в присутствии потерпевшего В., который понимал противоправный характер их действий, поскольку принимал меры к пресечению этих действий путем сопротивления. Несмотря на это, подсудимые завладели чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как действия подсудимого Смаилова Б.Б. были сопряжены с причинением потерпевшему В. физической боли, нанесением ему побоев и ограничением свободы, которые то же время не создали угрозы для жизни, не причинили и не создали опасности причинения ему реального вреда здоровью.

Деяния Николаенко Н.В. по эпизоду от <дата обезличена> в отношении Г. суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному говору, с причинением насилия, не опасного для здоровья.

О предварительном сговоре на совершение открытого хищения у Г. свидетельствует состоявшаяся до начала совершения преступления между У., Ц.. и Николаенко Н.В. договоренность на совершение хищение у потерпевшего денежных средств, выразившаяся в предложении Ц. забрать у Г. деньги, их согласованные действия по изменению маршрута следования на автомобиле за пределы населенного пункта, применению насилия, не причинившего вреда здоровью.

В части нападения на В. с целью завладения чужим имуществом суд квалифицирует содеянное подсудимыми Смаилова Р.Б. и Николаенко Н.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в части их нападения <дата обезличена> на А. и Б. также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в части лишения жизни А., Б. и В. - по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Как установлено судом, Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В., совершив нападение на А. и Б., а также потом на В., преследовали корыстную цель завладения имуществом потерпевших, применили при нападении деревянные палки, что свидетельствует о заранее возникшем у них умысле на совершение разбоя.

То, что в доме потерпевших не было обнаружено отпечатков пальцев также согласуется с показаниями Николаенко Н.В. о том, что они совершали преступления в тряпичных строительных перчатках, которые потом сожгли.

Необнаружение в домах потерпевших следов обуви подсудимых и необнаружение на принадлежащей подсудимым обуви следов крови потерпевших, не может свидетельствовать об их непричастности к преступлениям, поскольку они были задержаны через значительный промежуток времени после содеянного и имели возможность уничтожить улики.

Каждый из подсудимых, нанося удары Б. и А., осознавал действия другого участника, совершавшего аналогичные действия, и с учетом характера указанного насилия не мог не оценивать связь между причинением телесных повреждений потерпевшим и последствиями в виде наступления смерти последних.

Об умысле подсудимых на лишения жизни А. и Б., а также В. свидетельствует использование ими деревянных палок в качестве орудий преступления, неоднократность нанесения ударов палками (не менее 7 в отношении А. и Б. и не менее 3 в отношении В.) в места расположения жизненно важных органов человека – голову, способ причинения потерпевшим телесных повреждений, их локализация и интенсивность, а также быстрое наступление смерти последних, что говорит о том, что по отношению к смерти потерпевших Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. действовали с прямым умыслом.

Момент возникновения у виновных умысла на убийства значения для квалификации не имеет.

Нашли свое подтверждение и показания Николаенко Н.В. об орудии убийства сестер А. и Б. - деревянными палками, поскольку на месте происшествия были обнаружены деревянная скалка и деревянный брус со следами крови и волос потерпевших.

Что касается предмета, используемого в качестве оружия преступления, при нанесении телесных повреждений В., органами предварительного следствия указан неустановленный тупой твердый предмет. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в помещении жилой комнаты в доме потерпевшего были обнаружены два фрагмента деревянного черенка со следами крови В., что свидетельствует о том, что в качестве орудия преступления были использованы данные деревянные черенки (палки).Указанные обстоятельства не выходят за пределы предъявленного обвинения и не нарушают права подсудимых на защиту.

Тот факт, что смерть В. не наступила на месте происшествия, а спустя несколько дней в больнице, не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимых на его убийство, поскольку с учетом объема и характера насилия, примененного Смаиловым Р.Б. и Николаенко Н.В., которые нанесли ему деревянными палками в жизненно-важный орган – голову потерпевшего не менее трех травмирующих воздействий, при этом удары наносились со значительной силой, для них являлось очевидным неизбежность наступления смерти потерпевшего и, следовательно, отсутствие необходимости в продолжении насилия для достижения преступного результата. Между действиями подсудимых и смертью В. имеется прямая причинная связь.

Учитывая, что подсудимые совершали действия по нанесению телесных повреждений А. и Б., а также В. совместно, с умыслом на их убийство, суд приходит к выводу о совершении Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. разбойных нападений и убийств группой лиц по предварительному сговору.

Не вызывает сомнений у суда и правильность квалификации действий Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. по квалифицирующему признаку заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Как установлено судом, Б. (<дата обезличена> года рождения), А. (<дата обезличена> года рождения) и В. (<дата обезличена> года рождения) являлись пенсионерами, В. – ветераном Великой Отечественной войны. О преклонном возрасте потерпевших Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. были хорошо осведомлены и то, что они, выбрав потерпевших в качестве своих жертв, осознавали эти обстоятельства, свидетельствует, что Смаилов Р.Б. и Николаенко Н.В. действовали в отношении лиц, заведомо для них находившихся в беспомощном состоянии.

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства совершения преступлений подсудимыми, личность каждого из них, условия их жизни, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу.

Смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений в отношении Смаилова Р.Б., Смаилова Б.Б. и Николаенко Н.В. суд признает наличие у них малолетних детей, в отношении Смаилова Р.Б. и Николаенко Н.В., кроме того, явки с повинной по эпизодам разбойных нападений на сестер А. и Б. и В. и их убийству, в отношении Смаилова Б.Б. суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у него 2 группы инвалидности.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смаилова Р.Б. и Смаилова Б.Б. признает наличие в их действиях рецидива преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Смаилов Р.Б. и Смаилов Б.Б. совершили тяжкие преступления и ранее также осуждались к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаенко Н.В., не имеется.

Судом исследованы следующие данные о личности подсудимых.

Подсудимый Смаилов Р.Б. по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными поведенческими нарушениями», на учете у врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимого Смаилова Р.Б., которое не вызывает у суда сомнений в его полноценности. Согласно судебной психолого-психиатрической экспертизе от <дата обезличена>г. <номер обезличен>(т. 8, л.д. 190-193) какими-либо психическими заболеваниями Смаилов Р.Б. в период инкриминируемых деяний не страдал, и не страдает ими в настоящее время. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости, без нарушений поведения, не требующей ухода и лечения, обусловленной предшествующей травмой, которая не препятствует ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая это заключение в совокупности с фактическими обстоятельствами уголовного дела, данными о личности подсудимого и его поведением в ходе судебного разбирательства, суд находит Смаилова Р.Б. вменяемым как во время совершения деяний, так и после совершения преступлений, в связи с чем, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимый Николаенко Н.В. по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров <номер обезличен> от <дата обезличена>г. (т. 8 л.д. 165-168) Николаенко Н.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдал, мог в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлений не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о психическом состоянии Николаенко Н.В. мотивированы, научно обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат, в связи с чем, у суда сомнений во вменяемости подсудимого не возникает.

Подсудимый Смаилов Б.Б. по месту своего жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – посредственно, является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «олигофрения в степени выраженной дебильности, наследственного генеза, стойкая социальная и трудовая неприспособленность», на учете у нарколога не состоит, имеет одного малолетнего ребенка.

Психическое состояние здоровья подсудимого Смаилова Б.Б. также не вызывает у суда сомнений в его полноценности. Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.8, л.д. 173-176) у него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения не требующими ухода и лечения. Смаилов Б.Б. мог в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании Смаилов Б.Б. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, а поэтому, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимым Смаилову Р.Б. и Николаенко Н.В., суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ими преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, мотив и характер их действий в процессе совершения данных деяний, а также последствия этих преступлений, и считает необходимым назначать им наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, включая данные о личности виновных, суд считает возможным не назначать Смаилову Р.Б. и Николаенко Н.В.:

- пожизненное лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного Смаиловым Р.Б. и Николаенко Н.В., считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 162 УК РФ (по каждому эпизоду разбоя) и по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу об обязательном установлении Смаилову Р.Б. и Николаенко Н.В. следующих ограничений и обязанностей, а именно:

-ограничения на изменение места жительства, по которому осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы;

- запрет на появление в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов,

-возложения на них обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Относительно вида наказания Смаилову Б.Б., суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости, вину в инкриминируемом деянии признал частично, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку наказание, которое назначалось ему предыдущим приговором суда не достигло своей цели - исправления осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений. Суд находит, что только такой вид наказания как лишения свободы, исполняемое реально, будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания – исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений, а также будет соразмерно совершенному преступлению и соответствовать принципу социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд находит возможным не назначать, поскольку Смаилов Б.Б. официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного Смаиловым Б.Б., данные его личности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, устанавливает ему следующие ограничения и обязанности:

-ограничения на изменение места жительства, по которому осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- запрет на появление в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов;

-возложения обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Вид исправительного учреждения Смаилову Б.Б. суд определяет в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строго режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений и в связи с тем, что ранее он осуждался к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных Смаиловым Р.Б., Смаиловым Б.Б. и Николаенко Н.В. деяний, суд не находит оснований для изменения им категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют, в связи с чем, нет оснований и для применения к подсудимым ст.64 УК РФ.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда в ходе судебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимым, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смаилов Р.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 4 ст.162, п. «в» ч. 4 ст.162, пп. «а», «в», «ж», «з», ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ(по эпизоду разбойного нападения на А. и Б.)в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на В.) в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по пп. «а», «в», «ж», «з», ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Смаилову Р.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением ему следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации 2 раза в месяц, не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания Смаилова Р.Б. под стражей с 29 ноября 2015 года по 18 декабря 2016 года включительно; в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Смаилова Р.Б.

Меру пресечения в отношении Смаилова Р.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Николаенко Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 4 ст.162, п. «в» ч. 4 ст.162, пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А. и Б.) в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на В.) в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15(пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Николаенко Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на срок 17(семнадцати) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением ему следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации 2 раза в месяц, не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания Николаенко Н.В. под стражей с 29 ноября 2015 года по 18 декабря 2016 года включительно; в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Николаенко Н.В.

Меру пресечения Николаенко Н.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Смаилов Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с установлением ему следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации 2 раза в месяц, не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата обезличена>, и окончательное к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с установлением ему следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации 2 раза в месяц, не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смаилова Б.Б. под стражей по данному уголовному делу с 05 июля 2016 года по 18 декабря 2016 года включительно, а также зачесть срок отбытого Смаиловым Б.Б. наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года с 13 декабря 2014 года по 04 июля 2016 года включительно.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Смаилова Б.Б.

Меру пресечения Смаилову Б.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

3 CD с детализациями телефонных переговоров – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Nokia 5228» IMEI <номер обезличен> с сим-картой «Билайн» <номер обезличен>с; мобильный телефон марки «FlyDS123» IMEI <номер обезличен>, IMEI <номер обезличен> с сим-картами «Теле-2» <номер обезличен>, <номер обезличен>, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ <данные изъяты> – возвратить по принадлежности;

предметы одежды, указанные в постановлении следователя от 25 июля 2016 года (т. 7, л.д. 76-80) – возвратить по принадлежности законным владельцам;

наручные часы с полной штриховой разметкой циферблата на кожаном ремешке фабричной марки «Ракета» - возвратить потерпевшему С. по вступлению приговора в законную силу;

медицинские карты амбулаторного больного <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя Смаилова Р.Б. и <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя Смаилова Б.Б. – возвратить в <данные изъяты> филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер»;

образцы крови В. и Смаилова Р.Б., образец слюны Л., четыре следа руки, откопированные на четыре отрезка липкой ленты; деревянный неокрашенный брус цвета необработанного дерева диаметром 97 см*5 см*2см; фрагмент деревянного неокрашенного черенка длиной 86 см диаметром 3 см; два фрагмента деревянного бруса, скалка, топор, рекламная газета «Эльдорадо» <номер обезличен> от <дата обезличена>, левая перчатка из трикотажного материала коричневого цвета, правая перчатка из трикотажного материала коричневого цвета; зажигалка, корпус которой выполнен из прозрачного полимерного материала оранжевого цвета; пояс типа х/б светло-коричневого цвета с одной шлевкой, трусы из х/б материала с рисунком синего и черного цвета, фрагмент материи синего цвета из х/б материала; столовый нож с лезвием из металла серого цвета и рукоятью из полимерного материала белого цвета, врезной сувальный замок, изготовленный из металла серого цвета, восемь следов пальцев рук, откопированные с поверхности: <номер обезличен>-фрагмента рамы окна, <номер обезличен>- коробки из-под машинки для стирки, <номер обезличен>- коробки из-под мультиварки, <номер обезличен> – двери шифоньера внутри, <номер обезличен> – стекла трильяжа; микрочастицы, изъятые на отрезок дактолопленки с поверхности рамы; остатки марлевых тампонов с веществом бурого цвета; остатки фрагмента подкладки из внутреннего кармана пиджака, остатки фрагмента ткани, остатки образцов крови Смаилова Р.Б., Николаенко Н.В., Смаилова Б.Б. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня выручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Маковей Н.Д.