Постановления по делу № 4А-620/2012 от 18.06.2012

44а-620

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу в порядке надзора Шайдакова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 мая 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 июня 2012 года вынесенные в отношении Шайдакова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 мая 2012 года Шайдаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 55-56).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 мая 2012 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Шайдакова В.Н. - Астапова В.И. без удовлетворения (л.д. 65).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08 июня 2012 г. Шайдаковым В.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением, не было всестороннего, полного, объективного и своевременного выявления обстоятельств дела. Шайдаков В.Н. указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует. Должностным лицом ГИБДД не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Шайдаковым В.Н. вмененного ему административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 20 июня 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 02 июля 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Шайдакова В.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года в 23:12 водитель Шайдаков В.Н. управлял транспортным средством марки /марка/ государственный знак ** на ул. ****, со стороны ул. **** в сторону ул. **** г. Чайковский Пермского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДЦ).

Вина Шайдакова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении Шайдакова В.Н. от управления транспортным средством (л.д.б), чеком алкотестера Драгер, подписанный собственноручно заявителем (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шайдаков В.Н. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Чайковскому району С. (л.д.10), объяснениями понятых З., Л. (л.д.7-8), объяснениями Т. (л.д.9).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шайдакова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании выше указанных доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод надзорной жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, является неосновательным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД С. и письменные объяснения Т. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку, будучи должностными лицами, они заинтересованы в исходе дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений и не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

С. был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей и судьей районного суда выполнены. Оценивая показания свидетелей Ж. и К. о том, что 30 марта 2012 года Шайдаков В.Н. не управлял транспортным средством, судебные инстанции обоснованно отнеслись к ним критически, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, чья заинтересованность в исходе данного дела не была установлена. Кроме того мировым судьей и судьей районного суда правильно установлено, что Ж. и К. являются друзьями Шайдакова В.Н. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы о том, что транспортным средством управлял Ж., являются необоснованными и не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что транспортное средство /марка/ во время движения находилось в поле зрения сотрудников ГИБДД, которые после остановки автомобиля сразу же подошли к водителю Шайдакову В.Н. (л.д.53). Заявитель не отрицает, что когда подошли сотрудники ГИБДД он находился на месте водителя, в то время как свидетель Ж. в транспортном средстве или возле транспортного средства не находился, в связи с чем должностными лицами объяснения со свидетеля Ж. были взяты спустя несколько дней.

Таким образом, версия событий Шайдакова В.Н. о том, что транспортирам средством он не управлял, судом тщательно проверена и обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств. Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как объяснениям Шайдакова В.Н., дана мировым судьей и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует и достоверно подтверждено, что Шайдаковым В.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правонарушитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Шайдакова В.Н. в совершении вмененного ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и полностью согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, а вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Шайдакова В.Н. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы сводятся к переоценке показаний свидетелей и установленных обстоятельств дела в целом, вместе с тем нарушений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 мая 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Шайдакова В.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков