Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2014 (1-667/2013;) от 30.12.2013

Дело № 1-80/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Сокольникова Д.А.,

подсудимого Черногривова И.М.,

его защитника – адвоката Нестеровой С.А., представившей удостоверение № 253 от 11 ноября 2002 года и ордер №2473 от 12 декабря 2013г.,

при секретаре Литвиновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черногривова И.М., ...:

- 17 марта 2008 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 21 ноября 2008 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 10 июня 2009 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2008 года, Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2008 года) к 2 года 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 26 августа 2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 декабря 2013 года Каргасокским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Черногривов И.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2013 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 57 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «ВАЗ 21074» ..., припаркованному у дома № 22/2 по ул. Бела Куна в г.Томске и, воспользовавшись незапертой дверью указанного автомобиля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из салона автомобиля «ВАЗ 21074» ..., имущество, принадлежащее Д.С., а именно: автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 3 700 рублей, в которой на момент хищения находилась флеш-карта стоимостью 700 рублей и не представляющие материальной ценности: мультифору, в которой находились на момент хищения паспорт гражданина Российской Федерации на имя Д.С., страховой полис на автомобиль «ВАЗ 21074» ..., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21074» ..., договор на оформление сделки купли -продажи автотранспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21074» ..., а всего на общую сумму 4400 рублей, чем Д.С. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Черногривов И.М. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Черногривов И.М. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Черногривова И.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Черногривов И.М. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, вместе с тем, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, проживает в фактических брачных отношениях и имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. К числу смягчающих Черногривову И.М. наказание обстоятельств суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему материального вреда. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, при этом, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за поведением Черногривова И.М. в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Черногривову И.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Черногривовым И.М. преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд не находит с учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание Черногривову И.М., поскольку его наличие исключает применение ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с Черногривова И.М. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Черногривова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Черногривова И.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно - осужденного Черногривова И.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, официально работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения в отношении Черногривова И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 10 декабря 2013 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки Д.С. отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит. Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов