Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2017 ~ М-788/2017 от 07.03.2017

                                                           Дело № 2-3114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Чайкуне И.А.

с участием истца Волков А.А., его представителя по устному ходатайству Белокопытова М.Ю., представителя ответчика ООО «ЛРЦ Форпост» - Петрова А.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.А. к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 05.01.2014г. приобрел у ООО «ЛРЦ Форпост» автомобиль марки Land Rover Sport, 2013 года выпуска, красного цвета, стоимостью 4 315 300 рублей. Данный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 19.01.2014г., гарантийный срок эксплуатации автомобиля – три года с момента передачи. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока периодически выявлялся ряд неисправностей, в том числе неисправность пневмоподвески. 11.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате покупной стоимости автомобиля. 27.01.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым был расторгнут договор и ответчик обязался вернуть Волков А.А. покупную стоимость автомобиля 1 914 746,90 рублей в срок не позднее 27.01.2017 года (данная сумма была возвращена в срок), оставшуюся сумму в размере 2 400 553,10 рублей ответчик обязан вернуть в срок не позднее 03.02.2017 года, однако не исполнил обязательство в этой части и осуществлял возврат указанной суммы частями почти в течение месяца. Кроме того, полная стоимость автомобиля марки Land Rover Sport по состоянию на 27.01.2016 года составляла 6 852 000 рублей, разница между ценой такого же автомобиля, приобретенного 05.01.2014 года, его стоимостью 27.01.216 года составляет 2 536 700 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату указанной разницы, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. Также истцом были понесены убытки, связанные с затратами на техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока, в том числе затраты на страхование автомобиля, затраты по процентам, уплаченным в ЮниКредит Банк, затраты на, затраты на техническое обслуживание автомобиля. Общая сумма затрат, без учета затрат на техническое обслуживание автомобиля составила 1 226 438,39 рублей. Неисполнением ответчиком своих денежных обязательств причинило истцу нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного Волков А.А. просил взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в его пользу сумму 2 536 700 рублей, составляющую разницу стоимости автомобиля, сумму убытков – 1 226 438,39 рублей, сумму пени – 1 246 371,29 рублей, сумму морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу истца.

14.08.2017г. Волков А.А. дополнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика затраты на техническое обслуживание автомобиля в размере 183 315,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей (л.д. 134).

22.09.2017г. Волков А.А. уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» сумму 2 536 700 рублей, составляющую разницу стоимости автомобиля; убытки в размере 1 226 438,39 рублей; пени в размере 8 735 017,70 рублей, состоящую из суммы пени в размере 317 012,84 рублей за просрочку возврата покупной стоимости автомобиля, из суммы пени в размере 5 707 575 рублей за просрочку возврата разницы между покупной стоимостью автомобиля и настоящей стоимостью автомобиля, и из суммы пени в размере 2 710 429,90 рублей за просрочку возврата суммы убытков; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 150 000 рулей; расходы на оплату услуг нотариуса 10 900 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Волков А.А., его представитель по устному ходатайству Белокопытов М.Ю. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали дополнительно пояснив, что истец в период пользования автомобилем регулярно обращался к ответчику с целью устранения периодически возникающих различных неисправностей, что подтверждается заказ-нарядами. Только в 2016 году истец обращался к ответчику с целью гарантийного ремонта автомобиля 6 раз. Некоторые неисправности повторялись более одного раза. В 2016 году автомобиль находился в ремонте в совокупности более 30-ти дней, что свидетельствует о наличии существенных технических недостатков автомобиля. Данные обстоятельства лишали истца возможности эксплуатировать автомобиль надлежащим образом, в соответствии с теми целями, на которые он рассчитывал. В связи с повторившейся неисправностью автомобиля 10.01.2017г. истец в очередной раз обратился к ответчику. Ответчик принял автомобиль в гарантийный ремонт. На период гарантийного ремонта истцу был выдан подменный автомобиль. С учетом постоянно возникающих в автомобиле неисправностей истец реализуя свое право потребителя, 11.01.2017г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием возврата покупной стоимости товара. С претензией ответчик ознакомился и, согласившись с ее обоснованностью, в добровольном порядке удовлетворил требования, заключив с истцом соглашение о расторжении договора и возврате покупной цены. Тот факт, что ответчик признавал наличие в автомобиле недостатков, и расторжение договора купли-продажи было связано именно с этим обстоятельством, подтверждается, в частности, перепиской истца с представителями ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЛРЦ Форпост» - Петров А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, на момент подачи искового заявления ответчиком условия данного соглашения исполнены. Соглашение о расторжении договора не содержит условий о возмещении истцу каких-либо убытков, связанных с бременем содержания транспортного средства или условиями его приобретения. Истцом не заявлено требований о расторжении соглашения, признании его условий недействительными. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи истец добровольно, по своему усмотрению определил последствия расторжения договора и причитающиеся ему в связи с этим выплаты. Все иные требования заявлены истцом после расторжения договора. Доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые, по мнению истца, послужили основанием для расторжения договора, истцом не представлено, в соглашении о расторжении договора такого основания его подписания не указано. Напротив, на момент обращения истца с претензией о расторжении договора в связи с наличием недостатка ему было отказано в удовлетворении требований и сообщено, что ответчик не находит оснований для отказа от договора в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей. Недостатки в автомобиле отсутствуют. Соглашение было подписано ответчиком в целях сохранения лояльности истца как клиента, планирующего приобрести еще один новый автомобиль, для чего им была запрошена спецификация. Задержка платежей, которые перечислялись истцу в исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи связана с тем, что истцом не исполнялось обязательство по прекращению залога в отношении автомобиля, залог был прекращен только 11.04.2017г., при этом истцом было принято на себя обязательство прекратить залог в отношении автомобиль в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. В силу того, что ответчику не были достоверно известны обязательства истца, обеспеченные залогом, ответчик предполагал наличие рисков связанных с сохранением залога в отношении автомобиля и возможность его последующего изъятия либо невозможность его последующей реализации. Расчет неустойки за задержку перечисления денежных средств произведен истцом с применением размера неустойки, предусмотренной для случаев несоблюдения сроков удовлетворения требований потребителя при нарушении его прав в связи с продажей ему товаров ненадлежащего качества. В данном случае такие нарушения отсутствуют. Требования истца о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данная санкция применяется в случаях возврата товара ненадлежащего качества в данной ситуации такие основания для применения указанной санкции отсутствуют. Требования истца о возмещении убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку суммы, перечисленные истцом в качестве убытков, таковыми не являются, а относятся к бремени владения транспортным средством, в том числе транспортный налог, расходы на обслуживание автомобиля и страхование автомобиля. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением обязанности истца по оплате перечисленных сумм. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.)

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При рассмотрении спора судом установлено, что 05.01.2014г. между ООО «ЛРЦ Форпост» (продавец) и Волков А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого Волков А.А. приобрел в собственность автомобиль марки Land Rover Sport, VIN: № производства «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» Великобритания. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 4 315 300 рублей, из которых, согласно п. 3.2.1., 3.2.2. договора 2 157 650 рублей покупатель оплачивает наличными средствами в кассу продавца или безналичным перечислением на расчетный счет продавца с срок до 17.01.2014г., оплата остальной части цены автомобиля производится покупателем в безналичном порядке за счет средств целевого кредита, предоставляемого покупателю ЗАО ЮниКредит Банк на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты предоставления кредита (л.д. 1-7).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000кв. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю( в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Из пункта 6.3 договора следует, что гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров Rand Rover.

Автомобиль Land Rover Sport, VIN: № был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 19.01.2014г., что сторонами не оспаривалось.

10.01.2017г. Волков А.А. обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» с претензией о расторжении договора купли-продажи от 05.01.2014г. № в отношении автомобиля марки Land Rover Sport, VIN: № и возврате уплаченной стоимости товара в размере 4 315 300 рублей, мотивируя тем, что в период эксплуатации автомобиля периодически выявлялся ряд неисправностей, в том числе неисправность пневмоподвески, которая характеризуется (обозначается) желтым и красным индикаторами на панели приборов и выявлялась более двух раз (л.д. 138-140).

23.01.2017г. в адрес Волков А.А. ООО «ЛРЦ Форпост» направлен ответ, в котором ООО «ЛРЦ Форпост» сообщает, что в настоящий момент автомобиль полностью исправен, оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя» для расторжения договора не имеется. Тем не менее, в целях сохранения лояльности к бренду Land Rover, учитывая желание приобрести новый автомобиль, Волков А.А. предложено расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой ему суммы, уплаченной за автомобиль в размере 4 315 300 рублей (л.д. 76). Данное письмо получено адресатом 27.01.2017г., что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 77)

27.01.2017г. между ООО «ЛРЦ Форпост» и Волков А.А. подписано соглашение, из содержания которого следует, что стороны приняли решение расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 05.01.2014г. При этом стороны согласовали следующий порядок расторжения договора и возврата автомобиля марки/модели RANGE ROVER SPORT L494 VIN №: ООО «ЛРЦ Форпост» перечисляет Волков А.А. сумму денежных средств в размере 4 315 300 рублей, из которых 1 914 746,90 рублей перечисляется в срок не позднее 27.01.2017г. на банковский счет Волков А.А., открытый в АО ЮниКредит Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014г. и прекращения залога в отношении автомобиля по договору № от 14.01.2016. Оставшиеся денежные средства в размере 2 400 553,10 рублей перечисляются Волков А.А. в срок не позднее 03.02.2017г. на счет Волков А.А. в АО «АЛЬФА-БАНК». В связи с расторжением договора Волков А.А. передает ООО «ЛРЦ Форпост» автомобиль. На момент подписания настоящего соглашения автомобиль фактически находится у ООО «ЛРЦ Форпост». Кроме того, Волков А.А. обязуется не позднее 27.01.2017г. передать ООО «ЛРЦ Форпост» паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей и брелоков охранных систем от автомобиля (при наличии). Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи автомобиля, с момента его подписания право собственности на автомобиль RANGE ROVER SPORT L494 VIN № переходит к ООО «ЛРЦ Форпост», при этом Волков А.А. гарантирует прекращение залога в отношении автомобиля в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а также отсутствие иных обременений на момент передачи автомобиля (л.д. 16).

30.01.2017г. Волков А.А. обратился к ООО «ЛРЦ Форпост» с претензией, в которой просил выплатить ему не позднее 14.02.2017г. денежные средства, составляющие разницу между ценой автомобиля Land Rover Sport, VIN: №, установленной договором купли-продажи № от 05.01.2014г. и ценой автомобиля той же спецификации в размере 2 536 700 рублей (л.д. 17-18).

03.02.2017г. в ООО «ЛРЦ Форпост» поступила претензия Волков А.А., в которой истец просит возместить ему причиненные убытки в размере 1 226 438,30 рублей, а также сумму его затрат на обслуживание автомобиля в период гарантийного срока (л.д. 19-20).

В обоснование доводов об отсутствии в приобретённом истцом автомобиле существенных недостатков качества стороной ответчика представлены заказ-наряды и акты сдачи-приемки выполненных работ в отношении спорного автомобиля.

Так, согласно заказ-наряду № от 26.05.2014г. и акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2014г. при обращении истца к ответчику произведена установка брызговиков и накладок на педали, проведены обязательные проверки (л.д. 122-123)

Согласно заказ-наряду № от 29.08.2014г. истец обратился к ответчику за плановым техническим обслуживанием автомобиля, а также указал следующие неисправности автомобиля: при открывании передней левой двери отвалилось нижнее уплотнение. (л.д. 118-119) Из акта сдачи приемки выполненных работ от 29.08.2014. и рабочей карты к заявке следует, что закреплено уплотнение передней левой двери с помощью 4-х клипс.

Согласно заказ-наряду № от 28.11.2014г. истец обратился к ответчику с указанием следующих неисправностей автомобиля: при попутке запуска автомобиля после ночной стоянки при температуре -20С автомобиль не завелся, доставлен в ДЦ на эвакуаторе. (л.д. 116). Из акта сдачи приемки выполненных работ от 29.11.2014г. и рабочей карты к заявке следует, что проведены процедуры по отогреву автомобиля и зарядке АКБ.

Согласно заказ-наряду № от 27.01.2015г. истец обратился к ответчику с указанием следующих неисправностей автомобиля: плохо работает печка, на максимальной скорости обдува скорость потока из дефлекторов очень маленькая; при движении передом и плавном торможении со скоростью 30 км/ч слышен скрип тормозов. (л.д. 113-115). Из акта сдачи приемки выполненных работ от 27.01.2015г. и рабочей карты к заявке следует, что проверен салонный фильтр, выявлено, что он сильно загрязнен, без фильтра печка работает нормально, произведена замена фильтра.

Согласно заказ-наряду № от 28.05.2015г., акту сдачи приемки выполненных работ от 29.05.2015г. и рабочей карте к заявке произведено плановое техническое обслуживание автомобиля (л.д. 109-122). В рабочей карте к заявке указано на то, что установлена неисправность системы ТМПС, причина – установлены неоригинальные диски и шины.

Согласно заказ-наряду № от 09.11.2015г. истец обратился к ответчику за плановым техническим обслуживанием автомобиля, а также указал следующие неисправности автомобиля: передняя левая дверь не блокируется при помощи функции бесключевого доступа путем прикосновения пальца к ручке, открывается при помощи этой же функции без замечаний, неисправность проявляется постоянно. (л.д. 105-106). Из акта сдачи приемки выполненных работ от 13.11.2015г. и рабочей карты к заявке следует, что произведена инспекция ручки передней левой двери до модуля, проверена проводка до разъема, проводка исправна, произведена замена ручки.

Согласно заказ-наряду № от 05.01.2016г. истец обратился к ответчику с указанием следующих неисправностей автомобиля: при движении со скоростью около 40 км/ч на приборной панели загорается индикатор «неисправность SRS». После остановки и перезапуска ДВС индикатор пропадает, потом загорается вновь раз в несколько дней независимо от скорости движения, температуры наружного воздуха и дорожного покрытия (л.д. 89-99). Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.01.2016г. и рабочей карты к заявке следует, что коды неисправностей отсутствуют.

Согласно заказ-наряду № от 07.06.2016г. истец обратился к ответчику с указанием следующих неисправностей автомобиля: при запуске непрогретого ДВС после ночной стоянки при температурах выше +5С в первые минуты работы ДВС из выхлопных труб идет сизый дым, неисправность проявляется постоянно; при торможении слышен скрип со стороны передней оси автомобиля; периодически при работе ДВС при температуре +20С загорается индикатор неисправности системы SRS (л.д. 94-95). Из акта сдачи приемки выполненных работ от 14.06.2016г. и рабочей карты к заявке следует, что при запуске на колодную количество дыма, испускаемого из труб глушителя в пределах нормы (в сравнении с другими автомобилями), кодов неисправностей не зарегистрировано. Стоят неоригинальные колесные диски с некорректным вылетом, возможен перегрев тормозных колодок из-за перекрытия диском вентиляционных дефлекторов. Механических повреждений колодок нет. Износ колодок 85%, рекомендуется их замена. Проведена инспекция проводки, неисправность отсутствует.

Согласно заказ-наряду № от 27.06.2016г., акту сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2016г. и рабочей карте к заявке ответчиком произведено плановое техническое обслуживание автомобиля (л.д. 101-104). В рабочей карте к заявке указано на то, что установлены не оригинальные диски и шины.

Согласно заказ-наряду № от 11.08.2016г. истец обратился к ответчику с указанием следующих неисправностей автомобиля: при температуре воздуха 25С при движении по асфальтовой дороге накатом или при плавном торможении на любой скорости слышен гул в передней части автомобиля (л.д. 90-91). Из акта сдачи приемки выполненных работ от 11.08.2016г. и рабочей карты к заявке следует, что произведена инспекция неисправности в виде гула в передней части автомобиля, установлено, что колесные диски и резина не соответствуют размерам и типу завода изготовителя, на вывешанном автомобиле на скорости 120 км/ч слышен посторонний трещащий звук от раздаточной коробки, рекомендована проверка масла на наличие посторонних частиц. При прослушивании с новым заведомо исправным автомобилем с аналогичной РК выявлено, что гул во всех механизмах и агрегатах одинаковый, рекомендована проверка масла в редукторах.

Согласно заказ-наряду № от 21.09.2016г. истец обратился к ответчику с указанием следующих неисправностей автомобиля: три месяца назад после замены передних тормозных колодок при температуре воздуха +25С при движении накатом или плавном торможении на скорости 40 км/ч по ровной асфальтовой дороге слышен гул в передней части автомобиля, неисправность проявляется постоянно, от прочих условий не зависит; при запуске не прогретого ДВС после ночной стоянки при температуре воздуха 10-20С в течение 5-7 секунд после запуска ДВС из выхлопных труб идет белый дым (л.д. 86-87). Из акта сдачи приемки выполненных работ от 20.10.2016г. и рабочей карты к заявке следует, что произведена зарядка АКБ, давление во всех колесах приведено в норму, долита омывающая жидкость, после ночной стоянки проведены тестовые запуски авто рядом с аналогичными, выявлено, что количество выхлопных газов из труб одинаковое. При инспекции гула в передней части автомобиля выявлено, что шины и диски на авто установлены не оригинальные, с характеристиками, выходящими за требуемые параметры завода изготовителя. Для дальнейшей инспекции необходима установка колес, требуемых заводом и проведение тестовых испытаний. В ходе дорожного теста на оригинальных колесах установлено, что посторонних шумов нет.

Согласно заказ-наряду № от 18.11.2016г. истец обратился к ответчику с указанием следующих неисправностей автомобиля: после 3х дневной стоянки автомобиля стартер крутится, но ДВС не заводится; ранее при плавном торможении на скорости 20км/ч и ниже по асфальтовой дороге с прогретыми тормозами слышен скрип передних тормозов (л.д. 83-84). Из акта сдачи приемки выполненных работ от 21.11.2016г. и рабочей карты к заявке следует, что произведен перечень обязательных проверок, подзарядка АКБ, долит антифриз и суперантигель для дизтоплива, произведена инспекция неисправности в виде скрипа передних тормозов, неисправность не продемонстрирована, механические повреждения отсутствуют.

13.12.2016г. при обращении истца в сервисный центр ответчика клиентом было заявлена неисправность – при температуре воздуха -6С при движении на скорости 5-10км/ч при мелких неровностях слышен глухой стук и дребезжание в передней части автомобиля с левой стороны, неисправность проявляется постоянно при заявленных условиях от прочих условий не зависит, замечено с начала зимы (заказ наряд № от 08.12.2016г.) (л.д.78-79). Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016г. и рабочей карты к заявке следует, что произведена инспекция глухого стука и дребезжания в передней части автомобиля с левой стороны при заявленных клиентом условиях. Люфтов в подвеске не обнаружено. Неисправность отсутствует.

В подтверждение своих доводов о том, что спорный автомобиль имел существенные недостатки качества, проявляющиеся неоднократно и препятствующие его использованию по назначению стороной истца представлена электронная переписка с сотрудником Московского представительства ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР по факту нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи и непоступлением от ответчика ответов на претензии истца. Также истцом представлен проект соглашения от 23.01.2017г., направленный на адрес его электронной почты сотрудником ООО «ЛРЦ Форпост» из содержания которого следует, что соглашение заключатся в связи с отказом Волков А.А. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, истцом представлена распечатка с сайта ООО «Ягуар Ленд Ровер» информации, внесенной в персональный кабинет автомобиля Land Rover Sport, VIN: №, 2014 года выпуска, на основании данных представленных дилером в которой отображены номера заказ-нарядов и описание произведенных ремонтных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в автомобиле Land Rover Sport, VIN: № неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо несоразмерных затрат времени, неоднократно выявляющихся недостатков, либо недостатков, проявляющихся вновь после их устранения.

Так, из представленных в материалах дела заказ-нарядов следует, что в качестве неоднократно повторяющегося недостатка Волков А.А. заявлялся гул в передней части автомобиля, причиной которого, согласно актам сдачи-приемки работ являлась установка собственником на автомобиль шин и дисков не соответствующих характеристикам и требуемым параметрам завода изготовителя, доказательств наличия иных причин вызывающих данный недостаток истцом не представлено. Ссылка истца на то, что в перечне работ, приведенном в персональном кабинете автомобиля на сайте ООО «Ягуар Ленд Ровер» неоднократно встречается указание на ремонт электропроводки не может служить доказательством неоднократно повторяющейся неисправности, поскольку конкретный характер неисправности и вид работ не указан, установить его в настоящее время не представляется возможным.

Направленный в адрес истца по электронной почте проект соглашения о расторжении договора купли-продажи также не одержит указания на расторжение договора в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков.

Кроме того, из ответа ООО «ЛРЦ Форпостр» на претензию истца от 13.01.2017г. также следует, что ответчик не признает факт наличия в автомобиле недостатков, указывая, что автомобиль полностью исправен (л.д. 76)

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального толкования соглашения от 27.01.2017г. следует, договор купли-продажи автомобиля расторгнут по обоюдной воле сторон на условиях возврата покупателем автомобиля продавцу, и выплаты продавцом покупателю стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Каких-либо обязательств ООО «ЛРЦ Форпост» по выплате Волков А.А. неустоек и других компенсаций, связанных с наличием в автомобиле недостатков, соглашение от 27.01.2017г. не содержит.

Таким образом, учитывая, что безусловных доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле Land Rover Sport, VIN: № существенных недостатков, дающих покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, истцом не представлено, более того, заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи стороны согласовали его условия, в том числе в части размера денежных средств, подлежащих выплате истцу, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 05.01.2014г. и стоимостью аналогичного автомобиля на 27.01.2016г., убытков и неустоек за просрочку выплаты разницы в стоимости автомобилей и убытков, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований Волков А.А. отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату транспортного налога и иных расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля не являются обоснованными также и потому, что данные расходы являются бременем собственника имущества и в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика не состоят.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2017г. денежные средства в размере 2 400 533,10 рублей подлежали выплате истцу в срок не позднее 03.02.2017г.

Из искового заявления Волков А.А. следует, что 06.02.2017г. ответчиком было выплачено 400 554 руб.; 07.02.2017г. – 100 000 руб., 09.02.2017г. – 100 000 руб.; 10.02.2017г. – 100 000 руб., 13.02.2017г. – 100 000 руб.; 14.02.2017г. – 100 000 руб.;16.02.2017г. – 100 000 руб.; 17.02.2017г. – 200 000 руб.; 21.02.2017г. – 200 000 руб.; 22.02.2017г. – 1 000 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения срока выплаты истца денежных средств по соглашению от 27.01.2017г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств перечисления денежных средств в ином размере или в иное сроки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты стоимости автомобиля в размере 8 685,28 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
2 400 533,10	04.02.2017	06.02.2017	3	0	-	10%	365	1 973,04
1 999 979,10	07.02.2017	07.02.2017	1	400 554	06.02.2017	10%	365	547,94
1 899 979,10	08.02.2017	09.02.2017	2	100 000	07.02.2017	10%	365	1 041,08
1 799 979,10	10.02.2017	10.02.2017	1	100 000	09.02.2017	10%	365	493,14
1 699 979,10	11.02.2017	13.02.2017	3	100 000	10.02.2017	10%	365	1 397,24
1 599 979,10	14.02.2017	14.02.2017	1	100 000	13.02.2017	10%	365	438,35
1 499 979,10	15.02.2017	16.02.2017	2	100 000	14.02.2017	10%	365	821,91
1 399 979,10	17.02.2017	17.02.2017	1	100 000	16.02.2017	10%	365	383,56
1 199 979,10	18.02.2017	21.02.2017	4	200 000	17.02.2017	10%	365	1 315,05
999 979,10	22.02.2017	22.02.2017	1	200 000	21.02.2017	10%	365	273,97
Итого:			19	2 400 554	10%	8 685,28

При этом оснований для применения положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, суд не усматривает, поскольку возврат уплаченной за товар суммы не связан с продажей истцу товара ненадлежащего качества. С учетом изложенного представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара суд находит несостоятельным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что после обращения Волков А.А. в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств ответчиком ООО «ЛРЦ Форпост» в добровольном порядке не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 842,64 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, при исполнении ответчиком условий соглашения от 27.01.2017г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу истицы Волков А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял его представитель по устному ходатайству Белокопытов М.Ю., который принимал участие в четырех судебных заседаниях (23.05.2017г., 14.08.2017г., 22.08.2017г., 22.09.2017г.). Согласно договору оказанию юридических услуг от 09.01.2017г., заключенному между Волков А.А. и Белокопытовым М.Ю., стоимость юридических услуг по представлению интересов Волков А.А. в судебном процессе по гражданскому делу о защите прав потребителя по иску к ООО «ЛРЦ Форпост» согласована сторонами в размере 150 000 рублей (л.д. 159-160).

Учитывая, что исковые требования Волков А.А. удовлетворены частично на 0,07%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 105 рублей.

Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 10 900 рублей, которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7,63 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 112,63 рублей.

В данном случае истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 истца, что подтверждается распиской ФИО6 от 23.03.2016г. (л.д. 119), представлявшего интересы истца в ходе рассмотрения спора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.08.2016г. (л.д. 42).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ЛРЦ Форпост» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 342 руб. (60 000 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 12 498 156,09 рублей х 0,17%) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что Волков А.А. при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 548 рулей, при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась, с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано в размере 13 190,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волков А.А. к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу Волков А.А. неустойку в размере 8 685 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6 842 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 112 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волков А.А. отказать.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 309 рублей 24 копейки.

Взыскать с Волков А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 190 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                А.Н. Глебова