Решение по делу № 2-419/2019 (2-5080/2018;) ~ М-4480/2018 от 26.11.2018

дело № 2-419/2019

изготовлено 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буджиашвили Леона Джамбуловича к Добрынину Евгению Сергеевичу, Хрусталевой Светлане Сергеевне, Добрыниной Анне Юрьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016 г. № с ООО «КИТ», Хрусталевой С.С., Добрынина Е.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (АО) задолженность по кредитным договорам № от 07.03.2013 года, № от 16.05.2014 года в сумме просроченного основного долга и процентов 1126335,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13832 руб.

При этом судом установлено, что 07.03.2013 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на основании кредитного договора № о кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.03.2014 года, № 2 от 05.11.2014 года, № 3 от 29.12.2014 года, № 4 от 20.01.2015 года, № 5 от 04.03.2015 года, № 6 от 14.04.2015 года, № 7 от 03.09.2015 года, № 8 от 28.09.2015 года, № 9 от 28.12.2015 года, № 10 от 01.04.2016 года предоставило кредитную линию ООО «КИТ» в сумме 30000000 рублей со сроком возврата не позднее 02.09.2016 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Добрыниным Е.С. был заключен договор поручительства № от 07.03.2013 года (в редакции дополнительных соглашений), между банком и Хрусталевой С.С. заключен договор поручительства № от 07.03.2013 года (в редакции дополнительных соглашений. Кроме того, обязательства ООО «КИТ» обеспечиваются залогом имущественных прав по договору залога № от 12.03.2013 года с учетом дополнительных соглашений, ипотекой недвижимого имущества по договорам об ипотеке № от 07.03.2013 с учетом дополнительных соглашений, № от 07.03.2013 с учетом дополнительных соглашений, № от 07.03.2013 года с учетом дополнительных соглашений, № от 07.03.2013 с учетом дополнительных соглашений, № от 07.03.2013 года с учетом дополнительных соглашений, залогом имущественных прав по договору № от 16.05.2014 года с учетом дополнительных соглашений.

16.05.2014 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на основании договора о кредитной линии № в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2014 года, № 2 от 29.12.2014, № 3 от 20.01.2015, № 4 от 04.03.2015, № 5 от 14.04.2015, № 6 от 03.09.2015, № 7 от 28.09.2015, № 8 от 28.12.2015, № 9 от 01.04.2016 открыл кредитную линию ООО «КИТ» с лимитом выдачи в размере 15000000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Добрыниным Е.С. также был заключен договор поручительства № от 16.05.2014 года в редакции дополнительных соглашений, между банком и Хрусталевой С.С. заключен договор поручительства № от 16.05.2014 года в редакции дополнительных соглашений, кроме того обязательства ответчика по договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества по договорам № от 16.05.2014 года, залогом прав по договорам № от 16.05.2014 года (все с учетом дополнительных соглашений).

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик ООО «КИТ» обязательства по возврату кредитов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, в связи с чем, у заемщика образовались задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитным договорам перед банком, размер которой составил по договору № – 430851,63 рублей, по кредитному договору № – 695483,46 руб., которая подлежит взысканию с заемщика и его поручителей в судебном порядке.

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу 27.10.2016 г.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.11.2017 г. по гражданскому делу № с Хрусталевой С.С. и Добрынина Е.С. в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана с задолженность по договору о кредитной линии № от 07.03.2013 г. в размере 2233976,82 руб., задолженность по договору о кредитной линии № от 16.05.2014 г. в размере 16156813,97 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество: принадлежащие Добрынину Е.С. 7/8 доли в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 172,9 кв.м., этаж 3, мансардный, <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой в размере 11674600 руб.; принадлежащую Добрыниной А.Ю. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 172,9 кв.м., этаж 3, мансардный, <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой в размере 1667800 руб.; принадлежащий Добрынину Е.С. жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м., инв.№77, лит.АА1, <адрес>, кадастровый <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 990400 руб.; принадлежащий Добрынину Е.С. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 9474 кв.м., <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой в размере 2628000 руб.; принадлежащий Добрынину Е.С. земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 33480 кв.м., <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой в размере 1900000 руб.; принадлежащие Буджиашвили Л.Д. имущественные права по договору № от 23.08.2013 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями, в районе <адрес>, на трехкомнатную квартиру № 19 (строительный номер), расположенную в 1 подъезде дома на 8 этаже указанного многоэтажного дома, общая проектная площадь 106,16 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 98,54 кв.м., площади балконов и лоджий-7,62 кв.м. с начальной продажной ценой в размере 6600000 руб. Кроме того, с Добрынина Е.С. и Добрыниной А.Ю. в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в возмещение расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества взыскано 50000 руб., с Хрусталевой С.С., Добрынина Е.С., Добрыниной А.Ю., Буджиашвили Л.Д. в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 66000 руб. по тем же основаниям, что и по делу №.

При этом судом установлено, что АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «КИТ» 16.05.2014 г. заключили договор № залога имущественных прав, предметом которого явились права, существующие на основании Договора № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями в районе <адрес>, в том числе, права на получение объекта долевого строительства - квартиру № 19 (строительный номер), трехкомнатную, расположенную в 1 подъезде дома на 8 этаже указанного многоэтажного дома, общая проектная площадь 106,16 кв.м., в том числе, общая площадь жилого помещения 98,54 кв.м., площади балконов и лоджий-7,62 кв.м. 30.03.2016 г. между ООО «КИТ» и ИП Буджиашвили Л.Д. заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями в районе дома <адрес> в части права требования передачи квартиры № 19 (строительный номер). В пункте 1.5 договора уступки права требования содержится указание на обременение предмета договора залогом в АКБ «ФОРА-БАНК» по договору №.

Решение суда по делу № вступило в законную силу 16.01.2018 г.

Буджиашвили Л.Д. обратился в суд с иском к Добрынину Е.С., Хрусталевой С.С., Добрыниной А.Ю., с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 172) просил:

взыскать с Добрынина Е.С. задолженность по договору поручительства № от 07.03.2013 г. за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в сумме 6924329,97 руб., где 2350422,80 руб. – пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.03.2017 по 15.11.2018, 137633,80 руб. – пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14.03.2017 по 15.11.2018, 3436273,37 руб. – пени на сумму неуплаченных пеней за период с 14.03.2017 по 15.11.2018;

взыскать с Хрусталевой С.С. задолженность по договору поручительства № от 07.03.2013 г. за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в сумме 6924329,97 руб., где 2350422,80 руб. – пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.03.2017 по 15.11.2018, 137633,80 руб. – пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14.03.2017 по 15.11.2018, 3436273,37 руб. – пени на сумму неуплаченных пеней за период с 14.03.2017 по 15.11.2018;

взыскать с Добрынина Е.С. задолженность по договору поручительства № от 16.05.2014 г. за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в сумме 26716895,01 руб., где 16797060,47 руб. пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.03.2017 по 15.11.2018, 2504295,47 руб. – пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14.03.2017 по 15.11.2018, 7415539,07 руб. – пени на сумму неуплаченных пеней за период с 14.03.2017 по 15.11.2018;

взыскать с Хрусталевой С.С. задолженность по договору поручительства № от 16.05.2014 г. за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в сумме 26716895,01 руб., где 16797060,47 руб. пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.03.2017 по 15.11.2018, 2504295,47 руб. – пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14.03.2017 по 15.11.2018, 7415539,07 руб. – пени на сумму неуплаченных пеней за период с 14.03.2017 по 15.11.2018;

взыскать солидарно с Добрынина Е.С., Хрусталевой С.С. 2281017,72 руб. – мораторные проценты, в том числе за период 22.03.2017 по 22.08.2017 в размере 639539,42 руб., за период с 23.08.2017 по 13.11.2018 в размере 1641478,30 руб., 3031939,20 руб. – пени по кредитному договору № от 07.03.2013 г. за период с 30.03.2016 по 21.03.2017, 6552977,40 руб. – пени по кредитному договору № от 16.05.2014 г. за период с 30.03.2016 г. по 21.03.2017;

обратить взыскание на заложенное имущество: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 172,9 кв. м., этаж 3, мансардный, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с начальной продажной ценой в размере 11674600 руб.; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 172,9 кв. м., этаж 3, мансардный, №, кадастровый (или условный) № с начальной продажной ценой в размере 1667800 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м., инв. № 77, лит. АА1, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с начальной продажной ценой в размере 990400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 9474 кв.м, <адрес> кадастровый (или условный №, с начальной продажной ценой в размере 2628000 руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 33480 кв. м, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с начальной продажной ценой в размере 1900000 руб.;

взыскать в солидарном порядке с Добрынина Е.С., Хрусталевой С.С., Добрыниной А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.,

ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, переход (уступку) прав требования по договорам от АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к Буджиашвили Л.Д.

В исковом заявлении указано, что Добрыниным Е.С. погашены обязательства по кредитному договору № от 07.03.2013 г. в размере 5189332,91 руб. – основной долг, 230851,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 13832 руб. – судебные расходы. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору № от 07.03.2013 г. в полном объеме не исполнены, по состоянию на 15.11.2018 г. имеется задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 2350422,80 руб., пени на просроченные проценты 1137633,80 руб., а также пени на сумму неуплаченных пеней в размере 3436273,37 руб., а всего 6924329,97 руб. По кредитному договору № от 16.05.2014 г. Добрыниным Е.С. погашена задолженность по основному долгу в размере 5460744,19 руб., по процентам в размере 495483,46 руб. На 15.11.2018 г. размер неисполненных обязательств по кредитному договору № от 16.05.2014 г. составляет 26717195,01 руб., в том числе пени на просроченный основной долг 16797060,47 руб., пеня на просроченные проценты 2504295,47 руб., пени на сумму неуплаченных пеней 7415539,07 руб., расходы по государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2016 г. № 9 по договору залога № 300 руб. Кроме того, по указанным кредитным договорам неуплачены мораторные проценты за период ведения дела о банкротстве в отношении ООО «КИТ» по делу №. Как поручители Добрынин Е.С. и Хрусталева С.С. обязались отвечать за исполнение обязательств ООО «КИТ» в пот числе по уплате неустойки, ответственность поручителей является солидарной. 15 ноября 2018 г. между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и Буджиашвили Л.Д. заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по вышеуказанным кредитным договорам, договорам поручительства и залога. Право требования, перешедшее от банка является преимущественным по отношению ко всем иным кредиторам. Всего на 26.11.2018 г. задолженность ответчиков Добрыниной Е.С. и Хрусталевой С.С. перед истцом составляет 35922542,70 руб.

Добрынин Е.С., Хрусталева С.С. предъявили в суд встречный иск к АКБ «Фора-банк» (АО), Буджиашвили Л.Д., просили, призанять незаключенной сделку уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 г. между АКБ «Фора-банк» (АО) и Буджиашвили Л.Д. в части уступленного права требования сумм пеней с ООО «КИТ» в размере 3031939,20 руб. и 6552977,40 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 300 руб.; признать незаключенной сделку уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 г. между АКБ «Фора-банк» (АО) и Буджиашвили Л.Д. в части уступленного права требования сумм пеней с Добрынина Е.С., Хрусталевой С.С. в размере 3488056,60 руб. с каждого и 26716895,01 руб. с каждого; признать ничтожной сделку уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 г., заключенной между АКБ «Фора-банк» (АО) и Буджиашвили Л.Д., в части уступленного права требования сумм мораторных процентов с ООО «КИТ» в размере 2281017,72 руб. полностью; взыскать с АКБ «Фора-банк» и Буджиашвили Л.Д. 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении указано, что на дату заключении договора цессии от 15.11.2018 г. у банка отсутствовали права на начисление и взыскание с должника и поручителей пеней и мораторных процентов. С 22.03.2017 г. по делу о банкротстве № в отношении ООО «КИТ» введена процедура наблюдения, в результате чего начисление процентов и неустоек должнику по кредитным договорам № от 07.03.2013 г., № от 16.05.2014 г. прекратилось. Суммы пеней, государственной пошлины, начисленные банком, в реестр требований кредиторов не включались, так как их начисление противоречит закону о банкротстве и определению арбитражного суда о введении наблюдения. Иные основания возникновения обязательств ООО «КИТ» перед банком отсутствуют. Действия банка по начислению неустоек не влекут правовых последствий. Определением арбитражного суда от 14.06.2017 требования банка в размере 15157914,80 руб. – основной долг, 3232875,99 руб. проценты включены в реестр требований кредиторов, суммы пеней в реестре требований кредиторов отсутствуют. Поскольку в отношении основного должника ООО «КИТ» было прекращено начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, то начисление неустоек прекратилось и по договорам поручительства, учитывая их обеспечительных характер по отношению к основному обязательству. Действия банка по начислению неустоек являются безосновательными. Ответственность поручителя не может быть больше ответственности должника, однако банк начислил должнику пени в размере 3031939,20 руб. и 6552977,40 руб., а сопоручителям в размере 3488056,60 руб. и 26716895,01 руб. с каждого. Начисления не основаны на законе, так как сопоручители должниками по основному кредитному обязательству не являются. Поручительство давалось на срок, истекающий через два года после наступления срока возврата кредита по кредитным обязательствам, следовательно, срок поручительства по договорам № истек 05.03.2017 г., по договорам № 04.03.2017, а предоставленные поручителями обязательства прекратись. Мораторные проценты исчисляются на период ведения процедуры банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций в фиксированном размере исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Размер мораторных процентов по кредитному договору № от 07.03.2013 г. составляет 768312,57 руб., по кредитному договору № от 16.05.2014 г. – 814750,52 руб. Право на получение мораторных процентов принадлежит конкурсному кредитору, которым является Добрынин Е.С., погасивший основные требования. Право на мораторные проценты возникает только у конкурсного кредитора после погашения основного требования до расчетов по санкциям. АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с 14.11.2018 г. конкурсным кредитором ООО «КИТ» не является, значит, право на получение мораторных процентов у него на момент заключения договора уступки прав отсутствовало. Такое право банком утрачено в связи с утратой статуса конкурсного кредитора. Мораторные проценты не тождественны процентам, начисляемым по ст. 395 ГК РФ, они не входят в объем ответственности поручителя перед кредитором, не предусмотрены договором поручительства. До перехода прав к новому кредитору прежний кредитор вправе распоряжаться своим правом на неустойку, в том числе отдельно от основанного обязательства, но после смены кредитора в обязательстве должник становится обязанным перед новым кредитором и по обязательствам, связанным с исполнением преданного обязательства, то есть неустойка следует судьбе основного обязательства, после уступки основного долга у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует. Кредитное обязательство (долги и проценты) в части 9857670,61 руб. погашено Добрыниным Е.С. в октябре-ноябре 2018 г., после чего права на неустойку, которой обеспечено основанное обязательство перешло к Добрынину Е.С., суммы начисленных банком на 15.11.2018 г. неустоек должнику и поручителям должны следовать новому кредитору Добрынину Е.С. Банк распорядился непринадлежащими ему требованиями. Предмет договора уступки отсутствует. Заключение и исполнение договора уступки прав от 15.11.2018 г. является злоупотреблением правами, направлено на причинение вреда ответчикам.

Истец ИП Буджиашвили Л.Д. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Русанова В.Ю. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что ранее ко взысканию банком данные неустойки не заявлялись. В данной части задолженность не была погашена, была просужена только сумм основного долга и процентов. Кроме того, договорами поручительства установлена самостоятельная ответственность поручителей за неисполнение их обязательств перед кредитором. Договор уступки закону не противоречит.

Представитель третьего лица АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по доверенности Габуния Д.З. представила в суд письменный отзыв по делу, с исковыми требованиями согласилась, против удовлетворения встречных требований возражала, полагала, что доводы представителя ответчиков основаны на неверном понимании и толковании гражданского законодательства.

Ответчики Добрынин Е.С., Хрусталева С.С., Добрынина А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Добрынина Е.С. по доверенности Максимов Е.Н. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном заявлении и письменных возражениях, полагал, что исковые требования Буджиашвили Л.Д. являются необоснованными, договор уступки, на котором основаны исковые требования, противоречит закону, не влечет правовых последствий.

Третье лицо ООО «КИТ» и его конкурсный управляющий Пелевин Д.В. направил в суд письменный отзыв на иск, указал, что мораторные проценты не включались в реестр требований кредиторов, но начисляются и выплачиваются одновременно с погашением основанного требования до расчетов по санкциям, обязанность по выплате мораторных процентов у должника ООО «КИТ» в настоящее время отсутствует.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Буджиашвили Л.Д. подлежат удовлетворению частично, встречные требования Добрынина Е.С., Хрусталевой С.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «КИТ» и его поручителями обязательств по кредитным договором установлен вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам №, №.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от 07.03.2013 г. и пунктом 4.1 кредитного договора № от 16.05.2014 г. за нарушение сроков возврата средств, полученных в режиме кредитной линии, сроков выплаты процентов за пользование кредитной линией установленных настоящим договором, а также иных сроков платежей по настоящему договору заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) за период с 30.03.2016 по 21.03.2017 г. начислены пени по кредитному договору № от 07.03.2013 г. в сумме 3031939,20 руб., по кредитному договору № от 16.05.2014 г. в сумме 6552977,40 руб.

В указанный период, то есть до введения в отношении должника ООО «КИТ» процедуры наблюдения, банк был вправе начислять неустойку за нарушение обязательств по договору в установленном договором размере. После указанной даты пени по кредитным договорам не начислялись. Расчет начисленной банком по кредитным договорам неустойки не опровергнут, поэтому суд с ним соглашается.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2017 г. по делу о банкротстве № в отношении ООО «КИТ» введена процедура наблюдения.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (часть 4 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие процедуры банкротства в отношении основного должника ООО «КИТ» не лишало его кредитора АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) возможности требовать взыскания с его поручителей начисляемых на стадии рассмотрения дела о банкротстве по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом норм п. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Расчет мораторных процентов за период с 22.03.2017 по 13.11.2018 г., произведенный конкурсным управляющим ООО «КИТ» с учетом периода наблюдении и периода конкурсного производства с 23.08.2017 г. не противоречит закону, сведениям о ставке ЦБ РФ, является арифметическим правильным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

Правоотношения между кредитором по основному обязательству и поручителем должника регулируются договором поручительства (ст. 361 ГК РФ). При этом договором поручительства могут быть установлены самостоятельные меры по обеспечению исполнения обязательств, меры ответственности за неисполнение обязательств, в том числе в виде неустойки.

Пунктом 4.1 договоров поручительства № от 07.03.2013 г., № от 07.03.2013 г., № от 16.05.2014 г., № от 16.05.2014 г., заключенных с Добрыниным Е.С. и Хрусталевой С.С. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. Неустойка (пени) носит штрафной характер.

Учитывая, что поручители Добрынин Е.С. и Хрусталева С.С. свои обязательства по договорам поручительства своевременно не исполнили, банк был вправе начислять предусмотренную неустойку в качестве самостоятельной меры ответственности поручителей.

Вместе с тем, из расчета неустойки по договорам поручительства видно, что неустойка начислена банком, в том числе исходя из суммы невыплаченной ООО «КИТ» неустойки (пени) по кредитным договорам за период с 14.03.2017 г. по 15.11.2018 г.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, начисление неустойки на сумму неустойки, которая сама является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за допущенное нарушение обязательств, противоречит общим принципам обеспечения обязательств и требованиям ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, банк был невправе начислять Добрынину Е.С. неустойку по договору поручительства № от 07.03.2013 г. на сумму неуплаченных пеней в размере 3436273,37 руб.; невправе начислять Хрусталевой С.С. неустойку по договору поручительства № от 07.03.2013 г. на сумму неуплаченных пеней в размере 3436273,37 руб.; невправе начислять Добрынину Е.С. неустойку по договору поручительства № от 16.05.2014 г. на сумму неуплаченных пеней в размере 7415539,07 руб.; невправе начислять Хрусталевой С.С. неустойку по договору поручительства № от 16.05.2014 г. на сумму неуплаченных пеней в размере 7415539,07 руб., в связи с чем, требования о взыскании этих сумм удовлетворению не подлежат.

В остальной части начисленная неустойка по договорам поручительства не противоречит закону и условиям договоров. Расчет неустоек по договорам поручительства, приложенный к исковому заявлению ответчиками не опровергнут.

То обстоятельство что требования о взыскании пени (неустойки) по кредитным договорам, пени (неустойки) по договорам поручительства не включалось АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в реестр кредиторов ООО «КИТ», не имеет правового значения для дела, поскольку требования заявлены не к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, а к его поручителям.

Предусмотренных ст. 367 ГК РФ основании для прекращения заключенных с ответчиками договоров поручительства, по делу не установлено. В период, когда производилось начисление заявленных ко взыскании пени и мораторных процентов

Права Добрынина Е.С. как кредитора в рассматриваемых правоотношениях возникли на основании ст. 365 ГК РФ, то есть перешли в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Требования о взыскании пени (неустоек) по кредитным договорам ранее в суд не предъявлялись и не взыскивались, поэтому к Добрынину Е.С. погасившему задолженность по кредитным договорам только в части возврата основного долга и процентов, права требования на пени (неустойки), мораторные проценты, которые им не были погашены, не перешли.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что по состоянию на 15.11.2018 г. у АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) имелись следующие права требования:

денежные требования к Добрынину Е.С., Хрусталевой С.С. на выплату в солидарном порядке пени по кредитному договору № от 07.03.2013 г. за период с 30.03.2016 по 21.03.2017 в размере 3031939,20 руб., пени по кредитному договору № от 16.05.2014 г. за период с 30.03.2016 г. по 21.03.2017 в размере 6552977,40 руб.; на выплату мораторных процентов по кредитному договору № от 07.03.2013 г., по кредитному договору № от 16.05.2014 г. за период с 22.03.2017 по 13.11.2018 в общей сумме 2281017,72 руб.;

денежные требования к Добрынину Е.С. по договору поручительства № от 07.03.2013 г. за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 на выплату пени на неуплаченный в срок основной долг в размере 2350422,80 руб., пени на неуплаченные в срок проценты в размере 1137633,80 руб.; по договору поручительства № от 16.05.2014 г. за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 на выплату пени на неуплаченный в срок основной долг в размере 16797060,47 руб., пени на неуплаченные в срок проценты в размере 2504295,47 руб.;

денежные требования к Хрусталевой С.С. по договору поручительства № от 07.03.2013 г. за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 на выплату пени на неуплаченный в срок основной долг в размере 2350422,80 руб., пени на неуплаченные в срок проценты в размере 1137633,80 руб.; по договору поручительства № от 16.05.2014 г. за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 на выплату пени на неуплаченный в срок основной долг в размере 16797060,47 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период в размере 2504295,47 руб.

Из содержания договора об уступке прав требований (цессии) от 15.11.2018 г., заключенного между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ИП Буджиашвили Л.Д. (т. 1 л.д. 39-51), следует, что указанные выше права требования перешли в полном объеме к истцу, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть указанные права требования и составляют предмет договора цессии.

Учитывая, что передаваемые права требования, за исключением требований о взыскании неустойки на невыплаченную в срок неустойку, возникли на законных основаниях по изложенным выше обстоятельствам, суд считает, что ИП Буджиашвили Л.Д. является надлежащим кредитором по отношению к ответчикам Добрынину Е.С., Хрусталевой С.С., а также Добрыниной А.Ю. в части прав по обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, о ничтожности и незаключенности договора уступки от 15.11.2018 не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Все существенные условия договора цессии между банком и истцом согласованы, нарушений, влекущих ничтожность условий указанного договора, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ведение процедуры банкротства основанного должника ООО «КИТ» не исключает возможность перехода прав его кредитора к другому лицу, в том числе по невключенным в реестр кредиторов требованиям. Законодательство о банкротстве и гражданское законодательство не содержит таких ограничений. Права требования в отношении заявленных к взысканию мораторных процентов, пени у Добрынина Е.С. не возникли.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Снижение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность предполагает существенное превышение начисленной неустойки по соотношению с последствиями допущенного нарушения обязательств.

Оценивая размер начисленных неустоек (пени) за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств, обязательств поручителей, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентных ставок по кредитным договорам, которые в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения прав кредитора.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, характера наступивших последствий от неисполнения обязательства, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным

снизить размер неустойки (пени) по кредитному договору № от 07.03.2013 г. за период с 30.03.2016 по 21.03.2017 с 3031939,20 руб. до 440000 руб.;

снизить размер неустойки (пени) по кредитному договору № от 16.05.2014 г. за период с 30.03.2016 г. по 21.03.2017 с 6552977,40 руб. до 945000 руб.;

снизить размер неустойки (пени) по договору поручительства № от 07.03.2013 г. за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 на неуплаченный в срок основной долг с 2350422,80 руб. до 350000 руб., на неуплаченные в срок проценты с 1137633,80 руб. до 165000 руб.;

снизить размер неустойки (пени) по договору поручительства № от 16.05.2014 г. за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 на неуплаченный в срок основной долг с 16797060,47 руб. до 2500000 руб., на неуплаченные в срок проценты с 2504295,47 руб. до 365000 руб.;

снизить размер неустойки (пени) по договору поручительства № от 07.03.2013 г. за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 на неуплаченный в срок основной долг с 2350422,80 руб. до 350000 руб., на неуплаченные в срок проценты с 1137633,80 руб. до 165000 руб.;

снизить размер неустойки (пени) по договору поручительства № от 16.05.2014 г. за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 на неуплаченный в срок основной долг с 16797060,47 руб. до 2500000 руб., на неуплаченные в срок проценты с 2504295,47 руб. до 365000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитным договорам в части уплаты пени и мораторных процентов на общую сумму 3666017,22 руб. не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предоставленное ответчиками в залог имущество с целью удовлетворения требований ИП Буджиашвили Л.Д.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Состав заложенного недвижимого имущества и его начальная продажная стоимость установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №. Лицами, участвующими в деле, какие-либо возражения относительно стоимости заложенного имущества не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 60300 руб. с учетом заявленных имущественных и неимущественных требований (л.д. 4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку имущественные требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков Добрынина Е.С., Хрусталевой С.С. в солидарном порядке, то расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. также подлежат возмещению указанными ответчиками в солидарном порядке.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. должны быть взысканы в солидарном порядке с ответчиков Добрынина Е.С., Добрыниной А.Ю., имущество которых подвергнуто взысканию, то есть за их счет удовлетворены неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынина Евгения Сергеевича, Хрусталевой Светланы Сергеевны в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича пени по кредитному договору № от 07.03.2013 г. за период с 30.03.2016 по 21.03.2017 в размере     440000 руб.; пени по кредитному договору № от 16.05.2014 г. за период с 30.03.2016 г. по 21.03.2017 в размере 945000 руб.; мораторные проценты, начисленные по кредитному договору № от 07.03.2013 г., по кредитному договору № от 16.05.2014 г. за период с 22.03.2017 по 13.11.2018 в общей сумме 2281017,72 руб., а всего 3666017 рублей 72 копейки.

Взыскать с Добрынина Евгения Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича задолженность по договору поручительства № от 07.03.2013 г., в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 350000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 165000 руб., а всего 515000 рублей.

Взыскать с Добрынина Евгения Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича задолженность по договору поручительства № от 16.05.2014 г., в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 2500000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 365000 руб., а всего 2865000 рублей.

Взыскать с Хрусталевой Светланы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича задолженность по договору поручительства № от 07.03.2013 г., в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 350000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 165000 руб., а всего 515000 рублей.

Взыскать с Хрусталевой Светланы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича задолженность по договору поручительства № от 16.05.2014 г., в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 2500000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 365000 руб., а всего 2865000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 172,9 кв. м., этаж 3, мансардный, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с начальной продажной ценой в размере 11674600 руб.; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 172,9 кв. м., этаж 3, мансардный, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с начальной продажной ценой в размере 1667800 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м., инв. № 77, лит. АА1, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с начальной продажной ценой в размере 990400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 9474 кв.м, <адрес>, кадастровый (или условный №, с начальной продажной ценой в размере 2628000 руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 33480 кв. м, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с начальной продажной ценой в размере 1900000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича отказать.

Взыскать с Добрынина Евгения Сергеевича, Хрусталевой Светланы Сергеевны в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Взыскать с Добрынина Евгения Сергеевича, Добрыниной Анны Юрьевны в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Добрынина Евгения Сергеевича, Хрусталевой Светланы Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов