Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5984/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-5984/1/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чичениной А. Я. к Веселкову Н. С., Турчаку В. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд к ответчикам с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей, указав, что по вине Веселкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался пешеход Уланов С.С., приходившийся супругом истице; кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Веселкова Н.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Веселкова Н.С. и его представителя к участию в деле привлечена Осипова И.И., которая исключена из числа участвующих в деле лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Веселкова Н.С. и его представителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Коновалов А.В.

Истица в суд не явилась; ее представитель по доверенности Коняхин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Веселков Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель Привалова Е.Б. исковые требования не признала, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Веселков Н.С. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Коноваловым А.В., по поручению которого осуществлял доставку товара в детский сад, возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ИП Коновалова А.В. Ромашова В.А. исковые требования полагала необоснованными, пояснив, что Веселков Н.С. в трудовых отношения с ИП Коноваловым А.В. не состоял, какие-либо гражданско-правовые договоры между ними не заключались.

Ответчик Турчак В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», изведенное о месте и времени рассмотрения дела, своего в суд представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении Веселкова Н.С., приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 21 минуты по 13 часов 35 минут Веселков Н.С., в районе <адрес> <адрес> <адрес> управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Уланова С.С., который от полученных травм скончался в день дорожно-транспортного происшествия. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело №, производство по которому прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с объявлением амнистии на основании пункта 2 части 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Истец Чиченина А.Я. приходится вдовой погибшему Уланову С.С., в рамках уголовного дела была признана потерпевшей.

Автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежала ответчику Турчаку В.Н., ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области произведена регистрация смены собственника транспортного средства на Коновалова А.В.

Веселков Н.С. в счет возмещения ущерба выплатил вдове погибшего Уланова С.С. Чичениной А.Я. 80000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными материалами дела, материалами уголовного дела, сторонами не оспаривались.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского и уголовного дела не следует, что Веселков Н.С. не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред жизни Усланова С.С.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работы на основании трудового и гражданско-правового договора с ИП Коноваловым А.В., а также того обстоятельства, что при причинении вреда истец действовал или должен был действовать по заданию ИП Коновалова А.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Веселков Н.С.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца Чичениной А.Я., потерявшей своего супруга, с которым она прожила в браке почти 10 лет, возраст истца и погибшего, а также то обстоятельство, что Веселков Н.С. передал вдове погибшего 80000 рублей. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, отсутствие постоянного места работы.

С учетом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Веселкова Н.С. в пользу истицы, в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чичениной А. Я. к Веселкову Н. С. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Веселкова Н. С. в пользу Чичениной А. Я. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска к Турчаку В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.