Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2020 ~ М-3045/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-3943/2020

УИД 18RS0003-01-2020-003914-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Стех Н.Э.,

при секретаре                      Прокофьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Захаров ФИО8 (далее истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 87000 руб.

Исковое заявление мотивировал тем, что <дата> в отношении него заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Насыровым А.Ф. был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Насырова А.Ф. от <данные изъяты> истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.06.2020 по делу № 12-222/2020 вышеуказанное постановление оставлено в силе.

Решением судьи Верховного суда УР от 13.07.2020 решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.06.2020 и постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Насырова А.Ф. от <данные изъяты> отменены.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату помощи защитника в размере 87000 руб.

В судебном заседании истец Захаров В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель МВД России Матвеев М.О. исковые требования не признал, поддержал доводы возражений.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Насыров А.Ф. в судебном заседании пояснил, что светопропускаемость стекла измеряется специальным прибором, устанавливаемым на стекло. Светопропускаемость стекол на автомобиле истца он измерял специальным прибором, факт совершения правонарушения истец не отрицал, почему Насыров А.Ф. не зафиксировал данные в протоколе об административном правонарушении, пояснить не смог.

Выслушав истца, третье лицо и представителя ответчика, проверив полномочия представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<дата> заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Насыровым А.Ф. был составлен протокол <номер> административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Захарова В.В. по факту того, что Захаров В.В. <данные изъяты> управлял автомобилем, на переднем боковом стекле нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Насырова А.Ф. от <данные изъяты> Захаров В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.06.2020 по делу № 12-222/2020 вышеуказанное постановление оставлено в силе.

Решением судьи Верховного суда УР от 13.07.2020 решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.06.2020 и постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Насырова А.Ф. от <данные изъяты> отменены, производство по делу прекращено. При этом указано, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу результаты измерений светопропускаемости стекол не указаны, что исключает доказанность события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, а также его транспортных расходов законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019), возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении Захаров В.В. понес расходы на оказание юридической помощи в размере 87000 руб., уплаченных Тукманову Р.Ф. на основании Соглашения (договора) об оказании юридических услуг от 20.03.2020 и Соглашения (договора) об оказании юридических услуг от 15.06.2020.

Предметы договоров определены в пунктах 1.1 Соглашений: доверитель поручает исполнителю оказать комплекс юридических услуг по обжалованию постановления от 17.03.2020 № 18810018200000725074 заместителя начальника взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Насырова А.Ф. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в суде первой инстанции; доверитель поручает исполнителю оказать комплекс юридических услуг по обжалованию постановления от <данные изъяты> заместителя начальника взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Насырова А.Ф. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.06.2020 по делу № 12-222/2020 в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3.1 Соглашений, стороны договорились установить оплату за комплекс юридических услуг за фактически оказанные услуги, руководствуясь п. 5 Решения Совета адвокатской палаты УР от 11.07.2019 (протокол №) «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» с учетом содержания подпункта 2 примечаний к пункту 5 Решения, но не менее 20000 руб.

Фактическое исполнение Тукмановым Р.Ф. обязательств по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ от 27.06.2020 и 18.07.2020, решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <данные изъяты>, расписками, решением судьи Верховного суда УР от 13.07.2020, пояснениями истца, имеющимися в материалах дела жалобами, ходатайствами и дополнительными пояснениями.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление, спор разрешен в пользу Захарова В.В., а не в пользу Российской Федерации, вина должностного лица, составившего протокол в отношении Захарова В.В., а именно Насырова А.Ф., заключается в том, что он возбудил в отношении Захарова В.В. дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом не предпринял мер к фиксации результатов измерений светопропускаемости стекол, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец Захаров В.В. имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как проигравшей в споре стороны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Захаровым В.В. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию как о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, так и по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Приложением 4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2018 года N 132н, утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета (код главы 188).

Поскольку убытки истцу Захарову В.В. причинены в связи с незаконными действиями должностного лица МВД России, итоговое решение по делу об административном правонарушении состоялось не в пользу Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг защитника в размере 87000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, учитывая небольшую сложность дела, по которому линия защиты строилась лишь на доводах об отсутствии в протоколе по делу фиксации результатов и методов провери светопропускания стекол, объема оказанных защитником услуг (составление жалоб, ходатайств, дополнительных пояснений, консультации, участие в трех судебных заседаниях), времени, затраченному защитником, суд признает сумму расходов истца на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, завышенной. Суд отмечает также, что Тукманов Р.Г. не является адвокатом, соответственно, не несет расходов на общие нужды Адвокатской Палаты, содержание соответствующего адвокатского образования. Поэтому минимальные ставки вознаграждения адвокатов, которые определены с учетом несения адвокатами указанных расходов, не могут в рассматриваемом случае учитываться судом как расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд полагает соразмерной восстанавливаемому истцом праву сумму в размере 20000 руб.

Таким образом, исковые требования Захарова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Заявлены исковые требования в сумме 87000 руб., подлежащие оплате госпошлиной в размере 2810 руб., удовлетворены исковые требования в сумме 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 645, 98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Захарова ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова ФИО8 убытки в размере 20000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 645,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 11.01.2021.

Судья                                                 Стех Н.Э.