Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2301/2013 от 01.10.2013

Дело № 33-2301

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего      Курлаевой Л.И.,

судей                        Старцевой С.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре      Шоренко М.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в защиту интересов Ступиной О.И. к Открытому Акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Национального банка «Траст» (ОАО) на решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в защиту интересов Ступиной О.И. к Открытому Акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Ступиной О.И. <...> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <...>.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» штраф в размере <...>.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Национальный банк «Траст» Гуденковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» Дыбко И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» обратились в суд в защиту интересов Ступиной О.И. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование указывала, что 17 апреля 2010 года Ступина О.И. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о представлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ступина О.И. получила кредит в сумме <...> на 36 месяцев под 17% годовых. Согласно п. 2.8. кредитного договора на заёмщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита, или <...> в месяц. Данная комиссия уплачивалась Заёмщиком в полном размере в период с мая 2010 года ежемесячно, и всего составила <...>

Указывали на то, что условия договора в части возложения на Ступину О.И. обязанности по уплате комиссий противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Ссылались на то, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца начиная с 17.05.2010.

До предъявления настоящего иска Ступина О.И. обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование передано банку 21 февраля 2013 года, срок для удовлетворения претензии истёк 03.03.2013. В добровольном порядке исполнить требовании Ступиной О.И. о возврате комиссий ответчик отказался. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, за который подлежит начислению неустойка составляет <...>

По изложенным основаниям представитель истца МОО ЗПП «Потребители Черноземья», уточнив требования, окончательно просил взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ступиной О.И. денежные средства, уплаченные ответчику как комиссию за расчетное обслуживание в сумме <...> а также проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <...> неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>., из которых 50 % - <...>. взыскать в пользу Ступиной О.И., и 50 % - <...> взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

Представитель «НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Гуденкова Е.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе «НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит отменить решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что на эти требования срок исковой данности не распространяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена эта сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылался на то, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, противоречат действующему законодательству и ущемляют права Ступиной О.И., как потребителя.

Возражая против удовлетворения требований, Банк просил применить срок исковой давности, поскольку обращение истца в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки имело место по истечении трех лет со дня когда началось ее исполнение.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2010 года Ступина О.И. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о представлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит в сумме <...> на 36 месяцев под 17,0 % годовых.

Договором предусмотрено условие об оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> ежемесячно. Согласно графику ежемесячные платежи в течение 36 месяцев (с 17.05.2010 по 17.04.2013) должны были составлять по <...>., последний платеж - <...>

Судом установлено, что согласно предоставленного ответчиком расчета Ступина О.И. 17.11.2011 досрочно погасила кредитную задолженность в размере <...>, в том числе и комиссию в размере <...>

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности

Соответственно, при предъявлении требований о признании условий договора ничтожными и применении последствий его недействительности существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Установив, что первый платеж Ступина О.И. внесла 17.05.2010, а с требованиями в суд истец обратился 26.07.2013, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истицы о взыскании комиссий пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется и обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивированно отказав в удовлетворении требований о взыскании, комиссии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на указанные требования срок исковой давности не распространяется.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывал статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающую возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав потребителя.

Поскольку возникшие правоотношения основаны на договоре кредитования, то есть требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав Ступиной О.И., а не из посягательства на жизнь, здоровье или на иные личные неимущественные права и нематериальные блага, а срок исковой давности по имущественному требованию истек, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения производного от основанного требования о возмещении морального вреда и, соответственно, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального, решение суда в части удовлетворения требований о возмещении морального вреда потребителю, взыскании штрафа не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а требования истца в указанной части оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика госпошлины доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года в части взыскания с Открытого Акционерного общества «Национальный банк «Траст» компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», предъявленных в интересах Ступиной О.И. к Открытому Акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи