Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-84/2017 от 30.03.2017

Дело №4-А-84/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 г.                         г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника Баландиной Т.Г. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 25 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Баландиной Т.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2015 г. Баландина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Орловского областного суда от 25 декабря 2015 г. вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Баландиной Т.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Приводит довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Баландиной Т.Г. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью А.Д.В.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями не была дана оценка действиям А.Д.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом со скоростью, превышающей установленные ограничения.

Указывает на то, что вина Баландиной Т.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия экспертным заключением от <дата> № не установлена.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных суду, поэтому законных оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес> Баландина Т.Г., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ при совершении маневра разворота вне перекрестка, где ширина проезжей части позволяет развернуться с крайней левой полосы движения, произвела разворот от крайней правой полосы движения и не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству - мотоциклу <...>, государственный регистрационный <...>, под управлением А.Д.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Баландиной Т.Г. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <...> № от <дата> (л.д. 3); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 4-5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> № от <дата> (л.д. 10-11); схемой места дорожно-транспортного происшествия от
<дата> (л.д. 12); письменными объяснениями А.Д.В. от
<дата> и его показаниями, данными в судебном заседании <дата> (л.д. 13, 41-44); заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что А.Д.В. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 16); заключением судебной автотехнической экспертизы от
<дата> №.3, в соответствии с которой действия водителя Баландиной Т.Г., не соответствующие требованиям пункта 8.8 ПДД РФ и связанные с выполнением маневра разворота и непредставлением приоритета в движении попутно следующему мотоциклу, послужили причиной пересечения траекторий движения транспортных средств (л.д. 66-76); показаниями эксперта Д.Н.А., данными в судебном заседании <дата>, который поддержал вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 84-86); видеозаписями с автомобильного видеорегистратора и с камер наружного видеонаблюдения, из которых следует, что Баландина Т.Г. совершила маневр разворота вне перекрестка с крайней правой полосы проезжей части, полностью перекрывая полосу попутного движения и создавая препятствия движению мотоцикла под управлением А.Д.В., который во избежание столкновения направил транспортное средство ближе к осевой линии разметки, впоследствии дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения.

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Баландиной Т.Г. правильно квалифицированы судьей
районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Баландиной Т.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии
с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Баландиной Т.Г. к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела судья областного суда дело об административном правонарушении проверил в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Является несостоятельным довод жалобы защитника Баландиной Т.Г. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Баландиной Т.Г. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью А.Д.В., поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновность Баландиной Т.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения водителю мотоцикла А.Д.В. средней тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы защитника Баландиной Т.Г. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями не была дана оценка действиям А.Д.В., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ управлял мотоциклом со скоростью, превышающей установленные ограничения, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку квалификация действий потерпевшего А.Д.В. не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судей отсутствовали законные основания для решения вопроса о наличии или отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы жалобы защитника Баландиной Т.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 25 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Баландиной Т.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Баландиной Т.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Е.Н. Суворова