Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5660/2020 ~ М-5556/2020 от 02.09.2020

50RS0039-01-2020-009209-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5660/2020 по иску Коновалова В. М. к ООО «ССТэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов В.М. обратился в суд с иском к ООО «ССТэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсацию за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.; убытков в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>. (л.д. 5-7). В обоснование иска указал, что в период с <дата>г. по <дата>г. работал в ООО «ССТэнергомонтаж» в должности руководителя направления по работе с ключевыми клиентами с окладом <...>. В период с <дата>. по день увольнения <дата>. ответчик в нарушение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206 и от 02.04.2020г. №239, которыми определено, что за работниками в период нерабочих дней, объявленными в связи с распространением коронавирусной инфекции, сохраняется зарплата в полном объеме, выплачивал истцу лишь 2/3 заработка, что истец считает незаконным, так как это противоречит законодательству и грубо нарушает права истца. При увольнении ответчик произвел неправильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не доплатив истцу <...>. в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ответчик неправомерно отказал истцу в перечислении заработной платы по реквизитам другой кредитной организации - ПАО «ВТБ банк». В котором у него был открыт счет, несмотря на предъявленное <дата>г. работодателю заявление, из-за чего истец понес убытки в размере <...>. ежемесячно, что по состоянию на день увольнения составляет <...>.

    В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что с 13 марта 2020г. в Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, что вызвано эпидемиологической обстановкой. ООО «ССТэнергомонтаж» было признано непрерывно действующим предприятием, обеспечивающим такие предприятия как Газпром, Сибнефть, Лукойл, было внесено в соответствующий перечень. На предприятии необходимо было выполнить рекомендации Роспотребнадзора для недопущения распространения инфекции, в связи с чем Коновалову В.М. было предложено перейти «на удаленку», от чего истец отказался. Обеспечить его присутствие на рабочем месте с соблюдением всех мер, рекомендованных Роспотребнадзором, было невозможно, в отношении истца введен простой. Был издан соответствующий приказ, в табеле проставлялся код простоя, оплачивалось 2/3 заработка. С <дата>г. простой Коновалову В.М. был снят, все сотрудники, в том числе и истец, были возвращены на рабочие места. Выйдя на работу, истец написал заявление о предоставлении ему отпуска на четыре рабочий дня за свой счет. Только в <дата>. от истца было получено заявление о переводе его заработной платы в ВТБ Банк. Представленное истцом заявление о его обращении в <дата>. адресовано ненадлежащему лицу, в бухгалтерию от истца такого заявления не поступало. Полагал недоказанным истцом несение убытков.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата>г. Коновалов В.М. принят на работу руководителем направления по работе с ключевыми клиентами ООО «ССТэнергомонтаж» в Коммерческий департамент\Офис проектных продаж 2, с должностным окладом в размере <...>., о чем заключен трудовой договор <номер>.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020г. №206, от 02.04.2020г. №239, Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020г. №108-ПГ, с последующими изменениями и дополнениями, в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации с <дата>г. был введен режим повышенной готовности, введены ограничения на передвижение людей, работу предприятий, за исключением непрерывно действующих организаций, медицинских и аптечных организаций, организаций, обеспечивающих население продуктами питания и первой необходимости, организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

На спорный период ООО «ССТэнергомонтаж» являлось непрерывно действующей организацией. Постановлением Губернатора Московской области № 189-ПГ от <дата> ООО «ССТэнергомонтаж» было внесено в Перечень системообразующих организаций Московской области, в связи с чем на работников ответчика не распространялось действие Указов Президента РФ, ООО «ССТэнергомонтаж» продолжало работу в период введения ограничительных мер.

Ответчик <дата>. направил на имя главы города Мытищи уведомление о продолжении работы и выдаче пропусков для сотрудников ООО «ССТэнергомонтаж», а <дата>. через информационный ресурс «Госуслуги» Декларацию о подтверждении ознакомления с правилами и ограничениями, установленными Указом Президента от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Губернатора Московской области от 04.04.2020г. №174-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020г. №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области.

В соответствии с Указом Президента № 239 от 02.04.2020г., Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020г., разъяснениями Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области, в процессе работы ООО «ССТэнергомонтаж» было обязано обеспечить безопасные условия труда работникам, исключить заражение на рабочих местах COVID-19, установить специальный режим допуска нахождения в зданиях, строениях, помещениях, минимизировать количество сотрудников на рабочих местах.

Для обеспечения возможности исполнить требования ООО «ССТэнергомонтаж» был введен режим простоя по независящим от работодателя и работника причинам в период с <дата> по <дата>, о чем издано Распоряжение <номер> от <дата>, Распоряжение <номер> от <дата>, Распоряжение <номер> от <дата>, введен отдельный код табелирования данного времени НОУ (нерабочий оплачиваемый день в связи с Указом).

В силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Коновалову В.М. было предложено работать удаленно, от чего он отказался, что не отрицал в судебном заседании.

В период с <дата> по <дата> в отношении Коновалова В.М. был объявлен простой, он не находился на своем рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В указанный период Истцу выплачивалась заработная плата в размере двух третей должностного оклада, а именно: за <дата> г. истцу выплачено, с учетом вычета НДФЛ, <...>.; за <дата>. истцу было выплачено, у учетом вычета НДФЛ, <...>.

С <дата> в ООО «ССТэнергомонтаж» режим простоя по независящим от работодателя и работника причинам был снят.

В период с <дата>. по дату увольнения, то есть <дата>., истцом было отработано <...> отсутствия в связи с отпуском без сохранения заработной платы. Согласно расчетному листку истцу была выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с его должностным окладом, за вычетом НДФЛ, <...>.

Также в день увольнения истцу в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период <дата>, с учетом вычета НДФЛ, в размере <...>.

Таким образом, доводы истца о задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Коновалов В.М., обращаясь в суд с иском, также просит взыскать с ответчика убытки в размере <...>., указывая на то, что банком ему было предложено снижение процентной ставки на <...> по ипотеке и кредиту. Данное предложение направлялось истцу по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему бездействием ответчика убытков, поскольку доказательств тому, что истец обратился к надлежащему должностному лицу с заявлением о перечислении с <дата>г. причитающейся ему заработной платы на банковскую карту в Банк ВТБ (ПАО), не представлено. Истец представил в материалы дела оригинал своего заявления от <дата>г. с резолюцией о согласовании ФИО1 Согласно представленному в материалы дела трудовому договору <номер> от <дата>. ФИО1 принят на работу в ООО «ССТэнергомонтаж» на должность руководителя офиса в Коммерческий департамент \Офис проектных продаж 1. Поскольку истцом в судебном заседании представлен оригинал заявления от <дата>г., суд приходит к выводу, что надлежащим образом Коновалов В.М. о перечислении причитающейся заработной платы в иной банк к работодателю не обратился.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями, бездействием ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коновалова В. М. о взыскании с ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» задолженности по заработной плате в размере <...>., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>., убытков в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020г.