Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

12 октября 2015 года                         город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лебедева ФИО6 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № №*** от ДД.ММ.ГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением ФИО2 по ИАЗ ЦАФПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> (<...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** принадлежащего Лебедеву В.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч. Постановлено назначить Лебедеву В.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № №***.

В судебное заседание Лебедев В.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Афонин К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области Неживкова Ю.А. полагала, что жалоба Лебедева В.С. не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств того, что он не управлял транспортным средством в момент нарушения правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Лебедева Вадима Сергеевича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> (<...>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус принадлежащего Лебедеву В.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что предусмотрено ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус является Лебедев В.С.

При рассмотрении административного суду не представлено доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** №***, управлял не Лебедев В.С., а иное лицо.

Таким образом, Лебедевым В.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус находился во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.15 ч. 4, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лебедева ФИО8 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Лебедева В.С. по ч. 3 ст. ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление бе.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                О.В.Лигус