Решение по делу № 33-4897/2019 от 14.02.2019

Судья Тяжова Т.А. № 33-4897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Светлова Дмитрия Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, его представителя Выхват Д.О., действующего на основании доверенностей от 15.01.2018, от 15.05.2018, представителя ответчика Рохина И.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2019, судебная коллегия

установила:

Светлов Д.С. обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что 12.01.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус» госномер № под управлением истца, «Тойота Карина» госномер № под управлением Гапонцева Б.Г., «Форд Фокус» госномер № под управлением Меньшиковой С.Е. Столкновение произошло вследствие действий водителя автомобиля «Заз Шанс» госномер № Подкорытова П.В., создавшего помеху для движения автомобилю под управлением истца. Гражданская ответственность Подкорытова П.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в которое истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение по договору ОСАГО не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 123340 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 481 руб. 44 коп., нотариальных услуг в размере 2650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 исковые требования Светлова Д.С. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Светлова Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 123340 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2650 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 481 руб. 44 коп.

С САО «ВСК» в пользу Светлова Д.С. взыскана неустойка за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойка 1233 руб. 40 коп. в день, но не более суммы 153320 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4566 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Настаивает, что у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 по гражданскому делу по иску Меньшиковой С.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором участвовали те же лица, установлено, что Меньшикова С.Е. имеет право предъявить требования в порядке п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику гражданкой ответственности самой потерпевшей. Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. В этой связи истец имеет право обратиться в СК «Гайде» как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку Светлов Д.С. на момент обращения с заявлением в САО «ВСК» не являлся потерпевшим, а в соответствии со справкой ДТП являлся водителем транспортного средства, которым причинен вред. Вина участников ДТП была установлена только решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018, которое было получено ответчиком уже после принятия решения суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем вины ответчика в неисполнении обязательства не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Гапонцев Б.Г., Подкорытов П.В., Меньшикова С.Е., представитель АО СК «Гайде» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2018 в 21 час. 31 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106 произошло столкновение автомобилей «Форд Фокус» госномер № под управлением Светлова Д.С., «Форд Фокус» госномер № под управлением Меньшиковой С.Е. (в момент ДТП был припаркован), «Тойота Карина» госномер № под управлением Гапонцева Б.Г. (в момент ДТП был припаркован). В отношении водителя Светлова Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При этом, из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2018 следует, что водитель автомобиля «Форд Фокус» госномер № во избежание столкновения с автомобилем «Заз Шанс» госномер № (создавшим помеху в движении водителю «Форд Фокус») изменил направление движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус» госномер №, после столкновения автомобиль «Форд Фокус» госномер № отбросило на стоящее транспортное средство «Тойота Карина» госномер № (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 водитель автомобиля «Заз Шанс» госномер № Подкорытов П.В. привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» госномер № под управлением Светлова Д.С., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Заз Шанс» госномер № Подкорытов П.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истец 19.01.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 24.01.2018 САО «ВСК» сообщило истцу о наличии у него права обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» госномер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина» госномер № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» госномер № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к страховщику с претензией, в обоснование которой представил экспертное заключение ИП ( / / )10 № 19458 от 13.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 176200 руб., однако претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Судом на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 по гражданскому делу по иску Меньшиковой С.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Светлова Д.С. и Подкорытова П.В., степень вины которых в ДТП определена судом в размере 30 % и 70 % соответственно, в действиях других водителей Меньшиковой С.Е. и Гапонцева Б.Г. вины не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта, в том числе представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )10 № 19458 от 13.02.2018, а также представленный ответчиком акт разногласий № 158426 от 14.05.2018, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 123340 руб., исходя из степени вины водителя Подкорытова П.В.

Поскольку столкновения транспортных средств «Заз Шанс» госномер № под управлением Подкорытова П.В. и автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением Светлова Д.С. не было (бесконтактное ДТП), суд, исходя из положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истец правильно обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда владельца автомобиля «Заз Шанс» госномер № – САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 по гражданскому делу по иску Меньшиковой С.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что Меньшикова С.Е. имеет право предъявить требования о выплате страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы закона при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию относящиеся к делу фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вывод суда о том, что Меньшикова С.Е. вправе предъявить требование о возмещении убытков непосредственно к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, не относится к таким обстоятельствам по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 по гражданскому делу по иску Меньшиковой С.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривало свою обязанность выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

Учитывая изложенное, правильные выводы суда о не применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 по гражданскому делу по иску Меньшиковой С.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО не имеется, поскольку истец на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не являлся потерпевшим по смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, поскольку в отношении него было вынесение определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях также имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается (л.д. 17), и не оспаривалось представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, что истец представил страховщику справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Светлова Д.С., а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подкорытова П.В., из совокупности которых можно сделать однозначный вывод о том, что водителем автомобиля «Заз Шанс» госномер № Подкорытовым П.В. была создана помеха для движения автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением Светлова Д.С., который имел преимущественное право в движении, и который вынужден был изменить направление движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус» госномер № под управлением Меньшиковой С.Е., которое в свою очередь отбросило на стоящее транспортное средство «Тойота Карина» госномер № под управлением Гапонцева Б.Г.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные страховщику документы, составленные сотрудниками полиции, и положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика отсутствовали основания для полного отказа в выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения должен был быть определен в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют. Оснований для отмены решения суда в силу ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин