Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2015 (2-15660/2014;) ~ М-12082/2014 от 25.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева Е.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником двух дачных домиков по адресу <адрес>, СНТ «Алюминий», уч. №.

11.12.2013г. между Рукосуевой Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключены: договор добровольного страхования имущества серии № № в отношении дачного домика № из дерева на сумму 408 000 руб. и договор страхования серии № № в отношении дачного домика № из камня на сумму 584 674 руб. Договоры заключены сроком на 1 год.

В период действия договоров страхования, 20.09.2014г. произошел пожар (страховой случай), в результате которого оба дачных домика сгорели. По факту возгорания в территориальном отделе полиции, рамках возбужденного уголовного дела, была проведена проверка.

10.10.2014г. истца обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 309 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 992 681 руб. (что соответствует страховой сумме по двум договорам, с учетом полной гибели имущества), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта дачного домика № и дачного домика №, расположенных по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>, <адрес>), необходимого для устранения повреждений вследствие пожара от 20.09.2014г. После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

С учетом результатом проведенной по делу судебной экспертизы, а также в связи с частичной выплатой страхового возмещения (за домик № в сумме 209 327,75 руб.; за домик № в сумме 318 166,97 руб.) платежными поручениями от 27.04.2015г. и 06.05.2015г., истица заявлением от 01.10.2015г. исковые требования уточнила. В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение за домик № в сумме 198 672,25 руб. (из расчета страховая сумма при полной гибели 408 000 – произведенная страховая выплата 209 327,75), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2015г. по 29.04.2015г. (день выплаты части страховой суммы) в сумме 5 049 руб., за период с 30.04.2015г. по 07.10.2015г. в сумме 7 330 руб., за период с 05.03.2015г. по 07.05.2015г. (за просрочку выплаты по домику №) в сумме 5 468 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 200 руб.

В судебном заседании истец Рукосуева Е.В. исковые требования поддержала по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что при обращении Рукосуевой Е.В. за получением страховой выплаты ею не были предоставлены все документы для решения вопроса о выплате. Однако после подачи иска в суд страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 318 166,97 по дачному участку №, в сумме 209 327,75 руб. по дачному участку №, что соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме. В случае признания требования истицы обоснованными просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По общему правилу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред (убытки) подлежат возмещению в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или соглашение сторон.

Судом установлено, что 11.12.2013г. между Рукосуевой Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключены договоры добровольного страхования имущества серии № № (в отношении дачного домика № из дерева) на сумму 408 000 руб. и серии № № (в отношении дачного домика № из камня) на сумму 584 674 руб. Страховые риски (Вариант 1 «Полный пакет рисков»): пожар, взрыв, проникновение воды и пр. Срок действия договоров: с 12.12.2013г. по 11.12.2014г. Страховые премии оплачены истицей в полном объеме при заключении договоров.

Договоры страхования заключены на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования строений, квартир и пр. №, утв. ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 9.3.2 Правил под гибелью объекта страхования понимаются и те случаи, когда расходы на восстановительный ремонт равны или превышают 75 % действительной стоимости застрахованного имущества. Согласно п. 9.5 Правил при гибели объекта страхования страховая выплата производится в размере страховой суммы за вычетом годных остатков.

20.09.2014г. примерно в 05 часов 00 минут, неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел, направленный на уничтожение, путем поджога, шлакоблочного дачного дома и деревянной бани, расположенных в садовом некоммерческом товариществе «Алюминий» на земельном участке по <адрес>, подожгло указанные садовые постройки, принадлежащие гр. Рукосуевой Е.В., общей стоимостью 992 681 руб., согласно постановлению СО №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

25.02.2015г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

10.02.2014г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, однако страховая выплата не поступила, письменного отказа также не было.

25.02.2015г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

17.04.2015 ответчик составил акт о страховом случае, 27.04.2015г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 209 327,75 руб. по страховому полису серии № № (в отношении дачного домика № из дерева), что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2014г.

28.04.2015 ответчик составил акт о страховом случае, 06.05.2015г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 318 166,97 руб. по страховому полису серии № № (в отношении дачного домика № из камня), что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2014г.

В соответствии с заключением №ЭО-030 судебной оценочной экспертизы ИП Чемерева Л.В. от 31.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта дачного домика №, необходимого для устранения повреждений вследствие пожара от 20.09.2014г., составляет 777 000 руб., дачного домика № – 309 000 руб. Из мотивировочной части заключения следует, что садовый домик № (деревянный), состоящий из одной комнаты, выгорел изнутри полностью, эксплуатировать невозможно, на дату осмотра 24.08.2015г. домик снесен собственником полностью, остался лишь погреб. За проведение оценки истцом оплачены услуги в сумме 5 200 руб., что подтверждается чеком ордером № от 09.09.2015г.

В силу п. 9.3.2 Правил страхования объект страхования считается уничтоженным, если затраты на его восстановление превышают 75% действительной стоимости объекта страхования, при этом страховое возмещение выплачивается в размере установленной договором страховой суммы. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта домика № – 777 000 руб. превышает его действительную стоимость, указанную в договоре страхования от 12.12.2013г. - 408 007 руб., имеет место полная гибель объекта страхования, при которой ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести в пользу истицы страховую выплату в размере страховой суммы 408 007 руб. Сведения о наличии после пожара годных остатков садового домика № в СНТ «Алюминий», их стоимости суду не представлены. Из экспертного заключения следует, что домик выгорел изнутри полностью, снесен собственником как непригодный для эксплуатации.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение судебной экспертизы не оспорено, сведения об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта садового домика № не представлены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по дачному домику № в размере 198 672,25 руб. (из расчета (408 000 – 209 327,75).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п. 8.1.2 Правил страхования после получения всех необходимых документов от страхователя в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании случая страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. Решение оформляется составлением Страховщиком документов о признании или не признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения по дачному домику №, имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные:

- за период с 15.03.2015 года по 29.04.2015г. (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) в сумме 4 114 руб., из расчета 408 000 х 8,25% : 360*44дня;

- за период с 30.04.2015г. (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 06.10.2015 года, в сумме 7330 руб., из расчета 198672,25 х 8,25%: 360 х 161 дней.

- за период с 15.03.2015г. по 07.05.2015г. (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме), в сумме 3 894,68 руб., из расчета 309 000 х 8,25%: 360 х 55 дней.

В общей сложности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме 15 338,68 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 5 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены права Рукосуевой Е.В. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку до вынесения судом решения по делу ответчик законные требования истца как потребителя не удовлетворил, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 112 005,34 руб. (из расчета (198 672 + 15 338,68 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 540,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукосуевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рукосуевой ФИО9 страховое возмещение в размере 198 672,25 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 15 338,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 112 005,34 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 200 руб., всего – 341 216,27 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 540,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2015 года