Решение по делу № 2-2/2017 (2-201/2016;) ~ М-194/2016 от 22.06.2016

            Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья                                                                                          6 марта 2017 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителей истца Ворониной Ж.В., Зыряновой Н.А.,

ответчика Фролова В.И.,

представителя ответчика Тарасова С.И.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице и.о. начальника территориального отдела в Поспелихинском, Краснощёковском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Губий Г.В. в интересах Защитина <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты>, Фроловой <данные изъяты>, Фроловой <данные изъяты> о признании действий незаконными, нарушающими требования санитарного законодательства, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Роспотребнадзор по Алтайскому краю) обратилось в суд в интересах Защитина В.А. с иском к Фролову В.И. о признании действий незаконными, нарушающими требования санитарного законодательства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указывая, что в Роспотребнадзор поступило обращение Ворониной Ж.В. о том, что на крыше двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в квартире № 1 проживает её отец - Защитин В.А., его соседом - Фроловым В.И., проживающим в квартире № 2, осуществляется хранение удобрения «Нитроаммофоска» в количестве более 150 мешков. С целью подтверждения доводов, изложенных в обращении, специалистом Роспотребнадзора по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилищных условий Защитина В.А., проживающего по указанному адресу. В ходе проведения обследования установлено, что на чердаке двухквартирного жилого дома, находящегося в <адрес>, где чердачное помещение не имеет перегородки, над квартирой № размещены мешки в количестве 225 штук. При этом 10 мешков вскрыты, и из них частично высыпался порошок белого цвета. Остальные мешки в количестве 215 штук упакованы (прошиты с двух сторон). На мешках имеется надпись «нитроаммофоска», а также указаны: марка 17:17:17, ТУ 113-08-618-87, общая доля азота, общая доля калия. Данный факт подтверждается актом обследования и фотоснимками. В соответствии со справочником пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, минеральное удобрение - нитроаммофоска является агрохимикатом. Таким образом, усматривается нарушение санитарных правил Фроловым В.И., проживающим по адресу: <адрес>, выразившееся в хранении агрохимикатов, чем нарушены требования п. 5.22 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозке, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», а именно хранение на чердаке в рассыпанном виде, а не в хозяйственных постройках в таре (упаковке) изготовителя. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в частности захламление чердачных помещений. Просили признать действия Фролова В.И. незаконными, нарушающими требования санитарного законодательства и возложить на него обязанность по устранению допущенного нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по удалению агрохимикатов с чердачного помещения двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель Роспотребнадзора по Алтайскому краю представил заявление об отказе от исковых требований, предъявленных в интересах Защитина В.А. к Фролову В.И.

Истец Защитин В.А., в интересах которого Роспотребнадзор по Алтайскому краю обратился в суд, от исковых требований не отказался.

В ходе судебного разбирательства истцом Защитиным В.А. заявлены дополнительные исковые требования к Фролову В.И. о признании сооружение ответчиком перегородки, разделяющей чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и возложении обязанности произвести её демонтаж.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 30 января 2017 г. по делу привлечены в качестве соответчиков Фролова Т.В. и Фролова Н.В.

Истец Защитин В.А. в ходе судебного разбирательства представил суду исковое заявление с уточнёнными исковыми требованиями, в соответствии с которым просил признать действия Фролова В.И., Фроловой Т.В. и Фроловой Н.В. незаконными, нарушающими требования санитарного законодательства. Обязать ответчиков Фроловых устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, организовать и провести мероприятия по обеспечению удаления агрохимикатов, а также тары (упаковки) от них с чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконным сооружение Фроловым В.И., Фроловой Т.В., Фроловой Н.В. перегородки, разделяющей на части чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков произвести её демонтаж, приведя чердачное помещение в первоначальный вид.

В ходе судебного разбирательства представители истца Воронина Ж.В., Зырянова Н.А., действующие по доверенности, заявили об отказе от исковых требований в части признания незаконным сооружение Фроловыми перегородки, разделяющей чердачное помещение жилого дома, находящегося в <адрес>, и возложении обязанности на ответчиков произведения её демонтажа, приведя чердачное помещение в первоначальный вид, ссылаясь на то, что, после предъявления иска, ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования в данной части. В связи с чем определением Курьинского районного суда Алтайского края от 6 марта 2017 г. производство по гражданскому делу в части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель Роспотребнадзора по Алтайскому краю, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл.

Представители истца Воронина Ж.В., Зырянова Н.А. в судебном заседании поддержали по основаниям, указанным в иске, исковые требования в части признания действий Фролова В.И., Фроловой Т.В. и Фроловой Н.В. незаконными, нарушающими требования санитарного законодательства, возложении обязанности на ответчиков Фроловых устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, организовать и провести мероприятия по обеспечению удаления агрохимикатов, а также тары (упаковки) от них с чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, просили признать недопустимыми доказательства протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Истец Защитин В.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролов В.И. и его представитель Тарасов С.И. в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что вещество в мешках, уложенных в ряды на чердачном помещении над квартирой ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является перлитовым песком, который используется как утеплитель потолочного перекрытия, что подтверждается заключением эксперта, при этом стороной истца других доказательств не представлено. Данные мешки с перлитовым песком были предоставлены Фролову В.И. в счёт оплаты его труда организацией, в которой он в 90-ые годы временно осуществлял трудовую деятельность. Тот факт, что жилой дом, находящийся в <адрес>, является многоквартирным домом, а чердачное помещение - местом общего пользования, истец не оспаривает.

Ответчики Фролова Т.В. и Фролова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем, а затем до ДД.ММ.ГГГГ - заместителем руководителя <данные изъяты>, которое являлось генподрядчиком, а <данные изъяты> субподрядчиком, заказчиком - <данные изъяты>. Ему известно, что для утепления крыш использовался перлитовый песок, который упаковывался в мешки с соответствующей надписью, поступающие непосредственно с завода.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает ведущим агрономом межрайонного отдела филиала <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с обращением Фролова В.И., она отбирала пробы вещества из разных мешков, как с надписью «перлитовый песок», так и с надписью «нитроаммофоска», находящихся в чердачном помещении дома в <адрес>, где проживает Фролов В.И. Вещество было одинакового серого цвета, без запаха, было видно, что это перлитовый песок, поскольку она знает, как выглядит нитроаммофоска и перлитовый песок. Отобранные пробы вещества, набранные в 5-6 пакетов, общим весом около 1 кг, она передала Фролову В.И., который, по её предварительной договорённости, отвёз пробы на исследование в лабораторию <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным. Собственником квартиры № 1 в данном жилом доме является Защитин В.А. (т. 1 л.д. 88-101), собственниками квартиры № 2 - Фролов В.И., Фролова Т.В. и Фролова Н.В. (т. 2 л.д. 114-115, 213-215).

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в соответствии с названной статьёй кодекса, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, согласно которому многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах, двухквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>, является многоквартирным.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что чердачное помещение многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников жилых помещений - квартир № 1 и № 2.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в указанном жилом доме в чердачном помещении над квартирой № 2, принадлежащей ответчикам, размещены рядами в лежачем положении мешки, в том числе с имеющейся надписью «нитроаммофоска», марка 17:17:17, наполненные сыпучим веществом.

В соответствии с п. 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением № 170 от 27 сентября 2003 г. Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, чердачные помещения не должны быть захламлёнными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

В силу п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

На основании п. 5.22 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» пестициды и агрохимикаты должны храниться в таре (упаковке) изготовителя, в местах, недоступных детям и животным, расположенных в хозяйственных постройках (подсобных помещениях), изолированных от мест хранения пищевой продукции, питьевой воды и других товаров народного потребления.

В соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное Фроловым В.И. на исследование в ФГБУ <данные изъяты>, содержит массовую долю фосфора - 0%, массовую долю калия - 0%, массовую долю азота - 0% (т. 1 л.д. 36).

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 27 октября 2016 г. по делу была проведена судебная криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», вещество, находящееся в мешках, размещённых в чердачном помещении двухквартирного <адрес> в <адрес>, не соответствует маркировке, имеющейся на мешках, и не является агрохимическим удобрением «нитроаммофоска». Вещество, находящееся в мешках, размещённых в чердачном помещении двухквартирного <адрес>, является песком перлитовым вспученным марки М75, который не является опасным, вредным, представляющим угрозу для жизни и (или) здоровья граждан, в том числе проживающих в данном жилом доме. Перлитовый песок является неорганическим строительным материалом для утепления и звокоизоляции помещений. Названное вещество, находящееся в мешках, не является горючим, пожароопасным и взрывоопасным. Температура плавления перлитового песка 1100-1200°С (т. 2 л.д. 17-42)

Оценив приведённое заключение судебной криминалистической экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, документами, с учётом обстоятельств дела, суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Доводы представителей истца о том, что исследованное в судебном заседании заключение эксперта необъективно, вызывает сомнение в навыках и познаниях эксперта, имеется некая заинтересованность эксперта, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд признаёт не состоятельными, поскольку оснований не доверять названному экспертному заключению не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствам по данному гражданскому делу, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд полагает, что названное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, несостоятельным доводом, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании и не основанном на материалах дела, суд признаёт довод представителя истца о том, что в мешках, расположенных в чердачном помещении жилого дома над квартирой, принадлежащей ответчикам, содержится агрохимикат «нитроаммофоска», а не перлитовый песок.

Довод представителей истца о том, что, если допустить факт наличия в мешках перлитового песка, то данные мешки с надписью «нитроаммофоска», по их мнению, использовались ранее для хранения агрохимического удобрения «нитроаммофоска», в связи с чем не могут находиться на чердаке, как его захламляющие, судом не принимается во внимание, считается надуманным и носит предположительный характер, так как доказательств в его подтверждение стороной истца суду не представлено.

Необоснованным суд признаёт довод представителя истца о признании протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ г. недопустимым доказательством, так как не усматривает оснований для признания его таковым.

Довод стороны истца о том, что указанные мешки являются захламлением чердачного помещения, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что доказательств этому не представлено. Из материалов дела, в том числе фотоснимков и видеосъёмки, а также пояснений сторон, свидетеля ФИО2 следует, что мешки расположены на чердачном помещении рядами, аккуратно сложены по всей площади потолочного перекрытия квартиры ответчиков, плотно друг к другу прилегая. Суд не находит оснований для признания данного вида строительного материала (перлитового песка, находящегося в мешках), используемого для утепления потолочного перекрытия, как захламление чердачного помещения, в том числе как строительным мусором.

Пояснения истца и его представителей, а также свидетеля ФИО1 о фактических обстоятельствах по делу, связанных с невозможностью нахождения в мешках с надписью «нитроаммофоска» перлитового песка, судом во внимание не принимаются, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие в спорных мешках агрохимического удобрения «нитроаммофоска».

Показаниям свидетеля ФИО2 оснований не доверять у суда не имеется, поскольку её показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо того, что сам факт применения мешков с надписью «нитроаммофоска», как упаковки для перлитового песка, используемого для утепления потолочного перекрытия, не является основанием для удаления данного вида строительного материала с чердачного помещения, в ходе рассмотрения дела Защитин В.А. в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду допустимых и достаточных доказательств наличия агрохимического удобрения «нитроаммофоска» в мешках находящихся в чердачном помещении над квартирой ответчиков, а также использование ранее данных мешков с целью хранения указанного вида агрохимиката.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Защитина В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице и.о. начальника территориального отдела в Поспелихинском, Краснощёковском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Губий Г.В. в интересах Защитина <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты>, Фроловой <данные изъяты>, Фроловой <данные изъяты> о признании действий незаконными, нарушающими требования санитарного законодательства, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья                                                                                    Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 13 марта 2017 г.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.