Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2022 ~ М-3306/2021 от 27.12.2021

дело № 2-578/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяченко ФИО9 к Бирюкову ФИО10, Бирюкову ФИО11, ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», ООО «ВолгоСтройпроект», ООО Универсалводстрой», ООО «Облстроймонтаж» о взыскании неустойки,

установил:

Третьяченко ФИО9 обратилась в суд с иском к Корнилову ФИО13., Бирюкову ФИО10 Бирюкову ФИО11 ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», ООО «ВолгоСтройпроект», ООО Универсалводстрой», ООО «Облстроймонтаж», в обоснование требований указав, что на основании договора уступки права требования, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» 20 июля 2021 года к Третьяченко ФИО9. перешло право требования к ответчикам по кредитному договору и договорам поручительства. На момент подачи иска задолженность по основному долгу составляет 290 763 рублей 34 копейки. По состоянию на 21 декабря 2021 года пени за просрочку уплаты основного долга составляют 4 185 848 рублей 11 копеек, при этом за период с 18 июля 2017 года по 06 июля 2017 года задолженность составляет 50 000 рублей, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов составляет 202 926 рублей, 37 копеек, за период с 18 июля 2017 года по 06 июля 2017 года задолженность составляет 1000 рублей. С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку оплаты основного долга за период с 18 июля 2017 года по 02 февраля 2022 года в размере 4 204 602 рубля 34 копейки, пени за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 18 июля 2017 года по 06 июля 2020 года в размере 202 739 рублей 51 копейка.

Определением суда от 28 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Третьяченко ФИО9. к Корнилову ФИО13., Бирюкову ФИО10., Бирюкову ФИО11 ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», ООО «ВолгоСтройпроект», ООО Универсалводстрой», ООО «Облстроймонтаж» о взыскании неустойки в части требований к Корнилову ФИО13 прекращено, в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Шеметов ФИО9., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, настаивал на удовлетворении.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 30 августа 2013 года между ОАО «БИНБАНК» с одной стороны и ООО «Универсалводстрой» с другой стороны заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты выдачи первой части кредита. График выдачи кредита: первая часть кредита в размере 1 500 000 рублей – 30 августа 2013 года, вторая часть кредита в размере 8 500 000 рублей – 16 сентября 2013 года.

В целях обеспечения обязательств заемщика, были заключены следующие договоры: договор залога движимого имущества от 30 августа 2013 года с Бирюковым ФИО10., предметом которого является движимое имущество – автомобиль Mercedes Benz ML500 4Matic, 2007 года выпуска; договор залога движимого имущества от 30 августа 2013 года с Корниловым ФИО13.; договор об ипотеке от 05 сентября 2013 года заключенный между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ВолгоСтройпроект» в лице его директора Корнилова ФИО13

Также были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители в полном объеме отвечают перед банком за ООО «Универсалводстрой» по обязательствам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 августа 2013 года.

В соответствии с договором поручительства от 30 августа 2013 года, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Бирюковым ФИО10, ответчик Бирюков ФИО10 принял на себя обязательства по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 августа 2013 года, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком ООО «Универсалводстрой».

В силу части 4 договора, поручительство прекращается с прекращением обязательства должника по обязательству, либо через три года после истечения срока кредита, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

В договорах поручительства от 30 августа 2013 года, заключенных между ОАО «БИНБАНК» с одной стороны и Бирюковым ФИО11, Корниловым ФИО13, ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», ООО «ВолгоСтройпроект», ООО «Облстроймонтаж» с другой стороны, содержится аналогичное условие о прекращении поручительства по договору.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда Москвы от 24 октября 2017 года иск ПАО «БИНБАНК» к ООО Универсалводстрой», ООО «Облстроймонтаж», ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», ООО «ВолгоСтройпроект», Корнилову ФИО13 Бирюкову ФИО10., Бирюкову ФИО11. о взыскании задолженности удовлетворен. Взысканы в солидарном порядке с ООО Универсалводстрой», ООО «Облстроймонтаж», ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», ООО «ВолгоСтройпроект», Корнилова ФИО13 Бирюкова ФИО10., Бирюкова ФИО11 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от 30 августа 2013 года в размере 3 969 098 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 045 рублей 49 копеек. Обращено взыскание на предметы залога по договорам от 30 августа 2013 года – транспортные средства VOLKSWAGEN TOUREG, 2009 года выпуска, MERCEDES BENZ 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 810 000 и 660 000 рублей соответственно. Обращено взыскание на предмет залога по договору от 09 сентября 2013 года транспортное средство – экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 760 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05 сентября 2013 года недвижимого имущества – нежилого помещения, этаж цокольный, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 6 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда Москвы от 30 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

20 июля 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Третьяченко ФИО9. заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого ПАО Банк «ФК Открытие» уступил истцу права требования к ООО «Универсалводстрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 августа 2013 года на следующих условиях: сумма кредита 10 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка 14,5, а также по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.2. договора установлено, размер уступаемых требований на дату соглашения составляет 1 291 494 рубля 36 копеек, из которых задолженность по возврату основного долга – 290 763 руля 34 копейки, задолженность по пени, учтенные на балансе по суду по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30 августа 2013 года по 19 июля 2021 года – 944 997 рублей 37 копеек, задолженность по пени, учтенные на балансе по суду по просроченной задолженности по процентам за период с 30 августа 2013 года по 19 тюля 2021 года – 55 733 рубля 65 копеек.

28 октября 2021 года между Третьяченко ФИО9 с одной стороны и ответчиками с другой стороны заключены соглашения об исключении п. 5.3 о подсудности споров, возникающих в процессе исполнения обязательств, из договоров поручительства от 30 августа 2013 года, заключенных между ПАО «БИНБАНК» и ответчиками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за просрочку оплаты основанного долга за период с 18 июля 2017 года по 02 февраля 2022 года составляет 4 204 602 рубля 34 копейки, неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 18 июля 2017 года по 06 июля 2020 года составляет 202 739 рублей 51 копейка.

Обоснованность и математическая точность которого проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Ответчики возражений относительно удовлетворения иска, а также контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности не представили, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования исца в части, суд исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Универсалводстрой» обязательств по возврату денежных средств по договору невозобновляемой кредитной линии от 30 августа 2013 года и наличия задолженности в указанных объемах.

При этом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору представлено не было, в материалах дела не содержится.

В этой связи требования истца к ООО «Универсалводстрой» суд признает обоснованными и полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты основанного долга за период с 18 июля 2017 года по 02 февраля 2022 года в размере 4 204 602 рубля 34 копейки, неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 18 июля 2017 года по 06 июля 2020 года в размере 202 739 рублей 51 копейки.

Отказывая Третьяченко ФИО9 в иске к ответчикам Бирюкову ФИО10 Бирюкову ФИО11 ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», ООО «ВолгоСтройпроект», ООО «Облстроймонтаж» суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из представленных договоров поручительства, заключенных с ответчиками Бирюковым ФИО10., Бирюковым ФИО11., ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», ООО «ВолгоСтройпроект», ООО «Облстроймонтаж» следует, что в части 4 договора, содержится условие о сроках поручительства, а именно указано, что поручительство прекращается с прекращением обязательства должника по обязательству, либо через три года после истечения срока кредита, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Из договора предоставления невозобновляемой кредитной линии от 30 августа 2013 года следует, что он заключен на срок 36 месяцев, то есть действует до 30 августа 2016 года.

Таким образом, срок договора поручительства должен истекать 30 августа 2019 года, то есть через 36 месяцев после истечения срока кредита.

Третьяченко ФИО9 обратилась в суд с иском к поручителям 27 декабря 2021 года, то есть по истечении срока исполнения обязательств, когда поручительство было прекращено.

Поскольку в данном случае кредитор обратился в суд с требованием к поручителям по истечении срока действия поручительства, основания для удовлетворения требований за счет поручителей суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым отметить, что срок действия договора поручительства не прерывается обращением в суд.

При этом, с момента вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда Москвы от 24 октября 2017 года, которым иск ПАО «БИНБАНК» к ООО Универсалводстрой», ООО «Облстроймонтаж», ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», ООО «ВолгоСтройпроект», Корнилову ФИО13., Бирюкову ФИО10, Бирюкову ФИО11. о взыскании задолженности удовлетворен, также истекло 36 месяцев, предусмотренных в договоре поручительства в качестве его прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Третьяченко ФИО9 уплачена государственная пошлина на общую сумму 1821 рубль, что подтверждается платежным поручением чеками-ордерами.

В этой связи с ответчика ООО «Универсалводстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубль.

Исходя из цены иска, с ответчика ООО «Универсалводстрой» в доход местного бюджета муниципального округа город герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 414 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Третьяченко ФИО9 к Бирюкову ФИО10, Бирюкову ФИО11, ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», ООО «ВолгоСтройпроект», ООО Универсалводстрой», ООО «Облстроймонтаж» о взыскании неустойки -удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Универсалводстрой» в пользу Третьяченко ФИО9 неустойку за просрочку оплаты основанного долга за период с 18 июля 2017 года по 02 февраля 2022 года в размере 4 204 602 рубля 34 копейки, неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 18 июля 2017 года по 06 июля 2020 года в размере 202 739 рублей 51 копейка.

В удовлетворении иска Третьяченко ФИО9 к Бирюкову ФИО10, Бирюкову ФИО11, ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», ООО «ВолгоСтройпроект», ООО «Облстроймонтаж» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Универсалводстрой» в пользу Третьяченко ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубль.

Взыскать с ООО «Универсалводстрой» в доход местного бюджета муниципального округа город герой Волгоград государственную пошлину в размере 28 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 05 марта 2022 года.

Председательствующий:                          С.В. Дрогалева