Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-687/2014 от 01.04.2014

Дело № 22 –687/14

Докладчик Погорелый А.И. Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидякина В.Н. на постановления Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г. и от 28 марта 2014 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам осужденного Сидякина В.Н., адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Сидякина В.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 04 февраля 2014 г., по которому

Сидякин Вадим Николаевич, <...> ранее судимый:

- 05.06.2008 Заводским районным судом г. Орла по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей. Штраф оплачен <...>

- 23.10.2008 Советским районным судом г. Орла по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71, 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Орла от 17.07.2008) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.07.2010 условно-досрочно на один год 5 месяцев 26 дней.

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сидякина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Морозов Андрей Александрович, <...> не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Мера пресечения в отношении Морозова А.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Сидякина В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П. об отмене постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, осужденного Морозова А.А. и его адвоката Казначеевой О.В. об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Финадеева А.С. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Морозов А.А. и Сидякин В.Н. признаны виновными и осуждены за то, что <дата> в период с <...> находясь в подъезде № <...>, открыто похитили у ФИО9 денежные средства в сумме <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично.

В судебном заседании Сидякин В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова А.В. просит приговор изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначить Морозову А.А. наказание по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ (несправедливость приговора) при назначении наказания Морозову А.А. условно с испытательным сроком не достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а именно то, что совершенное Морозовым А.А. преступление относится к категории тяжких и особо активную роль Морозова А.А. в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Сидякина В.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что вывод суда о наличии между Морозовым А.А. и Сидякиным В.Н. предварительного сговора на совершение преступления и распределение между ними ролей необоснован, так как из показаний Сидякина В.Н. следует, что «Морозов головой показал ему на деньги у <...>, предполагая совершить хищение, но он ответил, что этого делать не надо». Кроме того, ФИО9 в суде подтвердил, что обещал Сидякину В.Н. дать деньги в долг, а Сидякин В.Н. должен был вечером вернуть потерпевшему, взятые в долг деньги; суд не учел показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО9 ушел из кафе вместе с Морозовым А.А., а Сидякин В.Н. из кафе не уходил; суд не учел показания ФИО9 о том, что после избиения, Морозов А.А. обыскивал карманы его одежды, что опровергает вывод суда о том, что согласно отведенной роли Сидякин В.Н. отбирал денежные средства у потерпевшего; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13, который показал, что ФИО9 обещал дать деньги в долг Сидякину В.Н.; суду следовало признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол дополнительного допроса Сидякина В.Н. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 50-51), протокол дополнительного допроса Морозова А.А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-66), протоколы очных ставок с участием Сидякина В.Н. и Морозова А.А., так как Морозов А.А. и Сидякин В.Н. давали показания под психологическим давлением оперативных сотрудников, которые обещали взять осужденных под стражу, где их встретят лица, которые благодаря Сидякину В.Н. и Морозову А.А. привлечены к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Сидякина В.Н. в расследовании и раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается представленными в суд ходатайствами УФСКН России по <адрес>. Указанное обстоятельство позволило бы суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Сидякин В.Н. просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установил сумму ущерба, точное время совершения преступления, а также свидетелей при предполагаемом сговоре его и Морозова А.А. на совершение преступления; суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ положил в основу приговора показания свидетеля Кудрявцева В.К., который в суде показал, что выгнал из подъезда одного парня, а второй остался в подъезде, что свидетельствует о том, что Морозов А.А. и ФИО9 были одни в подъезде, а он в подъезд зашел позже. Кроме того, ФИО12 показал, что «протокол допроса не читал, вслух с протоколом его не знакомили, он расписался в месте, где указал следователь»; в уголовном деле отсутствуют доказательства предварительного сговора и распределение ролей между ним и Морозовым А.А., так как Морозов А.А. сам бил и забирал деньги у потерпевшего; суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО10, которая показала, что он из кафе не выходил, а Морозов А.А. после того, как ушел вместе с ФИО9 вернулся в кафе через 20-30 минут; суд не дал оценки и не устранил противоречия в его показаниях, показаниях Морозова А.А. и потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии и в суде, а также на очных ставках; суд не учел показания свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии, которые подтверждают показания ФИО9 о том, что потерпевший дал ему деньги в долг, поэтому необходимости силой забирать деньги у потерпевшего не было; суд отнесся к показаниям потерпевшего в суде критически, однако не привлек ФИО9 к уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ; показания он давал под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников УМВД по <адрес>; суд неправильно определил у него вид рецидива, так как он один раз был судим к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях наличествует простой рецидив преступлений, а не опасный как указано в приговоре; выводы суда о доказанности его вины основаны на догадках и предположениях, а доказательства стороны обвинения содержат противоречия, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления; суд в нарушение требований ст. 259, 260 УПК РФ ненадлежащим образом рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания и не устранил недостатки, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО12, поэтому постановления Советского районного суда г. Орла от 11.03.2014 и от 28.03.2014 являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене. Обращает внимание на то, что он вступил в брак и его жена беременна.

В возражениях осужденный Морозов А.А. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Соколова А.В. просит апелляционные жалобы адвоката Демиденко А.Ю. и осужденного Сидякина В.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова А.А. и Сидякина В.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Сидякина В.Н. на предварительном следствии следует, что <дата> в кафе Морозов А.А. подталкивал его и показывал на деньги, которые были у ФИО9. Данный жест он понял, как предложение похитить у <...> деньги, но сказал Морозову А.А., что этого делать не надо. После этого, Морозов А.А. и <...> вышли из кафе, и через некоторое время Морозов А.А. позвал его за угол дома. По пути Морозов А.А. сказал ему, что денег он у ФИО9 не нашел. Затем он увидел ФИО9, который был в крови и предложил зайти в подъезд дома, где потребовал у ФИО9 деньги. Потерпевший передал ему <...> рублей и <...> рублей отдал Морозову А.А. (т. 1 л.д. 50-51).

Подсудимый Морозов А.А. на предварительном следствии подтвердил, что <дата> он в подъезде нанес ФИО9 два удара кулаком и локтем. Затем в подъезд зашел Сидякин В.Н. и потребовал у ФИО9 деньги на баню. ФИО9 передал Сидякину В.Н. <...> рублей, а ему передал по его требованию <...> рублей (т. 1 л.д. 64-65).

Из показаний потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии следует, что <дата> он находился в кафе, где распивал спиртные напитки с Морозовым А.А. и Сидякиным В.Н. Затем Морозов А.А. его избил и забрал из кармана <...> рублей, после чего в подъезд зашел Сидякин В.Н. и стал требовать у него деньги. Он отдал Сидякину В.Н. <...> рублей, а Морозову А.А. <...> рублей (т. 1 л.д. 28-29).

Свидетель ФИО13 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <дата> он встретил ФИО9, который сказал, что Морозов А.А. избил его (ФИО9), после чего Морозов А.А. и Сидякин В.Н. забрали у ФИО9 деньги (т. 1 л.д. 80).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО14 в суде следует, что ФИО9 уходил из кафе вместе с Морозовым А.А.

Свидетель ФИО12 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что в конце марта 2013 года на лестничной площадке он видел двоих парней, один из которых набрасывался на парня, у которого была кровь (т. 1 л.д. 75-76).

Кроме того, виновность Морозова А.А. и Сидякина В.Н. подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО9 (т.1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 10-13); протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т.1 л.д. 36-37); протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т. 1 л.д. 66-67); протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Морозовым А.А. (т. 1 л.д. 68-69); протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Морозовым А.А. и подозреваемым Сидякиным В.Н. (т. 1 л. д. 70-71); протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Сидякиным В.Н. (т.1 л.д. 72); протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 104-105); заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 124-129); протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.162-164); заключением эксперта № 684/1а от <дата> (т.1 л.д. 110).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сидякиным В.Н. и Морозовым А.А. преступления, сделать обоснованный вывод о их виновности и верно квалифицировать действия Морозова А.А. и Сидякина В.Н. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как Морозов А.А. и Сидякин В.Н. действовали с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. При этом суд правильно установил, что применение Морозовым А.А. к Савельеву Д.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в ходе открытого хищения имущества, охватывалось умыслом осужденного Сидякина В.Н.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам жалобы осужденного Сидякина В.Н., приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Наличие в действиях Морозова А.А. и Сидякина В.Н. такого квалифицирующего признака как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО9, должным образом мотивирован и является правильным.

Утверждения Сидякина В.Н. и адвоката Демиденко А.Ю. в жалобе о применении недопустимых мер при получении показаний Морозова А.А. и Сидякина В.Н. на предварительном следствии, по делу не установлены.

Суд первой инстанции проверил версию осужденного Сидякина В.Н. о его невиновности и дал ей надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины Сидякина В.Н. являются несостоятельными.

Признавая несостоятельными доводы Сидякина В.Н. и адвоката Демиденко А.Ю. об отсутствии предварительного сговора на грабеж между Морозовым А.А. и Сидякиным В.Н., суд обоснованно учел, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а их пояснения в суде, стремлением избежать уголовной ответственности.

При этом суд верно указал в приговоре, что фактический характер действий осужденных, которые действовали совместно и согласованно, указывает на то, что они с единой целью достижения преступного результата – открытого хищения имущества с применением насилия, действовали группой лиц по предварительному сговору, а именно Морозов А.А. в кафе указывал Сидякину В.Н. на деньги, которые имелись у потерпевшего, затем согласно отведенной ему роли избил ФИО9, после чего потерпевший по требованию Сидякина В.Н. и Морозова А.А. передал им деньги, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения данного вывода, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела.

Утверждения защитника Демиденко А.Ю. и осужденного Сидякина В.Н. в жалобах о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в суде и на предварительном следствии, нельзя признать обоснованными. Показания указанных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были полно и объективно исследованы с учетом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего на предварительном следствии и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденных и оснований для оговора ими Морозова А.А. и Сидякина В.Н., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Морозова А.А. и Сидякина В.Н., на правильность применения уголовного закона и назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда относительно оценки показаний свидетелей и потерпевшего правильными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО9 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не наделен правом возбуждать и расследовать уголовные дела.

Довод жалобы адвоката Демиденко А.Ю. о недопустимости ряда доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела (протокол дополнительного допроса Сидякина В.Н. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 50-51), протокол дополнительного допроса Морозова А.А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-66), и положенных в основу приговора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанцией и сомнений в их правильности не вызывают.

Показания свидетеля ФИО12 оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами и нарушения порядка их оглашения, вопреки доводам Сидякина В.Н., не имеется. Показания свидетеля оценены с учетом требований ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания после оглашения показаний ФИО12 подтвердил свои показания, а также показал, что протокол допроса следователь ему читал, и он его подписал (т. 2 л.д. 127-128).

Вопреки доводам осужденного Сидякина В.Н. в суде апелляционной инстанции, а также доводам адвоката Демиденко А.Ю. в жалобе нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении биологической экспертизы, осмотре марлевого тампона и проведении очных ставок с участием Сидякина В.Н. и Морозова А.А. влекущих признание заключения эксперта, протокола осмотра предметов, протоколов очных ставок с участием Сидякина В.Н. и Морозова А.А. недопустимыми доказательствами не установлено.

Сведения, на которые ссылаются адвокат Демиденко А.Ю. в жалобе и адвокат Майорова Д.П. в суде апелляционной инстанции относительно представленных в суд ходатайств УФСКН России по <адрес> в части оказания Сидякиным В.Н. активного способствования в расследовании и раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поэтому доводы адвокатов о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сидякина В.Н., необоснованны.

Вопреки доводам Сидякина В.Н. в жалобе, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе Сидякина В.Н. об обратном следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы Сидякина В.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления и доводы адвоката Майоровой Д.П. в суде апелляционной инстанции о том, что в действиях осужденного Сидякина В.Н. отсутствует объективная сторона преступления, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката и осужденного Сидякина В.Н. с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей из материалов дела не следует.

Наказание Сидякину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд правильно признал наличие у Сидякина В.Н. заболевания, состояние здоровья, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающих наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Сидякину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное Сидякину В.Н., является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, характеризующие личность осужденного Сидякина В.Н. (свидетельство о заключении брака, справка женской консультации, выданная ФИО16), не являются безусловным основанием для признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание Сидякина В.Н. и снижения назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Сидякина В.Н. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований, вопреки доводам жалобы адвоката Демиденко А.Ю. и доводам адвоката Майоровой Д.П. в суде апелляционной инстанции, также не усматривает.

Назначение наказания Сидякину В.Н. в исправительной колонии строгого режима в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано.

Вопреки доводам представления, наказание Морозову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Морозова А.А., добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Морозова А.А. без изоляции от общества и его условного осуждения, с учетом установленной судом и приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Поэтому являются несостоятельными доводы государственного обвинителя в представлении о необходимости назначения Морозову А.А. реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г. и постановление Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2014 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сидякина В.Н. - без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Морозова Андрея Александровича и Сидякина Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сидякина В.Н., адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Сидякина В.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи