Решение по делу № 2-44/2015 (2-2709/2014;) ~ М-2366/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-44/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2015 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

С участием адвоката Кравцовой Т.В.,

при секретаре Соловьевой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой З. Ф. к Шведовой Н. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Шведова А. и Шведова С., Макаровой С. В., Народницкой Л. И., 3-и лица Орлов В. И., Милешкина Г. И., о нечинении препятствий в пользовании служебными постройками, об определении порядка пользования служебными постройками, о выделе в пользование построек, о приведении построек в первоначальный вид, о сносе забора, по встречному иску Шведовой Н. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, Шведова А. и Шведова С., Макаровой С. В., Народницкой Л. И. к Ветровой Зое Ф., Орлову В. И., Милешкиной Г. И., о выделе доли на служебные постройки, о признании права собственности, о прекращении права долевой собственности на служебные постройки, об обязании демонтировать гараж, по иску Орлова В. И., Милешкиной Г. И., Ветровой Зои Ф. к Шведовой Н. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Шведова А. и Шведова С., Макаровой С. В., Народницкой Л. И., 3-е лицо Управление социальной защиты района Крюково города Москвы Зеленоградский административный орган (ООиП по району г.Зеленоград), о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и не подлежащей выделу в натуре, о выплате компенсации стоимости /доля/ в праве собственности на жилой дом со служебными постройками, о прекращении права собственности, о погашении записи о регистрации права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сособственниками жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: /адрес/, являются Ветрова З.Ф.,. Орлов В.И., Милешкина Г.И., каждому их них принадлежит по /доля/ вышеуказанного дома, Шведова Н.В.. ее несовершеннолетние дети Шведов А.Д., /дата/ рождения, Шведов С.Д., /дата/ рождения, Макарова С.В., Народницкая Л.И., каждому из которых принадлежит по /доля/ вышеуказанного дома со служебными постройками.

На основании судебного решения Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, между Ветровой З.Ф. и Шведовой Н.В. был определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: /адрес/, в соответствии с которым, в пользование Шведовой Н. В. были выделены следующие помещения: жилая комната № /площадь/. (/лит./), мансарда помещение № /площадь/.(/лит./); в пользование Ветровой З. Ф. были выделены помещения: жилая комната № /площадь/ (/лит./), мансарда помещение № площадью /площадь/. (/лит./). Согласно решению суда, остались в общей пользовании Ветровой З.Ф. и Шведовой Н.В. следующие помещения: Помещения № /площадь/., помещения № /площадь/., кухня помещение № /площадь/., помещение № /площадь/, расположенные по адресу: /адрес/.

Однако между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования надворными постройками, поэтому Ветрова З.Ф. обратилась в суд с вышепоименованным иском, который неоднократно уточняла в ходе рассмотрения дела и окончательно просила суд:

- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании служебными постройками (/лит./) (использовался как предбанник, помывочная, постирочная); /лит./ (сарай)(использовался для хранения инструментов, стабилизаторов); /лит./ (навес)(использовался как летняя кухня); /лит./ (сарай)(использовался для хранения огородного инвентаря, косилки, мини трактора); /лит./ (сарай) (использовался для хранения велосипедов, ведер, шлангов, ящиков для овощей); /лит./ (баня); /лит./ (сарай); /лит./(гараж);

- определить порядок пользования служебными постройками /лит./, в порядке, указанном в исковом заявлении, а именно:

- выделить в пользование Ветровой З.Ф. следующие помещения: постройку (/лит./); /лит./ (сарай); /лит./(гараж); /лит./ (сарай); /лит./ (сарай); /лит./(баня); /лит./ (сарай);

- выделить в пользование Шведовой Н.В., ее несовершеннолетних детей, Макаровой С.В., Народницкой Л.И. следующие помещения: /лит./(хоз.блок);

- оставить в совместном пользовании: /лит./(навес);.

- обязать ответчиков снести забор, установленный без учета координат земельного участка с кадастровым №, в течении месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу;

- обязать привести постройки (/лит./) в первоначальный вид в соответствии с их целевым назначением, согласно плану БТИ по состоянию на 2012год, в течении месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

От Шведовой Н.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, Макаровой С.В., Народницкой Л.И., которые не согласились с иском Ветровой З.Ф.,     поступил встречный иск, который также уточнялся в ходе рассмотрения дела

Шведова Н.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, Шведова А., /дата/ рождения, Шведова С., /дата/ рождения, Макарова С.В., Народницкая Л.И. окончательно просили суд;

-выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на служебные постройки при домовладения по адресу: /адрес/;

- признать за Шведовой Н.В., ее несовершеннолетними детьми, Шведовым А., /дата/ рождения, Шведовым С., /дата/ рождения, Макаровой С.В., Народницкой Л.И. право долевой собственности, по /доля/ за каждым, на служебные постройки ( /лит./-пристройка, /лит./-сарай, /лит./-сарай, /лит./-сарай, /лит./ - баня, /лит./ -сарай) при домовладении по адресу: /адрес/;

- прекратить право общей долевой собственности на указанные служебные постройки;

- обязать Ветрову З.Ф., Орлова В.И., Милешкину Г.И. демонтировать гараж (/лит./).

Орлов В.И., Милешкина Г.И., Ветрова З.Ф. подали иск о признании долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шведовой Н.В., ее несовершеннолетним детям, Макаровой С.В., Народницкой Л.И., на жилой дом со служебными постройками незначительными и не подлежащими выделу в натуре, о выплате компенсации стоимости 1\20 доли в праве долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, о прекращении права собственности ответчиков на долю жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: /адрес/ в котором просили суд:

Признать долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности в размере /доля/ на жилой дом с надворными постройками по адресу: /адрес/, незначительной и не подлежащей выделу в натуре;

- признать Шведову Н.В., ее несовершеннолетних детей, Шведова А., /дата/ рождения, Шведова С., /дата/ рождения, Макарову С.В., Народницкую Л.И. не имеющими существенного интереса в ее использовании;

- выплатить им компенсацию стоимости /доля/ в праве на жилой дом с надворными постройками общей /площадь/., /лит./ по адресу: /адрес/, прекратить за ними право общей долевой собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности.

В судебном заседании представители Ветровой З.Ф., Ковылина Н.А. и Шаханов С.Н.. поддержали иск с учетом его утонения, по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить.

Представитель Шведовой Н.В., Кравцова Т.В., иск Ветровой З.Ф. не признала, считает, что нет оснований для его удовлетворения, поддержала встречный иск Шведовой Н.В. и просила его удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в уточненном иске, на приложенные документы.

Макарова С.В. иск Ветровой З.Ф. не признала, просила удовлетворить, их иск, ссылаясь на основания, указанные в нем.

Народницкая Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Орлов В.И., Милешкина Г.И. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены. Ранее Орлов В.И. поддерживал иск Ветровой З.Ф. и возражал против иска Шведовой Н.В.. Также он считает, что право долевой собственности Шведовой Ее несовершеннолетних детей, Макаровой С.В. и Народницкой Л.И. должно быть прекращено, т.к. их доля незначительная. Представлено суду заключение специалиста о стоимости доли, за которую готовы они выплатить ответчикам компенсацию.

Милешкина Г.И. просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражала против иска Шведовой Н.В.

Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения района Крюкова г. Москвы, Зеленоградский административный округ просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-технической экспертизы для установления действительных обстоятельств дела, поскольку хозяйственные постройки, о которых идет спор, как было установлено в ходе рассмотрения дела, изменили свое функциональное назначение, часть из них снесена, часть реконструирована.

После проведения экспертизы каждая из сторон по данному делу настаивала на удовлетворении своих исковых требований, уточнив их.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом заключения судебной экспертизы, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В дело был представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: /адрес/, по состоянию на /дата/, дом 1955года постройки. В техническом паспорте БТИ указано, что /лит./ снесена, разрешение на строительство не предъявлено (/лит./ - жилая пристройка), /лит./ (веранда), разрешение на переоборудование не предъявлено (/лит./-мансарда) по состоянию на /дата/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Ветрова З. Ф. является собственником /доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ Шведова Н. В. является собственником /доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Шведова Н. В. является собственником земельного участка общей /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/.

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, между Ветровой З.Ф. и Шведовой Н.В. был определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: /адрес/, в соответствии с которым, в пользование Шведовой Н. В. были выделены следующие помещения: жилая комната № /площадь/. (/лит./), мансарда помещение № /площадь/.(/лит./); в пользование Ветровой З. Ф. были выделены помещения: жилая комната № /площадь/ (/лит./) мансарда помещение № /площадь/. (/лит./). Согласно решению суда, остались в общей пользовании Ветровой З.Ф. и Шведовой Н.В. помещения № /площадь/., помещения № /площадь/., кухня помещение № /площадь/., помещение № /площадь/, расположенные по адресу: /адрес/

Согласно копии договора дарения одной второй доли дома от /дата/, Милешкиной Г. И. и Орлову В. И. подарили /доля/ дома, находящегося в /адрес/, данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в органах БТИ /дата/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Орлов В. И. является собственником земельного участка общей /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно отчету № об оценке стоимости земельного участка /площадь/, /доля/ жилого дома общей /площадь/. и /доля/ надворных построек, расположенных по адресу: /адрес/, составленного по заказу Ветровой З.Ф. ООО Агентство «Эксимер», рыночная стоимость земельного участка /площадь/, жилого дома общей /площадь/. в размере /доля/, надворных построек в размере /доля/, расположенных по адресу: /адрес/, составляет /сумма/

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились неприязненные отношения

В ходе рассмотрения дела Шведова Н.В. подарила принадлежащую ей долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/.

Согласно копии договора дарения земельного участка и доли дома от /дата/, Шведова Н.В. безвозмездно передала в долевую собственность Шведову Д.С., Шведову С.Д., Макаровой С.В., Народницкой Л.И. недвижимое имущество, по /доля/ каждому, земельный участок общей /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и по /доля/ каждому жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: /адрес/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Шведова Н. В. является собственником /доля/ в праве общей долевой собственности земельного участка общей /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Шведов А. Д. является собственником /доля/ в праве общей долевой собственности земельного участка общей /площадь/ земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу/адрес/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Шведов С. Д. является собственником /доля/ в праве общей долевой собственности земельного участка общей /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Народницкая Л. И. является собственником /доля/ земельного участка общей /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Макарова С. В. является собственником /доля/ земельного участка общей /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/.

В дело был представлен акт о выполнении разбивочных работ по выносу в натуру границ земельного участка № с кадастровым № от /дата/, выполненный ООО «Отдел Геодезии и кадастра»

В деле имеется кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым № от /дата/ выписка из землеустроительного дела

В деле имеется кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым № от /дата/ выписка из землеустроительного дела

Согласно отчету № об оценке стоимости /доля/ жилого дома и /доля/ надворных построек, расположенных по адресу: /адрес/, составленного по заказу Ветровой З.Ф. ООО Агентство «Эксимер», рыночная стоимость жилого дома в размере /доля/, надворных построек в размере /доля/, расположенных по адресу: /адрес/, с учетом идеальной доли, по состоянию на /дата/, составляет /сумма/;     рыночная стоимость жилых помещений /площадь/. в размере /доля/, надворных построек в размере /доля/, расположенных по адресу: /адрес/, с учетом определенного порядка пользования, по состоянию на /дата/, составляет /сумма/

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу/дата/, на Табачкову А.Н. была возложена обязанность снести самовольно возведенную на земельном участке при жилом доме № по /адрес/, пристройку (веранду) (/лит./) общей /площадь/

д. Пльный,возведенную на земельном уасчтка при жилом доме № , вступившего в законную силу/дата/, на БТабачкову ом 5 В деле имеются выписки из постановление Администрации Клинского муниципального района об утверждении актов приемки в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства в /адрес/ (Шаханов С.Н., Табачкоа А.Н.)

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели (протокол судебного заседания от /дата/, ).

В деле имеется выписка из ЕГРП по состоянию на /дата/

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от /дата/ при домовладении по адресу: /адрес/, имеются надворные постройки: /лит./ (мансарда над /лит./). /лит./, /стр./.

На земельном участке, находящемся в пользовании Шведовой Н.В., Макаровой С.В., Народницкой Л.И., Шведова А. Шведова С.( осмотр производился по установленному ограждению и фактическому пользованию) располагаются надворные постройки: /лит./,/стр./.

На земельном участке, находящемся в пользовании Ветровой З.Ф.. ( осмотр производился по установленному ограждению и фактическому пользованию) располагаются надворные постройки: /стр./.

На земельном участке, находящемся в пользовании Орлова В.И. и Милешкиной Г.И. ( кадастровая выписка в материалах дела отсутствует, осмотр производился по установленному ограждению и фактическому пользованию) располагаются /лит./.

Эксперт указал, что не представляется возможным определить, в пользовании кого из сособственников и на чьем земельном участке находится /лит./.

В ходе проведения обследования надворных построек было выявлено наличие самовольно возведенных надворных построек и сооружений, а также реконструированной надворной постройки.

Самовольно возведенными постройками являются: /лит./,/стр./.

Реконструированными постройками являются объединенное в единое строение - /лит./, /стр./, т.к. увеличилась общая площадь всего строения.

Эксперт в совеем заключении делает вывод, что /лит./, /стр./ не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а /лит./,/стр./ соответствуют противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидимиологическим нормам и правилам.

На вопрос: каково функциональное назначение каждой из построек, эксперт дал следующий ответ: /лит./, /стр./ - летний дом из них /лит./ и /лит./ объединены и переустроены в комнату, внешние размеры не изменены; /лит./ - переустроена в комнату, увеличена площадь во внутреннему обмеру, внешние размеры не изменены; /лит./ переустроена в коридор, уменьшена площадь по внутреннему обмеру, внешние размеры не изменены; /лит./ -сарай, используется в качестве подсобного; /стр./ - используется в качестве летней кухни; /лит./ - хоз.блок с тремя помещениями, остальные надворные постройки без изменений

Эксперт в своем заключении пишет, что в общую долевую собственность Шведовой Н.В., ее несовершеннолетних детей, Макаровой С.В., Народницкой Л.И. в натуре возможно выделить хоз.постройки /лит./. Реальный выдел долей в размере /доля/ в натуре каждому из сособственников невозможен.

Приведение построек в первоначальный вид, в соответствии с планом БТИ, возможно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом мнения сторон, выслушав свидетелей, суд полагает, что заявленные иски не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, порядок пользования частью дома между Ветровой З.Ф. и Шведовой Н.В. был установлен в судебном порядке. Однако Ветрова З.Ф. и Шведова Н.В. не пришли к соглашению о порядке пользования надворными постройками, поэтому вынуждены решать данный вопрос в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически произошел раздел дома с надворными постройками, однако, как установил суд, юридически дом, находящийся по адресу: /адрес/, не разделен и находится, в настоящее время, в долевой собственности Ветровой З.Ф., Орлова В.И., Милешкиной Г.И., каждому их них принадлежит по /доля/ вышеуказанного дома, Шведовой Н.В., ее несовершеннолетним детям Шведова А.Д., /дата/ рождения, Шведова С.Д., /дата/ рождения, Макаровой С.В., Народницкой Л.И., каждому, принадлежит по /доля/ вышеуказанного дома со служебными постройками.

Таким образом, выделить в натуре Шведовой Н.В., ее несовершеннолетним детям Шведову А.Д., /дата/ рождения, Шведову С.Д., /дата/ рождения, Макаровой С.В., Народницкой Л.И., их доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки при домовладения по адресу /адрес/, невозможно в силу закона.

Домовладением признается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. В силу ст. 135 ГК РФ вспомогательное строение следует судьбе главной вещи, поэтому разделу подлежит не одни хозяйственные постройки, а разделу подлежит весь жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения. Таким образом, разделить одни хоз.постройки и выделить в натуре доли на надворные постройки невозможно, а иск заявлен только о выделе доли в надворных постройках, поэтому иск Шведовой Н.В., ее несовершеннолетних детнй Шведова А.Д., /дата/ рождения, Шведова С.Д., /дата/ рождения, Макаровой С.В., Народницкой Л.И. о выдели доли в натуре в надворных постройках, не подлежит удовлетворению. Поскольку суд отказал истцам в выделе их доли в служебных постройках, то все остальные их требования являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению. Право общей долевой собственности за истцами на указанный дом с надворными постройками зарегистрировано в установленном законом порядке. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, пригодной для проживания, и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд не видит правовых оснований для возложения на Ветрову З.Ф., Орлова В.И. и Милешкину Г.И. демонтировать гараж (/лит./). Данные требования мотивированы тем, что гараж находится на земельном участке, принадлежащем Шведовой Н.В.. ее несовершеннолетним детям, Макаровой С.В.. Народницкой Л.Т.. По их мнению, Ветрова З.Ф. считает его своей собственностью, ключей от гаража они не имеют. Однако суд полагает, что в данном случае истцы неправильно трактуют нормы закона.

Раздел жилого дома не произведен, дом до настоящего времени находится в долевой собственности.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При проведении землеустройства следует учитывать законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Не смотря на то, что земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, имеют разные кадастровые номера, соглашения о разделе земельного участка между сторонами не заключалось, решения суда по данному вопросу не принималось, а постановка земельных участков на кадастровый учет не является безусловным доказательством раздела земельного участка при доме. Поскольку до настоящего времени объектом права собственности является жилой дом, то без его реального раздела или выдела из него доли, невозможно определить границы и площади земельных участков сторон. Наличие свидетельства о праве собственности на отдельные земельные участки при жилом доме также не доказывает тот факт, что между сторонами произведен раздел земельного участка. Выданные сторонам свидетельства являются документами, подтверждающими право каждого собственника части жилого дома на долю в едином земельном участке, а не на отдельные участки.

Следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, отсутствие раздела жилого дома препятствует удовлетворению требований раздела земельного участка и установления границ земельного участка каждому владельцу доли в доме, поскольку юридически не позволяет определить границы земельного участка под строением. Поэтому суд полагает, что Шведова Н.В.. Макарова С.В. и Народницкая Л.И. неправомерно говорят о том, что гараж находится на их земельном участке. Гараж стоит на земельном участке, находящемся в долевой собственности Ветровой З.Ф., Орлова В.И., Милешкиной Г.И., Шведовой Н.В.. ее несовершеннолетних детей Шведова А.Д., /дата/ рождения, Шведова С.Д., /дата/ рождения, Макаровой С.В., Народницкой Л.И.,.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и номами права, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований Ветровой З.Ф. о возложении на Шведову Н.В., Макарову С.В., Народницкую Л.И. обязанности снести забор без учета координат точек земельного участка с кадастровым №, т.к. границы этого участка не были определены в соответствии с действующим законодательством, с учетом того, что дом находится в долевой собственности. За сторонами нельзя признать права собственности на земельные участки в определенных границах и установить, если в этом есть необходимость, сервитут с учетом обстоятельств дела

Что касается требований Ветровой З.Ф., Орлова В.И., Милешкиной Г.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками незначительной и не подлежащей выделу в натуре, о признании не имеющими существенного интереса в ее пользовании, о выплате компенсации стоимости 1\20 доли в праве собственности на жилой дом со служебными постройками, о прекращении права собственности на долю жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: /адрес/, о погашении записи о регистрации права, в отношении Шведовой Н.В., ее несовершеннолетних детей Шведова А.Д., /дата/ рождения, Шведова С.Д., /дата/ рождения, Макаровой С.В., Народницкой Л.И., то суд считает, что данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела, суд принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), в котором указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Фактически, Орлов В.И., Ветрова З.Ф., Милешкина Г.И. просят принудить Шведову Н.В., ее несовершеннолетних детей, Макарову С.В., Народницкую Л.И. получить стоимость за принадлежащей им доли в праве на домовладение, отказавшись от этой собственности, при этом указывают, что ответчики не имеют заинтересованности в сохранении права на данное имущество. Между тем, предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако как следует из материалов дела, Шведова Н.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Шведова А.Д., /дата/ рождения, Шведова С.Д., /дата/ рождения, Макарова С.В., Народницкая Л.А. заявили требования о выдели доли натуре в отношении только надворных построек, о выделе доли в доме требований не ставили, в судебном порядке был определен только порядок пользования жилым домом, без надворных построек, между Ветровой З.Ф. и Шведовой Н.В.. Надворные постройки являются вспомогательными по отношению к жилому дому, т.е. следуют его судьбе, в связи с чем, их выдел, без выдела части жилого дома, невозможен.

Шведова Н.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Шведова А.Д., /дата/ рождения, Шведова С.Д., /дата/ рождения, Макарова С.В., Народницкая Л.А. возражали против прекращения их права долевой собственности на указанное недвижимое имущество и против выплаты им компенсации.

Кроме того, суду не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что у Шведовой Н.В., Макаровой С.В., Народницкой Л.А. отсутствует существенный интереса в пользовании спорным недвижимым имуществом, наоборот, суд установил и чего не отрицали стороны, они активно пользуются своим имуществом, проживают в /адрес/, принимают возможные меры по пользованию данным имуществом, несут расходы по его содержанию и пытаются расширить его. Макарова С.В. прописана по указанному адресу. Суду не было представлено доказательств того, что их доля является незначительной, поскольку ответчики являются родственниками, поэтому пользуются совместно, что их доли не могут быть выделены в натуре (в общей сложности она составляет /доля/, также как и у других сособственников), о разделе дома в надворными постройками ни одна из сторон требований не ставила, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому нет доказательств, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая для прекращения права долевой собственности. Суд полагает, что нет оснований для удовлетворения требований Орлова В.И., Милешкиной Г.И., Ветровой З.Ф.. Между сторонами сложились неприязненные отношения, однако это не является основанием для лишения права собственности на недвижимое имущество. Суд отмечает, что истцы не доказали, что ответчики нуждаются в спорном недвижимом имуществе в меньшей мере, чем они, только потому, что это «родовое гнездо» истцов, не доказано, что ответчики не имеют интереса в использовании спорной части дома с надворными постройками, как объекта гражданского оборота, не доказано, что их доли не могут быть выделены в натуре. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Поэтому правовых оснований для выплаты компенсации стоимости /доля/ в праве собственности на жилой дом со служебными постройками, о прекращении права собственности на долю жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: /адрес/ о погашении записи о регистрации права, в отношении Шведовой Н.В., ее несовершеннолетних детей Шведова А.Д., /дата/ рождения, Шведова С.Д., /дата/ рождения, Макаровой С.В., Народницкой Л.И., не имеется.

Что касается требований Ветровой З.Ф. об определении порядка пользования в общем имуществе, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом и реальная возможность совместного пользования.

Ветрова З.Ф., предъявляя свой иск, просила определить порядок пользования служебными постройками: /лит./, в порядке, указанном в исковом заявлении, а именно: - выделить в пользование Ветровой З.Ф. следующие помещения: постройку (/лит./); /лит./ (сарай); /лит./(гараж); /лит./ (сарай); /лит./ (сарай); /лит./(баня); /лит./ (сарай);     - выделить в пользование Шведовой Н.В., ее несовершеннолетних детей, Макаровой С.В., Народницкой Л.И. следующие помещения: /лит./(хоз.блок); - оставить в совместном пользовании: /лит./(навес).

Как следует из материалов дела, юридически дом, находящийся по адресу: /адрес/, не разделен и находится, в настоящее время, в долевой собственности Ветровой З.Ф., Орлова В.И., Милешкиной Г.И., каждому их них принадлежит по /доля/ вышеуказанного дома, Шведовой Н.В.. ее несовершеннолетних детей Шведова А.Д., /дата/ рождения, Шведова С.Д., /дата/ рождения, Макаровой С.В., Народницкой Л.И., каждому из которых, принадлежит по /доля/ вышеуказанного дома со служебными постройками.

Дом по вышеуказанному адресу представляет собой жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, общей /площадь/., инв №, /лит./

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от /дата/ при домовладении по адресу: /адрес/, имеются надворные постройки: /лит./ (мансарда над /лит./). /лит./, /стр./.

На земельном участке, находящемся в пользовании Шведовой Н.В.. Макаровой С.В., Народницкой Л.И., Шведова А., Шведова С.( осмотр производился по установленному ограждению и фактическому пользованию) располагаются /лит./,/стр./

На земельном участке, находящемся в пользовании Ветровой З.Ф.. ( , осмотр производился по установленному ограждению и фактическому пользованию) располагаются /стр./.

На земельном участке, находящемся в пользовании Орлова В.И. и Милешкиной Г.И. ( кадастровая выписка в материалах дела отсутствует, осмотр производился по установленному ограждению и фактическому пользованию) располагаются /лит./.

Не представляется возможным определить, в пользовании кого из сособственников и на чьем земельном участке находится /лит./.

В ходе проведения обследования надворных построек было выявлено наличие самовольно возведенных надворных построек и сооружений, а также реконструированной надворной постройки.

Самовольно возведенными постройками являются: /лит./,/стр./.

Реконструированными постройками являются объединенное в единое строение - /лит./,/стр./, т.к. увеличилась общая площадь всего строения.

На вопрос: каково функциональное назначение каждой из построек, эксперт дал следующий ответ: /лит./, /стр./ летний дом из них /лит./ и /лит./ объединены и переустроены в комнату, внешние размеры не изменены; /лит./ - переустроена в комнату, увеличена площадь во внутреннему обмеру, внешние размеры не изменены; /лит./ переустроена в коридор, уменьшена площадь по внутреннему обмеру, внешние размеры не изменены; /лит./ -сарай, используется в качестве подсобного; /стр./ - используется в качестве летней кухни; /лит./ хоз.блок с тремя помещениями, остальные надворные постройки без изменений

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что те постройки, определить порядок пользования которых, просит Ветрова З.Ф., фактически не существуют, они перестали существовать и приобрели иное назначение. Сами по себе действия ответчиков по реконструкции без согласования не могут служить основанием для удовлетворения иска, они не направлены на создание препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, поэтому определить порядок пользования того, чего нет, невозможно в силу закона.

Кроме того, Ветрова З.Ф. просит определить порядок пользования только частью надворных построек, находящихся при доме, по адресу: /адрес/, только тех, которые расположены на земельных участках Ветровой и Шведовой, находящихся в их пользовании.

При установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, служебных построек исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 8 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10)

Суд считает, что в данном случае невозможно определить, соответствует ли выделяемые сторонам в пользование надворные постройки, их долям в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками. Фактически Ветрова З.Ф. просит все постройки отдать ей, а в пользование Шведовой Н.В., ее несовершеннолетних детей, Макаровой С.В., Народницкой Л.И. выделить следующие помещения: /лит./(хоз.блок), а /лит./ (навес) - оставить в совместном пользовании. Такой порядок пользования надворными постройками существенно не соответствует праву долевой собственности стороны в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками. Суд полагает, что при таком порядке пользования надворными постройками, будут нарушены права Шведовой Н.В., ее несовершеннолетних детей, Макаровой С.В., Народницкой Л.И..

Оопределение порядка пользования общим имуществом означает установление правил совместного использования всеми собственниками объекта права (имущества) в соответствии с его назначением, исходя из размера доли каждого из собственников с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования имуществом, сложившийся порядок пользования. При наличии в общей собственности нескольких объектов права (видов имущества), порядок пользования устанавливается в отношении каждого из них. При этом, в пользование каждому сособственнику передается часть имущества, соответствующая его доле на данное имущество, а не доле принадлежащей другому сособственнику.

В общей долевой собственности сособственников вышеуказанного дома с надворными постройками находятся дом, как основной объект и надворные постройки, его принадлежность, порядок пользования которыми должен устанавливаться в отношении каждой из них в отдельности. Доказательства того, что чинение препятствий, мешающее нормальному осуществлению права собственности, осуществляется именно ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования Ветровой З.Ф., изложенные в ее иске, не соответствуют закону, поэтому удовлетворены быть не могут.

Суд считает, что Ветрова З.Ф. не представила допустимых доказательств в обоснование своих заявленных требований, что имеются основания для приведения спорных надворных построек в первоначальный вид, поэтому иск Ветровой З.Ф. с учетом его утонения, не может быть удовлетворен в полном объеме.

В рамках заявленных сторонами требований суд не находит правовых оснований для удовлетворения этих исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ветровой Зои Ф. к Шведовой Н. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Шведова А. и Шведова С., Макаровой С. В., Народницкой Л. И., 3-и лица Орлов В. И., Милешкина Г. И., об обязании не чинить препятствия в пользовании служебными постройками (/лит./), об определении порядка пользования служебными постройками(/лит./) в порядке, указанном в исковом заявлении, об обязании снести забор, установленный без учета координат земельного участка с кадастровым №, об бязании привести постройки (/лит./) в первоначальный вид в соответствии с их целевым назначением, согласно плану БТИ по состоянию на 2012год, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шведовой Н. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, Шведова А. и Шведова С., Макаровой С. В., Народницкой Л. И. к Ветровой З. Ф., Орлову В. И., Милешкиной Г. И., о выделе в натуре из общего имущества в общую долевую собственность хозяйственных построек (/лит./), о признании права общей долевой собственности на хозяйственные постройки (/лит./), расположенные по адресу: /адрес/, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Орлова В. И., Милешкиной Г. И., Ветровой З. Ф. к Шведовой Н. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Шведова А. и Шведова С., Макаровой С. В., Народницкой Л. И., 3-е лицо Управление социальной защиты района Крюково города Москвы Зеленоградский административный орган ( ООиП по району г.Зеленоград) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками незначительной и не подлежащей выделу в натуре, о признании не имеющими существенного интереса в ее пользовании, о выплате компенсации стоимости /доля/ в праве собственности на жилой дом со служебными постройками, о прекращении права собственности на долю жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: /адрес/ о погашении записи о регистрации права, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                       Судья                                                       Н.Ф. Коренева

С П Р А В К А

Мотивированное решение Клинского городского суда по иску по иску Ветровой З. Ф. к Шведовой Н. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Шведова А. и Шведова С., Макаровой С. В., Народницкой Л. И., 3-и лица Орлов В. И., Милешкина Г. И., о нечинении препятствий в пользовании служебными постройками, об определении порядка пользования служебными постройками, о выделе в пользование построек, о приведении построек в первоначальный вид, о сносе забора, по встречному иску Шведовой Н. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, Шведова А. и Шведова С., Макаровой С. В., Народницкой Л. И. к Ветровой З. Ф., Орлову В. И., Милешкиной Г. И., о выделе доли на служебные постройки, о признании права собственности, о прекращении права долевой собственности на служебные постройки, об обязании демонтировать гараж, по иску Орлова В. И., Милешкиной Г. И., Ветровой Зои Ф. к Шведовой Н. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Шведова А. и Шведова С., Макаровой С. В., Народницкой Л. И., 3-е лицо Управление социальной защиты района Крюково города Москвы Зеленоградский административный орган (ООиП по району г.Зеленоград), о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и не подлежащей выделу в натуре, о выплате компенсации стоимости /доля/ в праве собственности на жилой дом со служебными постройками, о прекращении права собственности, о погашении записи о регистрации права общей долевой собственности, составлено /дата/

Судья /подпись/ Н.Ф. Коренева