Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6044/2014 ~ М-4523/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-6044/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года                        г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием ответчика Тимченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Тимченко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Тимченко В.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в сумме -СУММА1-. на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой -%- годовых и -%- годовых. Возврат суммы кредита должен производится равными долями за исключением последнего платежа, не позднее 22 числа каждого месяцев размере -СУММА2-., за исключением последнего платежа, который составляет -СУММА3-.

В настоящее время заемщик нарушает обязательства по возврату выданного кредита. Просит взыскать с ответчика Тимченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору в размере -СУММА4-., в том числе: -СУММА5-. - задолженность по основному долгу, -СУММА6-. - процентов за пользование кредитом, -СУММА7-. - неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании сумму долга не оспорил, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ года. между АКБ «Банк Москвы» и Тимченко В.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме -СУММА1-. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых и -%- годовых (л.д. 10-16).

Заемщик обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере -СУММА2-., за исключением последнего платежа который составляет -СУММА3-. (пункты 3.1.4 и 3.1.5 договора).

Согласно выписке по счету денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачиваются ответчиком не регулярно и не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности. Уведомление получено лично ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.9).

Ответчиком в судебном заседании сумма долга не оспорена, неоплата кредита обусловлена тяжелым материальным положением. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию -СУММА5-. - задолженности по основному долгу, -СУММА6-.- процентов за пользование кредитом.

При этом ответчиком заявлено о применении судом ст. 333ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Нахождением на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, изложенные в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до -СУММА9-., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, целью применения указанной статьи является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, а также непродолжительный период просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тимченко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: -СУММА5-. – сумму основного долга, -СУММА6-. процентов за пользование, -СУММА9-. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская