Постановление по делу № 5-427/2016 от 09.08.2016

                                                                                                      Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                             <адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судакского городского суда Республики Крым Ионенко Т.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Игнатюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина,71, административный материал, поступивший из ОГИБДД МВД России по г. Судаку в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 4 км автодороги Судак - Миндальное Республики Крым управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание рук, от прохождения освидетельствования на факт алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 4 км автодороги Судак - Миндальное Республики Крым, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку в указанное время он не управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А437НА82, за рулем машины сидела его супруга ФИО3, а он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, не согласен с вмененным ему правонарушением и составленными в отношении него протоколами, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля и должностных лиц ГИБДД, составивших материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется соответствующий протокол (ч.3 ст.27.12 и ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7 КоАП РФ). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.2-4).

Однако, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, во всех протоколах, составленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО4 в отношении ФИО1: протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> (л.д.3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> (л.д.4); протоколе об административном правонарушении серии <адрес> (л.д.2), отсутствуют сведения о понятых и о применении видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий.

Допрошенные в судебном заседании должностные лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 4 км автодороги Судак - Миндальное Республики Крым, ими был замечен движущийся автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А437НА82, который не доезжая их месторасположения остановился, водитель вышел из-за руля, поменялся местами с пассажиром и продолжил движение, затем указанный автомобиль был ими остановлен, за рулем машины сидела ФИО3, в связи с этим, рядом сидевшему ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание рук, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что последний отказался, вся процедура фиксировалась на личный мобильный телефон инспектора ФИО4

Однако, в нарушение требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, запись о совершении процессуальных действий в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом ГИБДД не сделана, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, должностным лицом ГИБДД к соответствующему протоколу об административном правонарушении не приложены.

Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 4 км автодороги Судак - Миндальное Республики Крым, она управляла автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А437НА82, её супруг ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, после того, как инспектор ГИБДД остановил их машину, он предложил её супругу пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как, по его мнению, он управлял автомобилем, а не она, на что её супруг соответственно отказался, поскольку в указанное время машиной не управлял.

Судья принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, считает их правдивыми, последовательными, логичными в своей совокупности с приведенными доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 4 км автодороги Судак - Миндальное Республики Крым, автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А437НА82, на самом деле управлял ФИО5, а не его супруга, и то, что он, управляя автомобилем, увидев инспекторов ГИБДД, во избежание возможного наказания поменялся с ней местами, материалы административного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом вышеуказанных норм Закона, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> диск, направленный сопроводительным письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в связи со служебной необходимостью, на котором, как следует из указанного сопроводительного письма содержится видео событий с участием ФИО1, судья не принимает во внимание, считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах административного дела отсутствуют процессуальный документ, на основании которого он в последствии приобщен к протоколу об административном правонарушении, наряду с отсутствием записи о нем в соответствующем протоколе, данный диск не опечатан и не подписан должностным лицом, что опровергает его целостность и достоверность, размещенной на нем информации, а также отсутствуют сведения о первоисточнике, с которого осуществлялась видеозапись, его марке, модели, сертификации, документах, подтверждающих (разрешающих) возможность его использования в служебных целях при проведении осуществления государственного контроля (надзора), а также основания, по которым инспектор ГИБДД ФИО4 производил видеозапись на свой личный мобильный телефон и с помощью каких технических средств эта видеозапись была перенесена на диск, впоследствии направленный в суд.

Также, по мнению судьи, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований названного КоАП РФ, диск, направленный в суд начальником ОГИБДД и указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих то, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования при событиях, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку установленный законом порядок применения мер административного принуждения был явно нарушен.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, процессуальные действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с существенными нарушениями норм действующего законодательства, составленные в отношении него процессуальные документы не отвечают критериям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением требований закона, а изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в его виновности, которые устранить невозможно, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, судье не представлено.

Таким образом, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения ФИО1, как резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание рук, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, судья не принимает во внимание в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находящиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); диск, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.18).

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                           Т.И. Ионенко