Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6365/2016 ~ М-5893/2016 от 19.08.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 28 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD30004000005588, согласно которому предоставлен кредит в сумме 318300 рублей 00 копеек. При заключении указанного кредитного договора с нее была взята плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере67 743 рубля 00 копеек. Кроме того, она была подключена к программе страхования по продукту «Дом оптимал», подписан страховой полис № F088-4042183984, страховая премия по которому составила 8000 рублей 00 копеек. Данная сумма также была включена в сумму выданного кредита и в последующем списана и перечислена на счет страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование». Полагает, что указанные услуги ей были навязаны незаконно, а денежные средства списаны неправомерно. На основании изложенного, просит признать недействительными положения кредитного договора № KD30004000005588 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытки, связанные с оплатой данной услуги в сумме 67743 рубля 00 копеек; признать навязанной услугу по включению истца в программу страхования и взыскать с ответчика убытки, связанные с уплатой страховой премии в сумме 8000 рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16435 рублей 76 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59280 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 86230 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18460 рублей 35 копеек с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств, неустойки, которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать в сумме 275880 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD30004000005588, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 318300 рублей 00 копеек, сроком 84 месяца при условии уплаты 21 % годовых.

В анкете-заявлении № ******.1 ФИО2 просит предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.

Указано на то, что плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составляет 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, установленного в Анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) составляет 29 рублей 00 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в сумме 67743 рубля 00 копеек, источник поступления – предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д.20).

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что имело место волеизъявление истца на заключение договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления, однако услуга истцу Банком реально не оказывалась.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом.

В связи с чем, суд полагает, что имеет место злоупотребление правом в действиях ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» как экономически сильной стороны, тогда как ФИО2 является экономически слабой стороной, также суд принимает во внимание то, что Банком не представлено доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп. 2, 4 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из заявления-анкеты, заполненной Банком и подписанной истцом, следует, что стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 67 743 рубля 00 копеек.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» противоречит требованиям закона, и в порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит незаконно удержанная сумма в размере 67 743 рубля 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о признании навязанной услуги по включению в программу страхования и взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии по страховому полису № F088-4042183984 в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Как следует из Анкеты – заявления № ******.1 клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании Анкеты – заявления.

В обоснование требований истцом ФИО2 представлен договор страхования № F088-4042183984 «Дом оптимал», заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», по которому застрахованы факт причинения ущерба застрахованному имуществу (конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование, внутренняя и внешняя отделка, движимое имущество) в форме его повреждения или уничтожения, или утраты в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия, террористического акта, диверсии. Страховая премия по договору составила 8000 рублей 00 копеек, оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

С учетом указанных правовых положений, суд полагает, что оснований для признания действий банка как ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не имеется.

Из материалов дела следует, что истец выразил согласие на оформление договора страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре страхования (л.д.11).

Кроме того, истец своей подписью подтвердил, что она ознакомлена с условиями договора и согласна, экземпляр условий получила на руки.

В анкете – заявлении в части положений, регламентирующих присоединение к программе страхования, также имеется личная подпись истца, которая выразила свое согласие.

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга по страхованию является добровольной.

Условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной в качестве страховой премии суммы отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, однако является неверным в связи с тем, что расчет производится от общей суммы комиссии за пакет «Универсальный» и страховой премии по продукту «Дом оптимал», в связи с чем судом производится собственный расчет:

Задолженность	Период просрочки			Процентная ставка, <адрес>	Количество дней в году	Проценты, руб.
67743,00	С 10.02.2014г.	По 31.05.2015г.	476 дней	8,25%	365	7288,40
67743,00	01.06. 2015г.	14.06. 2015г.	14	11,27%	365	292,84
67743,00	15.06. 2015г.	14.07. 2015г.	30	11,14%	365	620,27
67743,00	15.07. 2015г.	16.08. 2015г.	33	10,12%	365	619,82
67743,00	17.08. 2015г.	14.09. 2015г.	29	9,96%	365	536,08
67743,00	15.09. 2015г.	14.10. 2015г.	30	9,50%	365	528,95
67743,00	15.10. 2015г.	16.11. 2015г.	33	9,09%	365	556,74
67743,00	17.11. 2015г.	14.12. 2015г.	28	9,20%	365	478,10
67743,00	15.12. 2015г.	31.12. 2015г.	17	7,44%	365	234,74
67743,00	01.01. 2016г.	24.01. 2016г.	24	7,44%	366	330,50
67743,00	25.01. 2016г.	18.02. 2016г.	25	7,89%	366	365,09
67743,00	19.02. 2016г.	16.03. 2016г.	27	8,57%	366	428,28
67743,00	17.03. 2016г.	14.04. 2016г.	29	8,44%	366	453,03
67743,00	15.04. 2016г.	18.05. 2016г.	34	7,92%	366	498,41
67743,00	19.05. 2016г.	15.06. 2016г.	28	7,74%	366	401,13
67743,00	16.06. 2016г.	14.07. 2016г.	29	7,89%	366	423,50
67743,00	15.07. 2016г.	31.07. 2016г.	17	7,15%	366	224,98
67743,00	01.08. 2016г.	18.09. 2016г.	49	10,50%	366	952,29
67743,00	19.09. 2016г.	23.11. 2016г.	66	10%	366	1221,60

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16454 рубля 75 копеек и подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в сумме по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку плата за предоставление пакета «Универсальный» была включена ответчиком в общую сумму кредита и банком на нее начислялись проценты, переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40228 рублей 05 копеек (67743,00 *21%*1018/360, из которых 67743,00 – денежные средства, уплаченные в рамках пакета «Универсальный»; 21%- процентная ставка по кредиту, 1018 количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275880 рублей 00 копеек за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя, суд руководствуется следующим. Поскольку применение одновременно неустойки и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена (л.д. 23-24), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63212 рублей 90 копеек (67743,00+16454,75+40228,05+2000,00).

В соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3988 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора KD30004000005588 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в рамках пакета «Универсальный» в сумме 67743 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16454 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 40228 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 63212 рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3988 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева