Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2014 ~ М-3362/2014 от 03.09.2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Лысенко ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Лысенко М.В. 25.01.2013 г. заключен кредитный договор, на основании чего банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщик систематически не вносил платежи по кредитному договору. Последний платеж произведен заемщиком <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Рябоконь А.Е. (доверенность от 04.08.2014 г.) представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лысенко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав об этом в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что 25 января 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Лысенко М.В. заключен кредитный договор № 405197, в соответствие с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 219000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 1.1, кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых от суммы кредита. Так же заемщик обязался вносить сумму в счет погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 3.3. договора при несвоевременном при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.5. кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщику в установленные в договоре сроки.

Согласно п. 5.1 договора в случае указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом заемщика, путем направления заемщику извещения.

Как следует из выписки по счету Лысенко М.В., сумма кредита предоставлена ему в день заключения договора, последний платеж произведен <данные изъяты>

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Лысенко М.В. перед банком по состоянию на 15<данные изъяты>

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойку, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению в соответствие с ч.2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом были соблюдены требования ч.2 ст. 452 ГК РФ, в соответствие с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет 9519 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Лысенко ФИО6

Взыскать с Лысенко ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья:                                Н.Н.Шестакова