Решение по делу № 33-2279/2020 от 27.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2279/2020

(2-4148/2019)

Строка № 169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

(судья районного суда ФИО4),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением Коминтерновского районного суда <адрес> по делу 2-230/2015 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных решением Коминтерновского районного суда <адрес> денежных сумм.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Ответчик ООО «Модус-Воронеж» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (л.д.166-167 т.3).

В частной жалобе ФИО1, указывая на то, что действия ООО «Модус-Воронеж» направлены на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 215-216 т.3).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Коминтерновского районного суда <адрес> по делу 2-230/2015 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных решением Коминтерновского районного суда <адрес> денежных сумм; постановлено взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО1 индексацию в размере 308 993 руб. 70 коп.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано (л.д. 173-174 т.2).

Заявитель, указывая на то, что нес расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, в подтверждение заявленных требований представил суду договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ по договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (л.д. 65-69 т. 3).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя являются обоснованными, однако, оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, учитывая их чрезмерность, уменьшил их размер до 45000 рублей.

Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения районного суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, председательствующий исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 45000 рублей.

Председательствующий полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Доводы частной жалобы о том, что действия ООО «Модус-Воронеж» направлены на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы, а к частной жалобе такие доказательства не приложены.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены, либо изменения в связи с этим, определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                              ФИО5