Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36430/2018 от 22.11.2018

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-36430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Фоминой Н. И., Гусевой Е. В.,

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу Гаврилова В. Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу по иску Гаврилова В. Е. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков качества объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.Е. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков качества объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2012г. между истцом и ответчиком АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве. По Договору Ответчик принял обязательство передать истцу жилое помещение с определенными в Приложении 1 к Договору характеристиками. 20.12.2015г. Объект принят по передаточному акту. В 2016 году, в течение гарантийного срока по Договору, были выявлены существенные недостатки Объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно: отсутствие присоединения Объекта в установленном порядке к сетям газораспределения с пуском газа; негерметичность кровли; отсутствие надлежащим образом смонтированной канализации и возможности монтажа стояка канализации на 1-ом этаже; ненадлежащий монтаж оконной рамы в уровне 1-го этажа (выход во двор).

Устранения выявленных недостатков Объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, как жилое помещение истец требовал письмами: от 26 февраля 2016г. «О представлении информации и документов», от 07 апреля 2016г., от 20 апреля 2016 г., от 20.07.2016г.,от 29.12.2016г

Решением Видновского городского суда Московской области от 14.08.2017г. по делу № 2-3549/17 удовлетворены требования Гаврилова В.Е. по делу и на АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки Объекта - негерметичность кровли, монтаж канализации, надлежащий монтаж оконной рамы в уровне 1-го этажа (выход во двор). Ответчик иск признал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики от 07.02.2018г. по делу № 2-1825/2017

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики от 07.02.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта за период - с 26.05.2016 г. по 31.12.2016г., при этом суд исходил из продолжающихся и длящихся нарушений Ответчиком исполнения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков Объекта и после 31.12.2016г. и подтверждение такого длящегося неисполнения вступившим в законную силу 15.09.2017г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14.08.2017. Ответчик обязан уплатить неустойку из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки за следующий бесспорный период просрочки, с 01.01.2017 по 15.09.2017.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2012г. между истцом и ответчиком АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве. По Договору Ответчик принял обязательство передать истцу жилое помещение с определенными в Приложении 1 к Договору характеристиками. 20.12.2015 г. Объект принят по передаточному акту.

В 2016 году, в течение гарантийного срока по Договору, были выявлены существенные недостатки Объекта: отсутствие присоединения Объекта в установленном порядке к сетям газораспределения с пуском газа; негерметичность кровли; отсутствие надлежащим образом смонтированной канализации и возможности монтажа стояка канализации на 1-ом этаже; ненадлежащий монтаж оконной рамы в уровне 1-го этажа (выход во двор).

Решением Видновского городского суда Московской области от 14.08.2017г. по делу № 2-3549/17 удовлетворены исковые требования Гаврилова В.Е. по делу и на АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки Объекта - негерметичность кровли, монтаж канализации, надлежащий монтаж оконной рамы в уровне 1-го этажа (выход во двор).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики от 07.02.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, за период - с 26.05.2016 г. по 31.12.2016г. в сумме 1380734 руб. 34 коп.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за последующий период, с 01.01.2017 по 15.09.2017 в сумме 1 076424 руб., 19 коп.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд сделал правильный вывод о том, что истец неправильно применил норму права для расчёта неустойки, использовав ст. 6 ч 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по исполнению обязательств по устранению недостатков, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно представленному истцом сметному расчёту стоимость устранения недостатков составляет 428530 руб. Доказательств того, что стоимость устранения недостатков превышает размер взысканной судом неустойки в 1 380734 руб., 32 коп. материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом после возбуждении исполнительного производства частично исполнено решение суда об устранении недостатков, что не отрицалось истцом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец реализовал своё право на взыскание с ответчика полной неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки правомерно отказано, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░