Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2021 ~ М-2689/2021 от 15.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием ответчика Левушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к Левушкиной Е. К. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее по тексту АО «Инвестторгбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Левушкиной Е.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ООО «Элит-Кредит» и Левушкиной Е.К. заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщику предоставлен целевой займ в сумме 2790000 рублей на приобретение квартиры, площадью 62,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с процентной ставкой по овердрафту 13,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог приобретаемой недвижимости.

По состоянию на <дата> год задолженность ответчика перед банком составляет 6291912 рублей 05 коп. В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требование оставлено без ответа и исполнения.

Согласно заключению, рыночная стоимость предмета залога определена в сумме 5170000 рублей.

Истец просит суд

расторгнуть договор займа №И от 16.08.2012г.;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 6291912 рублей 05 коп., из которых: основной долг – 2633609 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 1743274 рублей 38 коп., неустойка – 1915028 рублей 67 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 2633609 рублей за период с <дата> по день вступления в силу решения суда;

обратить взыскание на квартиру, площадью 62,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации 4136000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Левушкина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера задолженности не согласилась, указав о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть материальное положение и применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и неисполнения условий договора.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между займодавцем ООО «Элит-Кредит» и заемщиком Левушкиной Е.К. был заключен договор займа №И, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 2 790 000 рублей сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой по займу 15,5% годовых при наличии личного страхования ставкой 13,5%, с размером ежемесячного платежа в размере 36350 рублей не позднее последнего числа календарного месяца, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, площадью 62,4 кв.м, расположенного на 2 этаже, 9-этажного дома. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является вышеуказанная квартира. Залогодателем является Левушкина Е.К.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщики обязаны уплатить Кредитору пени за сумму просроченного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства по кредитному договору поступили на счет заемщика в банке, что следует из выписки по банковскому счету.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, Левушкина Е.К. приобрела у Магдеевой Д.С. и Вараксина И.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,4 кв.м, стоимостью 3490000 рублей, за счет собственных и заемных средства, предоставляемых ООО «Элит-Кредит», согласно договору займа от <дата>. Договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

Из выписок по лицевому счету заемщика Левушкиной Е.К. следует, что последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность. Последний платеж <дата>.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 6291912 рублей 05 коп., из которой сумма основного долга 2633609 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 1743274 рублей 38 коп., неустойка – 1915028 рублей 67 коп.

В соответствии с решением единственного акционера акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) № от <дата> принято решение прекратить публичный статус Банка путем внесения в Устав Банка изменений, исключающих указание на то, что Банк является публичным акционерным обществом и со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом фирменном наименовании Банка, не содержащем указание на то, что Банк является публичным акционерным обществом. Изменить наименование Банка на следующее: полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Инвестторгбанк».

В адрес ответчика <дата> истцом направлялось требование о погашении задолженности и расторжении договора в срок до <дата>.

Судом установлено, что в период пользования займом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет суду не представлен.

Исходя из периода задолженности, позиции ответчика, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности по договору №И от <дата> по состоянию на <дата> не противоречит условиям договора и закону, являются обоснованными и законными.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Левушкина Е.К. приняла на себя обязательства по возвращению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Последнее внесение денежных средств в счет возврата кредита ответчиком осуществлено <дата>.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда <дата>, то есть по истечению более 3-х лет с момента последнего платежа и направления в адрес суда искового заявления.

Факт приостановления, перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные положениями ст. 202 и ст. 203 Гражданского кодекса РФ, до момента обращения в суд судом не установлен. Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца, уважительность причин пропуска срока в суд не поступило.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, суд приходит к выводу, что к период задолженности по <дата> применяются последствия пропуска срока исковой давности, то есть последние 3 года, предшествующие дню обращения в суд с настоящим иском. Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца, уважительность причин пропуска срока не поступило.

Исходя из представленного расчета задолженности, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности на <дата> году сумма основного долга по договору составляет 2231 431,94 рублей, просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 340301 рубль 40 коп. (24759,73+24640,32+32680,53+17884,60+22647,14+

25720,26+23186,35+24643,69+24509,47+23578,69+25790,33+21757,16+ 23938,89+24564,21). С декабря 2019 года по декабрь 2021 года судом рассчитана задолженность по просроченным процентам в размере 537036 рублей 30 коп. За период с октября 2018 года по <дата> неустойка (пени) составили 899490 рублей 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед займодавецем за период с <дата> составляет 4008260 рублей, из которой основной долг 2231431 рублей 94 коп., просроченные проценты за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года в размере 877337 рублей 70 коп., неустойка по <дата> в размере 899490 рублей 36 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты ежемесячных обязательных платежей, тяжелого материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, не предоставления доказательств наступления для кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, а также степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Левушкиной Е.К. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, материального положения заемщика, имеющей на иждивении двух нх, иных кредитных обязательств, небольшого размера заработка, отсутствие иного жилого помещения в собственности для проживания, с учетом позиции заемщика, находящегося в трудном материальном положении, и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойки до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд определяет задолженность, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 3118769 рублей 64 коп., из которой основной долг 2231431 рублей 94 коп., просроченные проценты за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года в размере 877337 рублей 70 коп., неустойка в размере 10000 рублей. Судом не усматривается оснований для определения задолженности на день вступления решения в законную силу, поскольку день вступления судебного акта в законную силу не определён.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключением специалиста отдела оценки Мингалиева И.А. определена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5170000 рублей по состоянию на <дата>.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость жилого помещения, ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела оснований для освобождения ответчика от обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, каких-либо претензий не поступило, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога и определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от определенной рыночной стоимости, то есть в размере 4136 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из определения задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и без учета уменьшения суммы неустойки, в размере 28241 рублей 30 коп. за имущественное требование и 6000 рублей за неимущественное требование, а всего 34241 рубль 30 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Инвестторгбанк» к Левушкиной Е. К. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №И от 16.08.2012г., заключенный между ООО «Элит-Кредит» и Левушкиной Е. К..

Взыскать с Левушкиной Е. К. в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» задолженность по договору №И от <дата> в размере 3118769 рублей 64 коп., из которой сумма основного долга - 2231431 рублей 94 коп., сумма просроченных процентов по декабрь 2021 года - 877337 рублей 70 коп., неустойка в размере 10000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34241 рубль 30 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 3153010 (три миллиона сто пятьдесят три тысячи десять) рублей 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 62,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 4136 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья И.А.Щетинкина