Решение по делу № 12-79/2016 от 25.03.2016

№ 12-79/2016

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2016 года                        г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 35 минут, у <адрес>, он управлял транспортным средством автомобилем «УАЗ - 390994» гос.рег.знак № принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.1.1 ПДД не имея путевого листа.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в постановлении время, он управлял автомобилем «УАЗ - 390994» гос.рег.знак №, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» согласно путевого листа, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, и на него был составлен протокол по ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, по поводу регистрационных знаков. При этом требований о предъявлении путевого листа к нему не выдвигалось. ДД.ММ.ГГГГ, производство по ст. 12.31 ч. 3 КоАП РФ было прекращено, был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, данные видеорегистратора, суд приходит к выводу, что постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 35 минут, у <адрес>, он управлял транспортным средством автомобилем «УАЗ - 390994» гос.рег.знак №, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.1.1 ПДД не имея путевого листа.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ – «выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками либо с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Тогда как исходя из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ему вменялось – «управление транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технической исправности транспортного средства».

Исходя из данных видеорегистратора, требований ФИО1 предъявить путевой лист, не выдвигалось.

Тогда как, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление.

При этом материалы дела содержат копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «УАЗ - 390994» гос.рег.знак №в котором все необходимые реквизиты заполнены.

Исходя из материалов дела об административном производстве, на стадии возбуждения дела как по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ так и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО1 оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист на автомобиль «УАЗ - 390994» гос.рег.знак № был при нем.

Данное обстоятельство обязывало сотрудника ГИБДД в силу требований ч. 2 ст. 28.6 во взаимосвязи со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрать доказательства вины ФИО1, однако в обоснование вины, в материалах дела содержатся только протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Иных объективных доказательств нарушения ФИО1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 1.2 - ст. 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводство, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных материалов, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от № о назначении административного наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области                         С.А. Отрывин