Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2021 от 16.03.2021

КОПИЯ

66RS0060-01-2020-000624-57

Дело № 2-701/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гринцевичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Шалинский районный суд Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, штрафов в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» и Гринцевич Д.В. заключили кредитный договор <№>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования <№>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> В результате задолженности составляет <данные изъяты> Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требовании, о чем свидетельствует уведомление.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гринцевич Д.В. судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Гринцевич Д.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на покупку ноутбука сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, последующие платежи ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца по <данные изъяты>

Как указано в договоре даты и размер ежемесячных платежей по кредитному договору указывается в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

График платежей истцом суду не предоставлен. В связи с чем суд исходит из содержания условий кредитного договора, приведенных выше.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кредитного договора, получение денежных средств и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность по договору <№> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>, в результате чего задолженность составила <данные изъяты> Однако доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (пункт 8 заявления о предоставлении кредита).

Подписав указанное заявление, ответчик дал согласие Банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора сданным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредит и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО «Феникс») прав определяется Договором цессии.

В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству Гринцевичу Д.В. Банк передал ООО «Феникс» право требования на сумму <данные изъяты>.

ООО «Феникс», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на кредитном договоре, а на Договоре цессии.

Согласно расчету цена иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>, штрафов в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга – ежемесячно 23 числа (л.д. 9), таким образом срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Иных условий договора истцом суду не представлено.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, первоначальный кредитор знал и должен был знать о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ, дня, следующего за тем днем, когда ответчик должен был внести очередной ежемесячный платеж, но не внес. После этой даты ответчиком платежи по кредитному договору больше не производились.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

О нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать на следующий день после наступления даты ежемесячного платежа в соответствующий месяц. Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года или 1095 дней (365 * 3).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иного срока оплаты задолженности по кредитному договору с Гинцевич Д.В. договором цессии не предусмотрено.

Срок исковой давности в период приказного производства не тек в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следует отметить, что за выдачей судебного приказа ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период приостановления течения срока давности составил <данные изъяты>. Исковое заявление подано обществом в суд не в течение последующих 6 месяцев, а с задержкой – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> с момента отмены судебного приказа, в течение которых срок исковой давности длился.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, поскольку период времени, истекший до даты первого обращения в суд (за судебным приказом), и период времени, истекший после отмены приказа до обращения в суд с иском (не включая период приостановления срока давности), составил в совокупности более <данные изъяты>

Сведений об иных сроках возврата суммы кредита, нежели указано в кредитном договоре, представленном истцом в материалы дела, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения ответчиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Феникс» не заявлено, а также учитывая вышеизложенные разъяснения о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Гринцевич Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ<№> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гринцевичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 подпись            М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Судья:                 подпись            М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                         М.С. Каракаш