Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2021 ~ М-6973/2020 от 30.12.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-006374-87

Производство № 2-1385/2021

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием истца,

представителя ответчика Мариенко Н. В., действующей на основании доверенности № *** от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Семеновича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Никитин А. С. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту – МУП «Водоканал») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 19.05.2020 им приобретено в собственность здание канализационной насосной станции (далее по тексту - КНС) с оборудованием, расположенное по адресу: ***. Назначение КНС: осуществление транспортировки сточных вод из микрорайона Промзона пос. ***. В здании КНС установлены насосы, работающие в круглосуточном режиме, осуществляется круглосуточное дежурство операторов.

01.10.2020 истец заключил договор энергоснабжения № *** на поставку электрической энергии для нужд КНС. Затраты на оплату электрической энергии составили 220206 руб. 88 коп. Получателем денежных средств за водоотведение является МУП «Водоканал». КНС является единственным транспортировщиком сточных вод в микрорайоне. К ней подключены входной (бесхозяйный) и выходной (принадлежит МУП «Водоканал») коллекторы. Затраты на содержание КНС заложены в тарифы МУП «Водоканал». Бремя содержания с 17.08.2020 в полном объеме лежит на истце. Денежные средства за водоотведение потребители перечисляют на расчетный счет МУП «Водоканал». Таким образом, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пределах затрат канализационной насосной станции за использованную электрическую энергию в период с 01.09.2020 по 30.12.2020 в размере 220 206 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования уточнял, на дату судебного заседания просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. в размере 280 982 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 02.03.2021 в размере 1819 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 руб.

Определением суда от 28.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург».

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Мариенко Н. В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно материалам дела, Никитин А. С. является собственником нежилого помещения, наименование канализационная насосная станция, площадью 99,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, дата регистрации права 17.08.2020 (л.д. 12).

Так, на основании договора купли-продажи от 19.05.2020, заключенного между ООО УК «Солнечная» в лице конкурсного управляющего Бурова Р. С. и Никитина А. С., следует, что последний принимает и оплачивает имущество: здание канализационной насосной станции по адресу: ***. Настоящий договор заключается в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества продавца, состоявшихся 25.01.2020 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (л.д. 46-47).

08.06.2020 во исполнении п. 2.1.2 договора купли-продажи покупатель принимает имущество: здание и оборудование: вводный автомат, щит, счетчик электрической энергии, автомат на насос, контактор на насос, шкаф, двигатели, насос, запорная арматура (л.д. 94).

Также, 01.10.2020 заключен договор № *** между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Никитиным А. С. в целях снабжения электрической энергии объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. По условиям договора, поставляется электрическая энергия до балансовой принадлежности абонента с сетевой организацией, в соответствии с согласованной с ней категорией надежности энергопринимающих устройств абонента и в пределах величины максимальной (разрешенной) мощности, определенной в приложении 2. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.09.2020, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Договор действует до 24 часов 31 декабря 2020 г. и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Приложением № 2 к договору указано о начале действия – 01.09.2020, наименование потребителя – канализационная насосная станция по адресу: ***. Показания учета приборов зафиксированы 01.09.2020.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде затрат канализационной насосной станции за использованную электрическую энергию в период с 01.09.2020 по 30.12.2020 в размере 280 982 руб. 96 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, в данном случае - водопроводными сетями, которые неосновательно использовались другим лицом (приобретателем) для подачи воды и приема сточных вод, вправе требовать от этого лица возмещения того, что последний сберег вследствие пользования сетями, по цене, существующей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателем соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче ресурса по этим сетям.

Истцом представлены счета на оплату, выставленные АО «Екатеринбургэнергосбыт»:

Счет № *** от 31.12.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 начислена плата 55754 руб. 66 коп.;

Счет № *** от 31.10.2020 (исправление № 1 от 31.12.2020) за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 54819 руб. 71 коп.;

Счет № *** от 30.11.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 64686 руб. 30 коп.;

Счет № *** от 30.11.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 45282 руб. 68 коп.;

Счет № *** от 31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 51951 руб. 16 коп. (45282 руб. 68 коп. + 6668 руб. 48 коп.);

Счет № *** от 31.03.2021 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 53770 руб. 56 коп.

Согласно чек-ордерам, Никитиным А. С. в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» произведена безналичная оплата услуг энергоснабжения:

16.02.2021 в сумме 53770 руб. 56 коп. (счет № *** по договору ***);

16.02.2021 в сумме 54819 руб. 71 коп. (за октябрь 2020 г. по договору ***);

30.12.2020 в сумме 64686 руб. 30 коп. (счет *** по договору ***);

21.12.2020 в сумме 45282 руб. 68 коп. (оплата энергоснабжения);

18.01.2021 в сумме 6668 руб. 48 коп. (счет *** от 31.12.2020);

19.02.2021 в сумме 55754 руб. 66 коп. (за сентябрь 2020 г. по договору ***).

С учетом вышеизложенных норм, в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность, как поставщика ресурса, произвести возмещение истцу за использование его имущества (участка сети) в виде несения последним расходов на оплату электрической энергии в общей сумме 270982 руб. (53770,56 + 54819,71 + 64686,3 + 45282,68 + 6668,48 + 55754,66).

При этом, возражения ответчика в части отсутствия доказанности истцом факта приобретения права собственности относительно КНС, непосредственно участвующей в транспортировке стоков, а именно оборудования для осуществления такой поставки, судом отклоняются. Так, из представленного акта от 08.06.2020 следует о передаче Никитину А. С. оборудования для эксплуатации КНС.

Возражения МУП «Водоканал» о подложности данного доказательства, поскольку подпись в акте конкурсного управляющего не соответствует подписи в договоре купли-продажи, суд находит несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Иных документов, не тождественных представленных истцом документов, суду не предъявлялось. В свою очередь, в проведении почерковедческой экспертизы об установлении лица, подписавшего рассматриваемый акт со стороны продавца, суд отказал, поскольку сторонами оспариваемой сделки указанный акт не оспаривается, вывод о выполнении подписи одним и тем же лицом, либо разными лицами будет носить вероятностный характер в виду отсутствия участника сделки и необходимых образцов почерка. Более того, выводы исследования не влияют на сущность заявленного предмета о несении истцом расходов по транспортировке сточных вод. Также, судом учитывается, что наличие указанного в акте оборудования КНС следует из протокола организации работы, содержания и эксплуатации КНС от 21.08.2020, акта от 22.12.2020.

Принимается во внимание и факт заключения типового договора № *** от 30.12.2020 (подписан 22.01.2021) между ООО «Радексстоун технолоджи» в лице директора Никитина А. С. и МУП «Водоканал» (далее по тексту – организация водопроводно-канализационного хозяйства), по условиям которого последняя обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. Оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения затрат на эксплуатацию объектов централизованной системы до установления тарифов на транспортировку стоков судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из материалов дела, в спорный период не утверждался тариф на транспортировку сточных вод.

Вместе с тем, в силу положений статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к числу регулируемых видов деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды.

Из положений части 1 статьи 16 Федерального школа N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что сторонами договора по транспортировке горячей или холодной воды являются организация, эксплуатирующая водопроводные сети (совершающая действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством) и гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение).

Между тем, Никитин А. С. не осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, а является лишь собственником спорного участка водопроводной сети, по котором ответчик производит поставку коммунального ресурса в рамках заключенных с управляющими компаниями соответствующих договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следовательно, истец не обладает специальным статусом организации коммунального комплекса и не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для нее соответствующего тарифа.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае обязанность ответчика, как поставщика ресурса, произвести возмещение истцу за использование его имущества (участка сети) возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату электрической энергии в размере 270 982 руб.

Возражения ответчика, что договор энергоснабжения заключен между сторонами 01.10.2020, в связи с чем начисление затрат за сентябрь 2020 г. не обоснован, судом отклоняется. В силу п. 9.1 договор распространяет свое действие на фактически сложившиеся между сторонами отношения с 01.09.2020. Также истцом подтверждено несение затрат в указанный период на оплату электроэнергии.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1819 руб. 94 коп. за период с 22.12.2020 по 02.03.2021 согласно представленному расчету (л.д. 24).

С учетом внесенных сумм оплаты в счет погашения задолженности, суд исходит из следующего расчета процентов:

Задолженность	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
45 282,68	22.12.2020	29.12.2020	8	0	-	4,25%	366	42,07
109 968,98	30.12.2020	31.12.2020	2	64 686,30	30.12.2020	4,25%	366	25,54
109 968,98	01.01.2021	17.01.2021	17	0	-	4,25%	365	217,68
116 637,46	18.01.2021	15.02.2021	29	6 668,48	18.01.2021	4,25%	365	393,85
170 408,02	16.02.2021	16.02.2021	1	53 770,56	16.02.2021	4,25%	365	19,84
225 227,73	17.02.2021	18.02.2021	2	54 819,71	17.02.2021	4,25%	365	52,45
280 982,39	19.02.2021	02.03.2021	12	55 754,66	19.02.2021	4,25%	365	392,61
Итого:			71	235 699,71		4,25%		1 144,04

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанций по безналичной оплате, чек-ордера (л.д. 4, 5-6), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 7 215 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 921 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никитина Александра Семеновича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Никитина Александра Семеновича сумму неосновательного обогащения в размере 270 982 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 02.03.2021 в размере 1 144 рубля 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова