Судебный акт #2 (Решения) по делу № 2-7452/2020 от 12.10.2020

    Дело № 2-7452/2020

35MS0008-01-2020-003035-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                        03 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л.,

при секретаре Селезневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Т. Ю. к ООО «ТеплоСтрой», ООО «КапиталгруппСтрой», МКУ «Служба городского хозяйства», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Киреева Т.Ю., Киреев А.С. обратились в суд с иском к ООО «ТеплоСтрой», ООО «КапиталгруппСтрой», МКУ «Служба городского хозяйства», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что 20.03.2019 в 07 часов 50 минут произошло ДТП, в результате их автомобилю Geely Emgrand, г/н №, причинены механические повреждения.

    Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлены недостатки в виде выбоины длиной 360 см, шириной 250 см, глубиной 37 см.

    При самостоятельном замере, проведенном истцом, установлено, что размер выбоины составляет: длина – 400 см, ширина 2,5 м, глубина 1,5 м.

    Размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 33 281 рубль.

    Просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Киреевой Т.Ю. материальный ущерб 33 281 рубль, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 198 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, почтовые расходы; в пользу Киреева А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    09.11.2020 в судебном заседании в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологда.

    Определением Вологодского городского суда от 03.12.2020 исковые требования Киреева А.С. оставлены без рассмотрения.

    В судебном заседании Киреева Т.Ю. исковые требования поддержала.

    В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Костарева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Замшева И.Е. позицию, изложенную в отзыве, поддержала.

    В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда по доверенности Кокина Е.И. поддержала позицию, изложенную в отзыве.

    В судебное заседание представители ответчиков ООО «ТеплоСтрой», ООО «КапиталгруппСтрой» не явились, извещены.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    20.03.2019 около 08 часов 00 минут на перекрестке улиц Батюшкова – Октябрьская в г. Вологде, около домов по ул. Мира, 32, ул. Батюшкова, 20 произошло ДТП (наезд на выбоину) с участием автомобиля Geely Emgrand, г/н №, принадлежащего на праве собственности Киреевой Т.Ю., под управлением Киреева А.С.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 20.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреева А.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2019, составленному старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2, на проезжей части дороги по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, 20 - ул. Мира, 34 - выявлены недостатки в виде выбоины размерами: длина – 360 см, ширина - 250 см, глубина – 37 см.

    Не согласившись с указанными размерами выбоины 25.03.2019 Киреев А.С. обратился с жалобой на действия сотрудников ДПС, в удовлетворении которой 01.04.2019 отказано.

25.07.2019 Киреев А.С. и Киреева Т.Ю. обратились в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО2, инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО3 об оспаривании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, бездействия инспекторов дорожно-патрульной службы.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2019 восстановлен Кирееву А.С., Киреевой Т.Ю. срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Административные исковые требования Киреева А.С., Киреевой Т.Ю. удовлетворены в части. Признаны незаконным бездействие инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО3 в отношении принятия мер к обозначению и ограждению опасного места – выбоины на проезжей части автомобильной дороги. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части Кирееву А.С., Киреевой Т.Ю. отказано.

    Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.02.2020 решение Вологодского городского суда от 05.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Вологда – без удовлетворения.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2019 на проезжей части дороги по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, 20 - ул. Мира, 34 - выявлены недостатки в виде выбоины размерами: длина – 360 см, ширина - 250 см, глубина – 37 см.

В соответствии с п.п. 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубиной - 5 см, площадью 0,06 м ? (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утв. Решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды», Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент) является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Вологда от 17.10.2018 № учреждено муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» на которое возложено, в том числе, осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них, по благоустройству и озеленению территории муниципального образования «Город Вологда», по благоустройству дворовых территорий и территорий общего пользования муниципального образования «Город Вологда».

Для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет деятельность по строительству, проектированию, содержанию, ремонту и капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда» (пункт 2.3.1.1).

Согласно данным Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда перед ДТП 20.03.2019, на участке дороги в районе д. 20 по ул. Батюшкова и д. 34 по ул. Мира осуществляли прокладку сетей наружного водопровода ООО «КапиталгруппСтрой» (заявление на осуществление земляных работ № от 27.02.2019, начало работ – 01.03.2019, благоустройство восстановлено во временном варианте – 07.03.2019, в полном объеме – 15.05.2019). Ремонт аварийного водопровода проводил МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (заявление на осуществление земляных работ № от 21.03.2019, начало работ – 20.03.2019, благоустройство восстановлено во временном варианте – 26.03.2019, в полном объеме – 04.06.2019).

В результате осмотра повреждённого водопровода сотрудниками цеха водосети МУП ЖКХ «Вологдагорводокана» выявлено, что повреждения водопровода произошло в результате нарушения технологии при проведении работ по прокладке сетей наружного водопровода и установке нового колодца на сетях МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», организацией ООО «КапилагруппСтрой», согласно разрешению № от 27.02.2019 на осуществление земляных работ.

Из акта места производства работ по ликвидации прорыва водопровода по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 34 от 20.03.2019 следует, что прорыв водопровода произошел в 0,1 м от стенки водопроводного колодца, который был устранён производителем работ по строительству сетей наружного водопровода, по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 34. Характер повреждения водопровода – облом чугунной трубы из-за осевого смещения, которое предположительно произошло вследствие просадки вновь построенного водопроводного колодца. Просадка водопроводного колодца вероятнее всего произошла из-за некачественной подготовки основания под устройство водопроводного колодца (не выполнена трамбовка основания).

21.03.2019 Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда МУП ЖКХ «Вологдаговодоканал» выдано разрешение № на осуществление земляных работ.

Таким образом, ООО «КапилагруппСтрой» является ответственным лицом за качество произведенных работ водопровода, где произошло ДТП с участием истца.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 04.04.2019, стоимость восстановительного ремонта а/м Geely Emgrand, г/н №, составила 33 281 рубль.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ИП ФИО4 Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ущерб стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом подлежит взысканию с ООО «КапилагруппСтрой» в пользу Киреевой Т.Ю. ущерб в размере 33 281 рубль.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывала сильные нравственные страдания, когда она и члены ее семьи выбирались из провалившегося под землю автомобиля, им пришлось выходить в лужу, в результате чего они все замерзли, и истец заболела пневмонией.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, с учётом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между резвившимися у истца заболеванием – пневмонией и произошедшим ДТП. Сторонам разъяснено судом право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления данной связи, однако ходатайств заявлено не было.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 рублей согласно договору № от 25.03.2019 на техническую экспертизу, квитанции № от 04.04.2019 на сумму 3000 рублей.

    Суд признает данные расходы истца обоснованными, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «КапиталгруппСтрой» в пользу истца расходы по оценке в сумме 3 000 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчикам.

    Почтовые расходы составили 1267 рублей 59 копеек (кассовые чеки от 30.07.2020 л.д. 12-17).

    Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению по заявленным истцом требованиям в сумме 1267 рублей 59 копеек.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1498 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Киреевой Т. Ю. удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «КапиталгруппСтрой» в пользу Киреевой Т. Ю. ущерб 33 281 рубль, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, почтовые расходы 1267 рублей 59 копеек, расходы на уплату госпошлины 1498 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска, а также требований к ООО «ТеплоСтрой», МКУ «Служба городского хозяйства», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020