Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2015 (2-8150/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2- 1298\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием представителя ответчика Матяшова А.А. - Шардакова А.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Лес» - Рогозиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой И. П. к индивидуальному предпринимателю Долгих И. В., Матяшову А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева И.П. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к индивидуальному предпринимателю Долгих И.В. (далее ИП Долгих И.В.), Матяшову А.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Пермского края на основании исполнительного листа № 2-1761/2013 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Пермским районным судом Пермского края по делу Матяшова к ИП Долгих И.В. о защите прав потребителя, возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.П. и ООО «Лес» был заключен договор № на изготовление деревянного сруба из бревна диаметром <данные изъяты> мм. В соответствии с п.2.1 договора, цена составляет -СУММА1-. Оплата производится поэтапно наличным расчетом: предоплата при заключении договора – -СУММА2-, по готовности сруба – -СУММА2-, монтаж на участке--СУММА2-. В настоящий момент истцом уплачено по договору -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт описи и ареста имущества должника ИП Долгих И.В. по адресу: <адрес> срубов, вагон бытовка, распилочный станок и ленточная пила. У истца заключен договор на изготовление сруба, который указан в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года: сруб рубленный в чашку, размеры 6*8, 10 венцов.

Актом изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО7, срубы в количестве 6 штук были вывезены.

У истца был заключен договор с ООО «Лес» на изготовление сруба, который указан в акте изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ года: сруб рубленный в чашку, размеры <данные изъяты> венцов, демонтирован, 79 бревен, длина от 4-6 м., диаметр 30-40 см.

Заявитель с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку они осуществлены с нарушением норм действующего законодательства РФ. Указанный сруб не является имуществом должника ИП Долгих И.В. и не принадлежит ему на праве собственности, Гордеевой И.П. заключен договор с ООО «Лес», а не с ИП Долгих И.В.

Истец просит исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1, и акта изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО7, сруб рубленный в чашку, размеры 6*8, 10 венцов.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали (л.д.171-172).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, так как не установлено обстоятельство, что сруб принадлежит истцу или ООО «Лес», акт и договор не могут подтверждать факт передачи или факт исполнения договора. Сруб был арестован приставами 28 апреля, поэтому Гордеевой он не мог быть передан.

Представитель третьего лица ООО «Лес» в судебном заседании считает требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника, путем наложения ареста на имущество и его реализации, представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом, исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК).

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено положением части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – видео записей, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку обязанность доказать возбуждение исполнительного производства, наложение судебным приставом - исполнителем ареста на спорное имущество, включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорного имущества на основании договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на истца. Ответчик - взыскатель по исполнительному производству ссылаясь на принадлежность спорного имущества должнику, должен доказать данное обстоятельство, а также факт возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.П. и ООО «Лес» был заключен договор № на изготовление деревянного сруба из бревна диаметром <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 договора, цена составляет -СУММА1- (л.д.22, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пермским районным судом Пермского края, в отношении должника Долгих И.В. о взыскании в пользу Матяшова А.А. денежных средств, судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника ИП Долгих И. В. по адресу: <адрес> срубов, вагон бытовка, распилочный станок и ленточная пила (л.д.19-20).

Актом изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО7, были вывезены срубы в количестве 6 штук на сумму -СУММА4-, в том числе сруб рубленный в чашку, размеры 6*8, 10 венцов (л.д.21, оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен Долгих И.В., адрес: <адрес> установлено место хранения имущества: <адрес> (л.д.132-133).

Суд, оценивая представленные доказательства, находит доводы истца необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест спорного имущества законно.

Гордеевой И.П. не представлено доказательств, что спорный сруб ей принадлежит. Наличие договора подряда само по себе не свидетельствует о возникновении индивидуально-определенной вещи с конкретными признаками. Договор подряда подтверждает обязательства по выполнению определенных договором подряда работ. Истцом указано, что она оплатила лишь часть работ. Представленный истцом акт приема-передачи сруба от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97) не может быть принят судом в качестве доказательства принадлежности сруба истцу, поскольку завершение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает монтаж сруба на участке заказчика – истца. До окончания работ по договору подряда у истца не может возникнуть право собственности на сруб, поскольку договором это не предусмотрено.

У истца возникло право требования к ООО «Лес» по выполнению предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. работ.

Истец вправе избирать иной способ защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Гордеевой И. П. необходимо отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Гордеевой И. П. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Долгих И. В., Матяшову А.А. об освобождении имущество от ареста - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И.Толмачева